Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113212069
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113212069.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: G. Z..V.. Z. Z. U. XX, J., A., L. XXXXXXXXXX, zastúpený Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti odporkyni: U. O., D.. XX.XX.XXXX, N. D. R. XXX/XX,
Ž. - N., zastúpená JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom M.R.Štefánika 71, Žilina, o zaplatenie
6.180,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.4.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
byzaviazalodporkyňuzaplatiťmusumu6.180,98eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy
9.730,08 eur od 6.6.2010 do 11.8.2010 a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.180,98

eur od 12.8.2010 do zaplatenia. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca dňa 11.4.2008 uzavrel
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX so spoločnosťou Z. Y. T. V..Z.. A., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné zmluvné podmienky. Odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru v
celkovej výške 8.789,55 eur na kúpu motorového vozidla. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver
formou pravidelných mesačných splátok v celkovom počte 72 vo výške 249,72 eur, splatných k 11.
dňu toho ktorého mesiaca. Mesačná splátka pozostáva zo splátky istiny, úroku v zmysle dohodnutej

ročnej úrokovej sadzby vo výške 16,40 %, splátky poplatku za spracovanie úveru vo výške 36,59 eur a
nákladov na poistenie vo výške 20,51 eur. Konečná výška úveru (zahŕňajúca istinu úveru, úrok v zmysle
dohodnutej úrokovej sadzby, poplatok za spracovanie úveru, náklady na poistenie) tak predstavovala
sumu 17.979,84 eur. Z konečnej výšky úveru odporca uhradil 21 splátok. Ročná percentuálna miera
nákladov v zmysle uzatvorenej zmluvy predstavuje 26,31 %. Odporca neplnil riadne a včas svoje
povinnosti, veriteľ využil v súlade s čl. 6.3.1 VZP svoje právo a odstúpil od zmluvy, pričom odstúpenie

od zmluvy sa stalo účinným dňa 5.6.2010. Na základe záložnej zmluvy z 11.4.2008 zriadil odporca
v prospech veriteľa k motorovému vozidlu záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej
z úverovej zmluvy. Veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva, došlo na základe kúpnej zmluvy k
predaju motorového vozidla za kúpnu cenu 3.550,- eur. Kúpna cena bola zaplatená 11.8.2010. Veriteľ
kúpnu cenu započítal proti pohľadávke voči odporcovi vyplývajúcej z úverovej zmluvy. Navrhovateľ ako
postupník uzavrel s veriteľom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku

voči odporcovi. Žalobou uplatňuje pohľadávku v celkovej výške 6.180,98 eur, ktorá pozostáva z
neuhradených splátok splatných do dňa odstúpenia veriteľa od zmluvy 998,88 eur, zvyšnej časti istiny
úveru splatnej od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 6.646,80 eur, neuhradenej
časti poplatku za spracovanie úveru 1.719,73 eur splatnej od okamihu účinnosti odstúpenia veriteľa od
zmluvy, nehradnej časti poistného vo výške za dobu trvania poistenia 61,53 eur, poplatku vo výške 4 %
z predčasne splatnej čiastky úveru v celkovej výške 265,87 eur, zmluvnej pokuty vo výške 38,17 eur,

znížených o kúpnu cenu za predaj motorového vozidla pri výkone záložného práva v výše 3.550,- eur.Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedla, že žalovaný nárok je nedôvodný.
Navrhovateľ nemá právny nárok na viaceré uplatňované poplatky, napr. časť poplatku za spracovanie
úveru 1.719,73 eur, poplatok 4 % z predčasne splatnej čiastky úveru 265,87 eur, zmluvné pokuty.

Navrhovateľjejlistomz13.9.2010zaslalvyporiadanieúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXnacelkovúsumu
7.647,41 eur, ktorého položky sa nezhodujú s nárokmi žaloby. Vozidlo Ford Focus spoločnosť Z. Y. T.
V..Z.. v neprospech odporkyne špekulatívne predala za zjavne nízku cenu, pričom jej doručila znalecký
posudok, ktorý nebol podpísaný a zviazaný súdnym znalcom, ale je iba vytlačenou špekulatívnou
kalkuláciou. Vozidlo bol v dobrom technickom stave a jeho tržná hodnota predstavovala minimálne

6.500,- eur a viac. Speňažením vozidla za zjavne nízku sumu a konaním v rozpore s § 151m ods. 8
OZ odporkyni vznikla škoda minimálne 3000,- eur, za ktorú zodpovedá postupca - spoločnosť Z. Y.
T.. Túto pohľadávku započítala proti žalovanej pohľadávke. Navrhla vykonať znalecké dokazovanie na
určenie všeobecnej hodnoty predmetného vozidla. Ďalej uviedla, že navrhovateľovi neprislúcha aktívna
legitimácia, nakoľko navrhovateľ nepreukázal postúpenie pohľadávky a ani procesné zastúpenie, čo
namietala.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania a ich právni zástupcovia. Právni
zástupcovia mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, netrval na svojej osobnej účasti z dôvodu
zbytočného navyšovania trov právneho zastúpenia, navrhol aby súd rozhodol na základe predložených

listinných dôkazov a písomných vyjadrení, keďže považuje nárok za odôvodnený v celom rozsahu
tak ako je uvedené v návrhu. Právny zástupca odporkyne neprítomnosť ospravedlnil, z dôvodu
hospodárnosti konania nežiadal odročiť na iný termín, súhlasil aby súd konal. Súd preto v súlade s
ustanovením§101ods.2OSPpojednávalvneprítomnostiúčastníkovkonaniaaichprávnychzástupcov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.11.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 6.12.2011, úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXX zo dňa 11.4.2008, všeobecnými zmluvnými podmienkami Z. Y. T. V..Z.. (ďalej len VZP),
preberacím protokolom zo dňa 11.4.2018, poistnými zmluvami k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX,
splátkovým kalendárom zo dňa 13.9.2010, záložnou zmluvou k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX,

potvrdenímoregistráciivnotárskomcentrálnomregistrizáložnýchpráv,faktúrouč.Y.Y.XX-XXXXXXXX,
protokolom o odovzdaní a odobratí a prevzatí vozidla zo dňa 19.5.2010, odpisom z obchodného registra
navrhovateľa, rozpisom splátok dlhu č.l. 42, vyjadrením k podanému návrhu zo strany navrhovateľa,
špecifikáciou návrhu, doplnením vyjadrenia k žalobe zo strany právneho zástupcu odporkyne doručené
súdu dňa 10.9.2015, námietkami proti pohľadávke zo dňa 7.10.2010 spolu s podacím lístkom, finančným

vysporiadaním úverovej zmluvy zo dňa 13.9.2010, protokolom o finančnom vysporiadaní a celým
spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.4.2008 veriteľ Z. Y. T. V..Z.. Z. Z. A. X prostredníctvom Z. Y. T. V..Z.. P. R., O. D. XX, N. a klient -
odporkyňa uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu

motorového vozidla Ford Focus Diesel 1,8 TDI Ghia za kúpnu cenu 264.794,- Sk za týchto podmienok:
výška úveru 264.794,- Sk, ročná úroková sadzba 16,40 %, mesačná splátka úveru 5.802,94 eur,
poplatok za spracovanie úveru splatný v mesačných splátkach 1.102,21 Sk, havarijné poistenie splatné
v mesačnej splátke 617,85 Sk, počet splátok 72, mesačná splátka celkom 7.523,- Sk. Výška, počet a
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovpodľaúverovejzmluvymalabyťobsiahnutávsplátkovom

kalendári, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Veriteľ zašle splátkový kalendár klientovi po
čerpaní úveru. Dátum splatnosti 1. splátky je 1 mesiac po prevzatí predmetu kúpy do vlastníctva. Dátum
splatnosti všetkých ďalších splátok bol stanovený na deň v príslušnom kalendárnom mesiaci, ktorého
poradové číslo sa zhoduje s dňom prevzatia predmetu kúpy. Dátum prevzatia motorového vozidla je
vyznačené na preberacom protokole, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy. Úver je

poskytnutý ako účelový na nákup uvedeného motorového vozidla. Ročná percentuálna miera nákladov
ku dňu 11.4.2008 26,31 %. Celkové náklady spojené s úverom 232.376,80 Sk. Odporca zároveň
prehlásil a podpisom úverovej zmluvy výslovne potvrdil, že bol oboznámený so všeobecnými zmluvnými
podmienkami Z. Y. T., V..Z.. organizačná zložka pre poskytovanie úverov na dopravnú techniku.
Podľa č.l. 7.1, písm. e/ VZP pokiaľ ÚZ týmito VZP nie je stanovené inak, je pri porušení povinností

klientom vyplývajúcich z ÚZ alebo týchto VZP veriteľ oprávnený účtovať klientovi a klient povinný
následne zaplatiť veriteľovi popri svojich splatných záväzkoch zmluvnú pokutu vo výške 150,- Sk za
omeškanie klienta so splnením povinnosti uvedenej v č.l. 4.1.1. veta posledná, dlhším ako 20 dní a
1.000,- Sk za omeškanie klienta so splnením povinnosti uvedený v č l. 4.1.1. veta posledná dlhším ako80 dní. Podľa čl. 4.1.1. veta posledná klient je povinný v každom jednotlivom prípade vopred oznámiť
veriteľovi omeškanie s platbou splátky najneskôr 15 dní pred splatnosťou splátky a to doporučeným
dopisom.

Podľa preberacieho protokolu odporkyňa prevzala predmet kúpy motorové vozidlo Ford Focus Diesel
1.8 TDI Ghia od dodávateľa predávajúceho V. V. V. V..Z.., pobočka Žilina dňa 11.4.2008.

Splátkový kalendár úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX obsahujúci dátumy splatnosti jednotlivých splátok,

ako i rozloženie splátky na istinu, úrok, poplatok za spracovanie, havarijné poistenie a zaokrúhlenie bol
vystavený dňa 13.9.2010.

Podľa poistnej zmluvy k úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.4.208 podpísanej
sprostredkovateľom poistenia Z. Y. T. V..Z.., P. R. O. D. XX N. a odporkyňou ako poistníkom, držiteľom,
poisteným jej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla Ford Focus Diesel 1,8 TDI Ghia,

pričom ročné poistné predstavovalo 7.414,23 Sk a mesačná splátka poistného 617,85 Sk.

Predmetom záložnej zmluvy k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi Z. Y. T. V..Z.. A.
prostredníctvom organizačnej zložky Bratislava a odporkyňou bolo zriadenie záložného práva k vozidlu
zálohu v prospech veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa vyplývajúcej z úverovej zmluvy.

Podľa protokolu o odobraní - o odovzdaní a prevzatí vozidla v súvislosti s ukončením úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXX bolo motorové vozidlo Ford Focus Diesel 1,8 TDI odporkyni odobraté dňa 16.5.2010.

Faktúrou č. Y.-XXXXXXXX spoločnosť Z. Y. T. V..Z., organizačná zložka Bratislava vyfakturovala

spoločnosti B. V. V..Z.. N. za predaj osobného automobilu Ford Focus Disel 1,8 TDI Ghia sumu 3.550,-
eur.

Podľa protokolu o finančnom vysporiadaní vypracovanom veriteľom z úverovej zmluvy rekapitulácia
dlhu po predaji PÚ predstavoval náklady spojené s odobratím a predajom PU 1.050,29 eur, dlžné

splátky a doplatok zmluvy 6.171,49 eur, uplatňovaná zmluvná pokuta 425,63 eur, zostávajúci dlh po
predaji PU 7.647,41 eur. Odporkyňa listom zo dňa 7.10.2010 adresovanom veriteľovi z úverovej zmluvy
namietala finančné vyúčtovanie s tým, že veriteľ nemá nárok na viaceré uplatňované položky, napr.
náklady spojené s odobratím a prevzatím vozidla 1.050,29 eur, zmluvnú pokutu 725,63 eur a taktiež časť
dlžných splátok a doplatku vo výške 9.721,49 eur. Vozidlo bolo predané v jej neprospech špekulatívne

za zjavne nízku sumu. Namietala znalecký posudok, ako i v ňom deklarovaný nepriaznivý technický
stav vozidla.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2011 medzi postupiteľom Z. Y. T. V..Z.. A., konajúcim
prostredníctvom organizačnej zložky Z. Y. T. V..Z.. P. R. Z. Z. O. D. XX N. a postupníkom - navrhovateľom

postupiteľ postúpil postupníkovi všetky svoje peňažité pohľadávky vyplývajúce z každého právneho
titulu (úverové zmluvy uvedené v prílohe 1 zmluvy), vrátane ich príslušenstva a práv s nimi spojených.
Podľa výpisu z tejto prílohy postúpená bola aj zmluva o úvere č. XXXXXXXXX z 11.4.2008 uzatvorená
s odporkyňou. Listom z 6.12.2011 spoločnosť Z. Y. T., V..Z.. organizačná zložka oznámila odporkyni
postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX na navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 9.1.02014 navrhovateľ podľa prehľadu jednotlivých platieb, ktoré
odporkyňa vykonala a s poukazom na splátkový kalendár zo dňa 13.9.2010 špecifikoval prepočet
žalovanej sumy:
- odporca uhradil 21 splátok po 249,72 eur, spolu 5.244,12 eur. Odstúpenie veriteľa od úverovej zmluvy

sa stalo účinným 5.6.2010, t. po splatnosti splátky č. 25. Do odstúpenia veriteľa od úverovej zmluvy
odporkyňa uhradila len 21 splátok a zvyšné 4 splátky (splátka č. 22 až 25 ) zostali neuhradené - 998,88
eur (4x 249,72 eur)
- 6.646,80 eur ako istina od odstúpenia veriteľa od zmluvy až po ukončenie doby splácania úveru, teda
istina bez úroku za 47 mesiacov.

- poplatok za spracovanie úveru - od odstúpenia od úverovej zmluvy zostalo do ukončenia doby
splácania úveru ešte 47 mesiacov, za ktoré navrhovateľ po prepočítaní požaduje sumu 1.719,73 eur
(47 x 36,59 eur)- poistné za havarijné poistenie 61,53 eur od odstúpenia veriteľa od úverovej zmluvy až do predaja
automobilu, t.j. od 11.5.2010 do 11.8.2010, teda v počte 3 mesiace
- poplatok vo výške 4 % z predčasne splatenej čiastky úveru podľa čl. 6.3.4 písm. e/ VZP vo výške

265,87 eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 4,98 eur a 33,19 eur podľa čl. 7.1 písm. e/ VZP.

Podľa článku 15 ods. 1, písm. b/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciachvoveciachtýkajúcichsazmluvyuzavretejspotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu
o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať
predaj tovaru.

Podľa článku 16 ods. 2 cit. nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.568/2007Z.z.,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ je právnická osoba so sídlom Poľsku, odporkyňa fyzická osoba s bydliskom v Slovenskej
republike. Na základe citovaného ustanovenia Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 mal súd za to, že
nakoľko spor medzi účastníkmi vyplýva zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe zmluvy o úvere,

má právomoc na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci, nakoľko odporkyňa ako spotrebiteľ má
bydlisko na území Slovenskej republiky.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý uplatňuje na základe zmluvy o úvere poskytnutého
právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni ako spotrebný úver účelový. Pri zákonnom posudzovaní

konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
upravujúcich zmluvu o úvere (§ 497 a nasl.) a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nakoľkozostranyprávnehopredchodcunavrhovateľaišloočinnosťvzmysleust.§2ods.2Obchodného
zákonníka a zo strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania,
povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov. Zároveň išlo o

spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaného ustanovenia
§ 4 ods. 2, písm. g/ k/, i/ zákona č. 258/2001 Z.z. Úverová zmluva zo dňa 11.4.2008 neobsahuje
údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a o priemernej hodnote RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver. Podľa názoru súdu nepostačuje uviesť v zmluve iba údaj o RPMN predmetného

úveru, nakoľko zákon tieto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. RPMN a priemernú hodnotu
RPMN odlišuje. Odporkyňa tak pri uzatváraní predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemohla
porovnať (ne)výhodnosť úverových podmienok prostredníctvom údaja o priemernej hodnote RPMN,
pri ktorej boli v danom období porovnateľné úvery poskytované. Ďalej sa v zmluve nikde nenachádzaúdaj o výške splátok istiny úveru, úrokov, ktoré mala odporkyňa navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v
zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky 7.523,- Sk (249,72 eur), výška poplatku za
spracovanie úveru 1.102,21 Sk (36,59 eur) a poistného za havarijné poistenie 617,85 Sk (20,51 eur),

nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala
zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Nepostačuje ich uvedenie v
splátkovom kalendári, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol vyhotovený (z č.l. 14 spisu vyplýva, že tento
bol vystavený až 13.9.2010) a ktorý netvoril súčasť zmluvy a je až následne jednostranne spracovaný
veriteľom a zaslaný dlžníkovi po čerpaní úveru, pričom jeho doručenie odporkyni ani nebolo preukázané.

Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 4
ods. 3 sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V konaní
bolo nesporné, že odporkyňa čerpala od právneho predchodcu navrhovateľa spotrebiteľský úver vo
výške 8.789,55 eur, pričom celkovo na jeho splatenie uhradila sumu 5.244,12 eur a pri výkone záložného
práva bolo predmetné motorové vozidlo predané za sumu 3.550,- eur. Po odpočítaní splatenej sumy a
výťažku z predaja od výšky poskytnutého úveru a pri konštatovaní za poskytnutý úver je považovaný za

bezúročný a bez poplatkov, je zrejmé, že odporkyňa poskytnutý úver už uhradila. Z uvedených dôvodov
súd návrh v časti o zaplatenie splátok 22 - 25 (998,88 eur), istiny bez úroku 6.646,80 eur, poplatku za
spracovanie (1.719,73 eur) a za poplatku z predčasne splatenej čiastky úveru (265,87 eur) zamietol.
V časti uplatňovaného poistného vo výške 61,53 eur súd považoval tento nárok za nedôvodný a
tento zamietol. V konaní nebolo preukázané, že by bol právny predchodca navrhovateľa Z. Y. T. V..Z..

organizačná zložka Bratislava oprávnený sprostredkovať poistenie pre poisťovateľa Česká poisťovňa
Slovenskoa.s.atedačiplatnýpoistnývzťahprehavarijnépoistenievozidlavznikol,akoanižebypoistné
od splatnosti poslednej splátky splatnej pred účinnosťou odstúpenia od úverovej zmluvy do predaja
automobilu bol právnym predchodcom navrhovateľa v prospech poisťovateľa uhradený.
Pokiaľsatýkauplatňovanejzmluvnejpokutyvzmysleč.l.7.7.1VZP,ktorámalabyťdôsledkomporušenia

povinnosti klienta vopred oznámiť omeškanie s platbou splátky najneskôr 15 dní pred splatnosťou
splátky, podľa názoru súdu nedošlo k porušeniu tejto povinnosti odporkyňou. Ak bol predmetný úver
bezúročný a bez poplatkov a odporkyňa uhradila prvých 21 splátok vo výške 249,72 eur, t.j. vo vyššej
výške ako bola istina úveru v jednotlivých splátkach, neomeškala sa so splnením svojej povinnosti
zaplatiť istinu riadne a včas a teda ani nemala povinnosť oznámiť omeškania s platbou splátky veriteľovi.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Pre úplnosť k tvrdeniami odporkyne o tom, že navrhovateľovi neprislúcha aktívna legitimácia, súd
uvádza, že v konaní bolo preukázané postúpenie pohľadávky voči odporkyni z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXX a to zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.11.2011. Navrhované znalecké dokazovanie

vzhľadom na rozhodnutie súdu vo veci samej súd nevyhodnotil ako účelné, pričom kompenzačnú
námietku na započítanie náhrady škody vo výške 3.000,- eur súd v zmysle § 98 OSP považoval za
obranu odporkyne proti návrhu navrhovateľa.

O trovách konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).