Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221195
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713221195.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v

právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821
08 Bratislava proti odporcovi B. K., G.. XX.XX.XXXX, K. R. XX, občanovi SR, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou E. O., A. E.Í. U. A. J., o zaplatenie sumy 461,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 223,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej sumy od 03.08.2012 do zaplatenia, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súde dňa 16.12.2013, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
461,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 03.08.2012 až
do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvy
o pripojení č. Q. Q. Č.. Q., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, na

základe čoho vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX Q. XXXX
XXX XXX. Ďalej uviedol, že pri uzatvorení zmluvy č. A XXXXXXX sa s odporcom dohodol, že počas
doby platnosti dodatku k tejto zmluve má odporca nárok na poskytnutie benefitu „Majster paušál za 1
euro“ za služby využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu podľa čl. 5 zmluvy v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl.
6 vo výške 67,-Eur. Navrhovateľ s poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011

a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uviedol, že uvedeným rozhodnutím bolo
zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku uzatváraného k zmluvám o pripojení označené ako
neprijateľnázmluvnápodmienka.Ztohtodôvodusanavrhovateľsvojímnávrhomvočiodporcovidomáha
nároku na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón zn. Samsung
S5600 vo výške 171,-Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
mobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia.Odporcazískalzľavuzkúpnejcenytak,žepodpisom
Dodatkukzmluvesazaviazalvyužívaťslužbynavrhovateľaazatietoplatiťpodobuviazanosti.Následne

tento svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby porušil. Odporca si bol v zmysle dojednaného dodatku vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za uvedenú zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
navrhovateľa po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku. Okrem toho odporca riadne a včasnezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 223,79 Eur za obdobie 3/2012 až 5/2012. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod

11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 03.08.2012.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na základe
listinných dôkazov predložených do spisu.

Na základe Zmluvy o pripojení A XXXXXXX zo dňa 09.01.2008 bol medzi účastníkmi dojednaný
účastnícky program „Paušál Deň“ a dojednané služby. Odporcovi bola pridelená SIM karta a telefónne
číslo XXXX XXX XXX.

Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 15.02.2010 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom dodatku
je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji
telekomunikačného zariadenia Samsung S5600 za kúpnu cenu 29,-Eur. Uvedená cena predstavovala
výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý, že bežná

maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 200,-Eur. Zároveň účastník prehlásil,
že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v tomto
dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v
zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Ďalej strany dohodli, že odporca uhradí
poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 8,-Eur s DPH. V čl. 2 si strany dohodli práva a povinnosti, kde

sa odporca zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem iného podľa
bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe

viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. K dodatku bola pripojená Príloha č.
1, ktorá obsahovala bonusy ponúkanej ponuky.

Na základe Zmluvy o pripojení A 4XXXXXX zo dňa 1.02.2010 bol medzi účastníkmi dojednaný
účastnícky program „Majster paušál za 1 euro“ a dojednané služby. Odporcovi bola pridelená SIM karta

a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 15.02.2010 čl. 5 písm. a) sa účastník zaviazal, že nepretržite po dobu 18
mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy
v znení tohto dodatku, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho

záväzkami, ani neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu
na skutočné právne následky uvedeného úkonu), a porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z. v platnom znení
a podľa čl. 5 písm. c) sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiadny

taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností, ku ktorým sa
zaviazal alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb. Podľa čl. 6 dodatku k zmluve účastník je povinný zaplatiť podniku
zmluvnú pokutu 67,-Eur, ak nedodrží svoje záväzky uvedené v bode 5 dodatku.

Faktúrou č. 5164943446 (čl. 24) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 22.05.2012 do
21.06.2012 v celkovej sume 34,97 Eur, splatná dňa 08.06.2012.Faktúrou č. 5164940413 (čl. 25) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 22.05.2012 do
21.06.2012 v celkovej sume 18,14 Eur, splatná dňa 08.06.2012.

Faktúrou č. 5161480283 (čl. 26) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 22.04.2012 do
21.05.2012 v celkovej sume 60,02 Eur, splatná dňa 09.05.2012.

Faktúrou č. 5161483068 (čl. 27) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 22.04.2012 do
21.05.2012 v celkovej sume 4,50 Eur, splatná dňa 09.05.2012.

Faktúrou č. 5158033103 (čl. 28) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 16.03.2012 do
21.04.2012 v celkovej sume 68,90 Eur, splatná dňa 08.04.2012.

Faktúrou č. 515803266 (čl. 29) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 16.03.2012 do
21.04.2012 v celkovej sume 37,26 Eur, splatná dňa 08.04.2012.

Listomzodňa19.07.2012bolodporcavyzvanýnaúhraducelkovejdlžnejsumy223,79Eurzaposkytnuté
telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 238,-Eur najneskôr
do 02.08.2012.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že navrhovateľ poskytuje služby
na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi navrhovateľom a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4, bod
1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má navrhovateľ ako zmluvná strana

právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa čl.
6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl. 11, bod 8
týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie jednotlivých
služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 navrhovateľ uskutoční vyúčtovanie cien

za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je
zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľa
čl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia ozmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.01.2009,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
len čiastočne dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 171,-Eur vymedzil

tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporcom tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a
za tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí

preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t.
j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť

zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal,
odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou
cenou ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe

vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a
to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod
pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková
ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia),

o čo sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod
skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to,
aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním
škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku
škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku

navrhovateľa ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na
252,-Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
za ktorú ju odporca získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve
o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o

aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti
medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v
Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón sozľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných
strán z kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená,
že navrhovateľ riadne odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporca riadne zaplatil

dojednanú kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu
v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného
i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku,

ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za
porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola
zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných
súdnych konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto z tohto titulu si navrhovateľ
nemôže uplatňovať svoj nárok. Súd preto konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže
predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti odporcu uhrádzať

riadne a včas služby poskytované navrhovateľom na základe zmluvy o pripojení. K zmenšeniu majetku
navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je
následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle
navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu
majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne

a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej
a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa, že odporcovi poskytol zľavu
z kúpnej ceny mobilného telefónu len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal platiť mu za poskytované
služby počas celej doby viazanosti, nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je
možné predpokladať, že navrhovateľ vstúpil do kúpnopredajného vzťahu s odporcom a poskytol mu

zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti
odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného
zisku v podobe mesačných platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku
navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, je potrebné uviesť, že zmluvu, ktorú odporca uzavrel s
navrhovateľom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s
dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a

ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť zmluvné
podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad. Súd je toho názoru, že v
spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie resp. výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná táto
skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako

sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností.

Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie

účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.
Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Navrhovateľ pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde k nedodržaniu doby
viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď
v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je možné v danom prípade
označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá je

priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ žiadnym významným spôsobom
neovplyvňuje. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože súdu je z jeho činností známe, že zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých
podmienok vo všetkých zmluvách, jej výška sa mení len v závislosti od poskytnutého mobilnéhotelefónu. Odporca mal možnosť dodatok k zmluve prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť,
preto nie je možné hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Súd nespochybňuje právo
poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej

pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti.
Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a
rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Pri takto
naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu vo výške
uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z čoho je zrejmé, že môže žiadať

aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných
dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť zotrvať s navrhovateľom v
zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou
dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa

s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 67,-
Eur súd teda zamietol okrem vyššie uvedených dôvodov aj z dôvodu nepreukázania vzniku nároku na
zmluvnú pokutu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu na strane odporcu alebo nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd návrhu
vyhovel v časti žalovanej sumy 223,79 Eur, ktorá suma predstavuje sumy vyfakturované za služby
poskytnuté v rozhodnom období a návrh v časti o zaplatenie sumy 238,-Eur s príslušenstvom, ktorá
predstavovala nárok na náhradu škody a zmluvnú pokutu zamietol.

Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani v
dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do 02.08.2012, sa odporca dňom
03.08.2012 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 8,75%
úrokov z omeškania od 03.08.2012 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. a zisťoval čiastočný úspech účastníkov
konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, pričom jeho úspech predstavoval zhruba 50
% z uplatnenej čiastky. Preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).