Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114229512
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114229512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: KESIDY,

s.r.o., Sládkovičova 1/1562, Trebišov, IČO: 46 045 082, zastúpený splnomocnenkyňou JUDr. T. Zaleta,
advokát, s.r.o., Ťahanovské riadky 25, Košice, IČO: 36 578 291, proti žalovanej: J. R., narodená XX. X.
XXXX, bytom W. B., o zaplatenie 92,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 72 eur, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 72 eur
od 31. 8. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 9,24 eur za súdny poplatok a
vo výške 27,60 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia splnomocnenkyni žalobcu a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 11. 2014 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 92,80 eur, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 92,80 eur od 31. 8. 2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 5. 2013.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 28. 5. 2013 uzavrel zmluvu o pôžičke,

na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 60 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť do
28. 6. 2013 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške
12 eur. Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviazala v dohodnutej lehote splatiť bola vo výške 72 eur.
Žalobca zaslal žalovanej poštou dňa 30. 5. 2013. Žalobca pred dňom splatnosti pôžičky SMS správou
informovalžalovanúoblížiacomsatermínesplatnosti.Žalovanádlžnúsumunevrátilavlehotesplatnosti.
Žalobca SMS správou (1 upomienka o nezaplatení) oznámil predĺženie termínu úhrady. Po márnom
uplynutí predĺženého termínu splatnosti pôžičky žalobca žalovanú vyzval k zaplateniu splatného dlhu

SMS správou a súčasne a písomnou upomienkou zo dňa 30. 7. 2013, v ktorej stanovil posledný termín
na úhradu pohľadávky na 30. 8. 2013. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 15 % z dlžnej sumy a nárok na úhradu paušálneho režijného poplatku za administratívne vo výške
10,80 eur a poštové výdavky vo výške 10 eur, ktoré si v tomto konaní neuplatňuje.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom zo
dňa 15. 11. 2014, zmluvou o pôžičke zo dňa 28. 5. 2013, Zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské
úvery vo forme pôžičky poskytované prostredníctvom internetu, s obsahom celého spisového materiálu

a zistil nasledovný skutkový stav, keď pojednával v neprítomnosti splnomocnenkyne žalobcu a žalovanej
v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Dňa 28. 5. 2013 uzavreli účastníci konania Zmluvu o pôžičke a to v zmysle ustanovenia § 24 zákona
o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť bezúročný pôžičku
vo výške 60 eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť mu

odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky 12 eur a to jedinou splátkou do
20 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola pôžička žalovanej poskytnutá. K uzavretiu zmluvy
došlo na základe ponuky žalobcu, ktorý ponúkal svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej
stránky. Z článku 2 bod 2.1. zmluvných podmienok vyplýva, že Zmluva o pôžičke sa uzatvára na diaľku
v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu dostupného na internetovej stránke žalobcu. Z

bodu 2. 2. vyplýva, že v prípade záujmu klienta o pôžičku zašle klient žiadosť o uzatvorenie zmluvy o
pôžičke formou odoslania vyplneného elektronického formulára umiestneného na internetovej stránke
žalobcu. Z bodu 2.4. vyplýva, že po odoslaní žiadosti veriteľ, teda žalobca informuje klienta o schválení
žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pôžičke zaslaním krátkej textovej správy SMS. Z čl. 4 bod 4.1. vyplýva,
že za poskytnutie pôžičky je klient povinný veriteľovi uhradiť odplatu, ktorá odráža náklady veriteľa
za spracovanie Online žiadosti a poskytnutie pôžičky. Okamihom poskytnutia pôžičky vzniká žalobcovi

nárok na odplatu, ktorá pri výške pôžičky 60 eur predstavuje sumu 12 eur s dohodnutou dobou splatnosti
20 dní. Doba splatnosti je uvedená v čl. 5 bod 5.1., podľa ktorého klient je povinný uhradiť poskytnutú
pôžičku veriteľovi súčasne s odplatou najneskôr v posledný deň splatnosti pôžičky. Lehota splatnosti je
20 kalendárnych dní a začína plynúť dňom nasledujúcim, kedy bola pôžička poskytnutá. Z čl. 6 bod 6.2.
vyplýva, že ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku, a k nej prislúchajúcu odplatu

riadne a včas, veriteľ je oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 %
z dlžnej sumy. Potom ako si žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, žalovaná si svoju
povinnosť nesplnila a podľa Zmluvy o pôžičke istinu spolu s odplatou v dohodnutom termíne neuhradila.
Najskôr upomienkou č. 1 formou SMS správy vyzval žalobca žalovanú k úhrade, ale svoju povinnosť
si nesplnila a to ani potom, ako žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy upomienkou č. 2 zo

dňa 30. 7. 2013. Touto upomienkou vyzval žalovanú zaplatiť mu dlžnú sumu spolu so zmluvnou pokutou
do 30. 8. 2013.

V zmysle bodu 3. zmluvy sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi istinu poskytnutej pôžičky a
zaplatiť navrhovateľovi odplatu jednou platbou, t. j. jednou splátkou do 20 dní odo dňa, nasledujúceho po

dni, kedy je pôžička odporkyni poskytnutá, a to prevodom na bankový účet. Ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje 2686,49 %. V zmysle bodu 7 žalovaná vyhlásila, že zmluvu o pôžičke uzatvára
so žalobcom na vlastnú žiadosť prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Z predloženého
dokladu, a to vyúčtovania poštovných poukazov na výplatu súd zistil, že dňa 30. 5. 2015 bola žalovanej
vyplatená suma 60 eur. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie (2. upomienka) na zaplatenie okamžitej

úhrady dlžnej sumy 92,80 eur, zmluvnej pokuty 15 % z dlžnej sumy 10,80 eur a režijného poplatku
vo výške 10 eur, spolu vo výške 92,80 eur, najneskôr do 30. 8. 2013 na účet žalobcu. Podľa bodu
6. zmluvy o pôžičke klient vyhlasuje, že sa pred uzavretím tejto zmluvy o pôžičke riadne oboznámil s
touto zmluvou o pôžičke, ako aj s podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke,
prevzal ich, porozumel im, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Klient zároveň prehlasuje, že

pred uzavretím zmluvy o pôžičke bol riadne písomne oboznámený s informácia v zmysle ustanovení
§ 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o
pôžičke, ktorý mu bol doručený a tento prevzal. Klient vyhlasuje, že bol informovaný o práve veriteľa
požadovať úrok z omeškania a zmluvnú pokutu v prípade, že sa omešká s vrátením pôžičky podľa
čl. 6 podmienok. Podľa bodu 1.1 zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky,

poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY, s.r.o., (ďalej len „Podmienky“), tieto
zmluvnépodmienkyprespotrebiteľskéúveryvoformepôžičky,poskytovanéspoločnosťouKESIDYs.r.o.
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke, uzatváranej medzi veriteľom a fyzickou osobou, ktorá
je občanom SR, má trvalý pobyt na území SR a v dobe podania žiadosti o pôžičku dosiahla vek 21
rokov. V zmysle bodu 1.2 podmienok na základe zmluvy o pôžičke a týchto podmienok veriteľ poskytuje

klientovi spotrebiteľský úver vo forme pôžičky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. Zmluva o pôžičke sa
ďalej riadi príslušnými ustanoveniami Zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov a Zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a

doplneníniektorýchzákonov.Akovyplývazbodu2.1Podmienok,zmluvaopôžičkesauzatváranadiaľku
v elektronickej forme prostredníctvom Osobného účtu, dostupného na internetovej stránke Veriteľa
www.kesidy.sk , ktorý veriteľ zriadi klientovi na základe schválenia Žiadosti o
pôžičku, o ktorú klient požiadal vo forme elektronického formulára na internetovej stránke veriteľa.V zmysle bodu 6.2 Podmienok ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej
prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa čl. 5 týchto podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od
klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus jednorazovú paušálnu náhradu

10 € za administratívne poštovné a telekomunikačné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s
kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok. Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po
uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy v znení
ku dňu uzavretia zmluvy úverom nie sú úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy ustanoveniami
tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona

sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou

banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy toho istého
zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2,
§ 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky
alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov pobočky zahraničnej banky
a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy predávajúcim
1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zákona každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 266/2005 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, b) finančnou službou

služba poskytovaná 1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou
alebo ich pobočkami, 2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými
papiermi, pobočkou zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 3. správcovskou spoločnosťou,
zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej správcovskej spoločnosti, 4. bankou,
zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 6.
inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou zahraničnej

inštitúcie elektronických peňazí, 7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania, alebo 8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom
až siedmom bode, c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe

zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania
alebo podnikania, e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického
kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä
elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg, f) trvanlivým médiom nástroj alebo
technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom

umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim
nezmenenéreprodukovanieuloženejinformácie,najmätechnickýnosičinformácií,g)prevádzkovateľom
prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v rámci svojho podnikania
sprístupňuje jeden alebo viacero prostriedkov diaľkovej komunikácie na použitie dodávateľovi, h)
automatickýmtelefónnymvolacímsystémomsystém,ktorýautomatickydoručujezaznamenanúhlasovú

správu, i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona
oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal
príležitosť takú zmluvu uzavrieť, j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením
od zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy práva spotrebiteľa
ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, 24) a to bez ohľadu na
právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah rámci svojho podnikania sprístupňuje jeden alebo viacero
prostriedkov diaľkovej komunikácie na použitie dodávateľovi, h) automatickým telefónnym volacím
systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú hlasovú správu, i) sprostredkovateľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona oprávnená vykonávať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť, j)
zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané, ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, ods. 5 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, ods. 6 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy jeposkytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie,

ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka § 3 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle čl. 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s

predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnutá, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednaniepodmienokspotrebiteľskýchzmlúvavýslovnespotrebiteľskýchzmluvách.Prespotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je

najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcoma žalovanou bola uzavretá Zmluva o pôžičke. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy žalobca
konal v rámci svojho predmetu podnikania a žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba - občan pre
svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá

posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčitý okruh spotrebiteľov s minimálnou
možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k
záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou, je treba považovať za vzťah spotrebiteľský.
Žalobca na základe uzavretej zmluvy poskytol žalovanej pôžičku a žalovaná sa zaviazala poskytnutú

pôžičku spolu s odplatou vrátiť žalobcovi do 20 dní odo dňa, nasledujúceho po dni, kedy bola pôžička
poskytnutá. Žalovaná svoj záväzok porušila a žalobcovi nezaplatila ani časť dlžnej sumy. Uzavretý
zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je treba posúdiť podľa ustanovení zmluvy o pôžičke, pričom
žalujúca strana preukázala platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných
náležitostí predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie druhovo určenej veci žalovanej ako dlžníčke,
dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovanej vrátiť veci rovnakého druhu. Keďže žalobca

preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o pôžičke a reálne poskytol peňažné
prostriedky vo výške 60 eur žalovanej, vznikla žalovanej povinnosť vrátiť požičané peňažné prostriedky
po uplynutí dohodnutej doby.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že dňa 28. 5. 2013 bola medzi účastníkmi konania

uzavretáZmluvaopôžičkevzmysleustanovenia§24anasl.zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v zmysle ustanovenia § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Návrh žalobcu je čiastočne dôvodný, pretože na základe
Zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá na diaľku v elektronickej forme poskytol žalovanej pôžičku vo

výške 60 eur, pričom žalovaná sa zaviazala túto pôžičku splatiť spolu s odplatou 12 eur a to do 20 dní
potom ako bola pôžička žalovanej poskytnutá. Žalovaná si však svoju povinnosť riadne nesplnila a aj
napriek upomienkam zo strany žalobcu z predmetnej čiastky nič neuhradila. Preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia a uložil žalovanej zaplatiť istinu 60 eur a odplatu vo výške 12 eur spolu
sumu72eur.Včastisumy20,80eur(10,80eurakozmluvnejpokuty+10eurpoplatokzaadministratívne

a poštovné výdavky) súd návrh ako nedôvodný zamietol, keď žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme
možnosť oboznámiť sa so zmluvnými ustanoveniami pripravenými žalobcom pred podpisom Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah, mohla zmluvu iba odmietnuť
ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednaniu o zmluvnej pokute, poplatku za notifikačnú
SMS správu, a preto predmetné dojednanie o zmluvnej pokute a poplatku za notifikačnú SMS správu

nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Žalovaná ako spotrebiteľ tento štandardný formulár žalobcu
ako poskytovateľa pôžičky akceptovala bez možnosti ovplyvniť text formuláru, ktorý obsahuje vopred
naformulovaný jednostranný záväzok žalovanej ako spotrebiteľa, v prípade porušenia jej povinností
podľa uvedenej zmluvy, uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu ako aj poplatok. ako celok, alebo ju ako celok
prijať, vrátane dojednaniu o zmluvnej pokute, poplatku a preto predmetné dojednanie o zmluvnej pokute

a poplatku za nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie
o zmluvnej pokute a poplatku za notifikačnú SMS správu bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v
konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty a o poplatku nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným
predmetné zmluvné podmienky nepovažovať za individuálne dojednané. Z uvedeného je zrejmé, že

zmluvná pokuta a poplatok v danom prípade nebola individuálne dojednané a len jednostranne zaťažuje
spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta a ani poplatok neobstoja v rámci súdnej kontroly neprijateľných

podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu. Podmienky, za ktorých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu a poplatok v štandardných zmluvách,
podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech slabšej zmluvnej strany. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania
spotrebiteľských úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby,

a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Pozornosti súdu
tiež neuniklo, že pre prípad porušenia povinností žalobca ako veriteľa nie je v Zmluve vôbec
dojednaný prípadný nárok žalovaného ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcom ako
veriteľom. Dojednaná zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na
plnenie, a preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 20,80 eur považoval za nedôvodný.

Napokon si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 62
eur od 31. 8. 2013 do zaplatenia a v tejto časť súd návrhu vyhovel. Žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu dňa 31. 8. 2013, nakoľko pôžička bola splatná dňa 28. 6. 2013, avšak
následne žalobca určil lehotu na plnenie dňa 30. 8. 2013, nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do
omeškania. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku

z omeškania je o 5 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 72 eur, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku
dňu 31. 8. 2013 bola 0,50 % (5 % + 0,50 %).

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený len v časti o

zaplatenie sumy 72 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 72 eur od 31. 8. 2013
do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo.
Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci úspešnému žalobcovi 56 % (78 % úspech - 22 % neúspech) priznal náhradu trov konania vo

výške 9,24 eur ako 56 % zo sumy 16,50 eur za súdny poplatok a vo výške 27,60 eur ako 56 % zo sumy
49,28 eur za náhradu trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci:
príprava a prevzatie dňa 10. 9. 2014
písomné podanie - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15. 11. 2014

2 x á 16,60 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16 ods. 3,
ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyčíslenú náhradu, ktorú súd žalobcovi priznal
zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť splnomocnenkyni
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.