Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115215053
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115215053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679,
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, G., o
zaplatenie sumy 1.002,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.05.2015, doručeným súdu dňa 16.06.2015, domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.002,25 eura spolu s
vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 156,75 eura a úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 1.002,25 eura od 30.05.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 23.01.2014 došlo k postúpeniu
pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť navrhovateľa. Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril dňa 02.02.2012 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 4202006863,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,00 eur zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 72 pravidelných mesačných splátkach po 57,39 eura. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad. Odporca bol právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)

a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške:
úrok 9,81 eura, zosplatnená istina 992,44 eura, t.j. celkom 1.002,25 eura. Kapitalizovaný ročný úrok
z omeškania vo výške 156,75 eura bol vypočítaný pri úrokovej sadzbe 8,25% ročne do dňa spísania
návrhu s prihliadnutím na úhrady urobené po zosplatnení.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený dňa 27.10.2015, k tomuto sa vyjadril v podaní zo dňa

03.11.2015,vktoromuviedol,žespoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.prosilozníženiesplátokzosumy
100,- eur na sumu 60,- eur, na čo mu spoločnosť zaslala ráznu odpoveď späť s odpoveďou nie. Rád
by svoj dlh uhradil, ale v mesačných čiastkach po 30-40,- eur. Ďalej uviedol, že spoločnosť mu požičala
sumu 1.700,- eur, on uhradil už sumu 1.880,- eur. Upovedomenie, ktoré bolo predložené, neobdržal.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s Návrhom zo dňa 29.05.2015,
Výpisom z Obchodného registra č.l. 7 a 11, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2015,

Podacím hárkom č.l. 21, Úverovou zmluvou č. 4202006863 zo dňa 02.02.2012, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver, Informáciami o poistení
dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, informáciami na č.l. 31, Výzvou k splateniu celého úveru zo
dňa 23.01.2014, Podacím hárkom č.l. 33, Výpisom čerpania, splátok a úhrad č.l. 34, vyjadrením odporcu
zo dňa 03.11.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 28.09.2015, ako aj ostatným obsahom spisu, keď

pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 02.02.2012 Úverovú
zmluvu č. 4202006863, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
bezúčelový úver vo výške 1.700,00 eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 31,22 %, RPMN od 36,3

do 38,0 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške 18,29%. Odporca sa zaviazal splácať uvedený úver s
príslušenstvom v 72 mesačných splátkach vo výške 57,39 eura. Odporca zaplatil z poskytnutého úveru
celkovo sumu 1.880,24 eura. Listom zo dňa 23.01.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie
úveru z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov a vyzval ho na splatenie dlžnej čiastky vo výške
1.862,25 eura do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola podľa vyjadrenia navrhovateľa doručovaná

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., avšak navrhovateľ nepredložil súdu podací hárok, ktorý by bol
opatrený potvrdením pošty o dni odoslania výzvy odporcovi. Pohľadávka voči odporcovi bola postúpená
zo spoločnosti právneho predchodcu navrhovateľa na spoločnosť navrhovateľa.

Pri výsluchu účastníka odporca na pojednávaní uviedol, že uzavrel úverovú zmluvu so spoločnosťou

Home Credit Slovakia, a na základe tejto čerpal úver 1.700,- eur. Súhlasí s tým, že na uvedený úver
zaplatil 1.880,24 eura. Pokiaľ ide o výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 23.01.2014, táto mu doručená
nebola. Uvedený úver splácal, kým bol zamestnaný. Po tom, čo stratil prácu, chcel sa dohodnúť na
nižších splátkach, ale spoločnosť Home Credit s týmto nesúhlasila. Súhlasil by so splátkami nižšími ako
100,- eur. Ďalej poukázal na to, že 1.700,- eur mu spoločnosť Home Credit požičala a 3.800,- eur chce

naspäť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi

účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže právny predchodca navrhovateľa pri uzatváranízmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom

špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie
§ 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto
nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný v celom rozsahu
nedôvodne.

Predmetom konania je úverová zmluva, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.700,00 eur a odporca sa zaviazal vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko
zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) a § 1 ods.
2 ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď sa

v zmluve uvádza ako lehota splatnosti len údaj v znení „72 mesiacov po poskytnutí úveru“, čo nemožno
považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom uvedeného ustanovenia bolo, aby
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, do akého termínu je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. Ďalej v zmluve chýba náležitosť podľa § 9

ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve
sa uvádza len výška splátky 57,39 eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby
zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi

uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j)
ZoSÚ, t.j. ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Ročná
percentuálna miera nákladov nie je uvedená presne, ale len spôsobom „od 36,3 do 38,0%“, čo nie je
možné považovať za uvedenie RPMN v zmysle zákona, preto súd údaj o RPMN považoval za v zmluve
neuvedený. Zároveň súd poukazuje na nesprávne uvedenú celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, nakoľko táto je uvedená vo výške 3.841,20 eura, pričom správne mala byť uvedená vo výške
4.132,08 eura (57,39 eura x 72), preto ani tento údaj nie je možné považovať za v zmluve uvedený.

Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý odporcovi považuje v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že

navrhovateľ, ktorý je aktívne legitimovaným v konaní z dôvodu postúpenia pohľadávky voči odporcovi od
právneho predchodcu, nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky (keď zároveň
nebolo preukázané ich vystavenie a doručenie odporcovi), poplatku za poistenie, ani iných poplatkov, a
tiež ani na zaplatenie zmluvnej pokuty (okrem toho je dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatné
pre nedodržanie písomnej formy - § 40 ods. 1 OZ, čo je navrhovateľovi známe z rozhodovacej činnosti

tunajšieho súdu), ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany odporcu. Keďže
odporca čerpal úver vo výške 1.700,00 eur a na tento zaplatil celkom sumu 1.880,24 eura, zaplatil viac
ako čerpal, a preto súd návrh ako nedôvodný vo výroku I. zamietol. Zároveň zamietol návrh aj v časti
úrokov z omeškania, nakoľko vzhľadom k uvedenému sa odporca do omeškania s plnením nedostal.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP, keď
plne úspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si toto právo v konaní
neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.