Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216762
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213216762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

W. E. B., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B. W. XX, XXX XX A. XX, právne zastúpený: AK JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanej: V. S., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
S. XXX/X, XXX XX Š. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej : B. D.Z. Y., H. X, XXX XX A.,
P. N. F.: W..Y..A. XXX, XXX XX A. M.., J.: XX XXX XXX o zaplatenie 2.149,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.08.2013 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny

2.149,28 € spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 21.03.2010 až do zaplatenia a náhrady trov
konania. Poukázal na to, že so žalovanou uzatvoril dňa 25.10.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere, na
základektorejposkytolžalovanejrevolvingovýúver1.659,70€.Tentoúversažalovanázaviazalasplácať
spolu s úrokom v 48. mesačných splátkach vo výške 93,47 € v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 8. Do uplatnenia práva žalobcu do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu
2.337,28 €. Vzhľadom na to žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 2.149,28 € spolu

s príslušenstvom ako aj náhrady tov konania.
Účastníci konania na pojednávanie sa nedostavili. Žalovaná ani vedľajší účastník sa vo veci nevyjadrili
napriek tomu, že im bol doručený opis žaloby ako aj príloh. Žalobca súhlasil s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2007, platobnou históriou žalovanej na spornom
úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 25.10.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na

základektorejžalovanejposkytolúver1.659,70€.Poskytnutýúversažalovanázaviazalazaplatiťspolus
úrokomv48.mesačnýchsplátkachvovýške93,47€vtermínochsplatnostipodľasplátkovéhokalendára,
ktorýboldohodnutývzmluve.Namiestoúveru,ktorýobdržalavovýške1.659,70€sažalovanázaviazalažalobcovi vrátiť 4.486,56 €. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou už pri 8.splátke. Do uplatnenia
práva žalobcu na okamžitú splatnosť úveru a celkovo na spornom úvere zaplatila sumu 2.337,28 €.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 25.10.2007.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere , spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebo
v inej právnej forme
Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľ aj

predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.Okremvšeobecných
náležitostí však zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 cit. zákona musí obsahovať aj iné
a to povinné náležitosti.
Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o spotrebiteľskom
úvere súd skúmal, či zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia Zákona č.

258/2001 Z.z. , najmä podľa § 4 ods. 2 cit. Zákona. Súd zistil, že v zmluve uzavretej medzi účastníkmi
konania chýba podstatná náležitosť a to podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit. Zákona - výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy , ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a),b),d) až

j), k) a l) , poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy , od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na to, že účastníkmi uzavretá zmluva neobsahuje vyššie uvedenú podstatnú a povinnú

náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. , poskytnutý úver je treba považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Preto žalobca má právo od žalovanej požadovať iba rozdiel medzi tým, čo
v skutočnosti dostala a tým, čo žalobcovi na tomto úvere uhradila.
V predmetnom prípade žalobca žalovanej poskytol úver 1.659,70 € a z platobnej histórie je zrejmé, že
žalovaná celkovo uhradila 2.337,28 €, teda poskytnutý úver preplatila, preto súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca v konaní úspešný nebol, žalovanej ani vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania
nepriznal. Žalovaná ani vedľajší účastník sa v konaní nevyjadril k žalobe. Vedľajší účastník taktiež okrem

vstupu do tohto konania iný úkon neurobil napriek tomu, že súd mu doručil opis žaloby ako aj príloh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).