Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212294
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715212294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769, zast. JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Ľ. M.,
O.. XX.XX.XXXX, Z.. V. U. P., o zaplatenie sumy 550,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 478,- eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 19.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 128,32 eur, z toho sumu 99,82 eur
právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Vratislav Šteffek, advokát na jeho bankový účet č. ú. : IBAN: SK18
8410 0000 0011 4158 6257, BIC: RIDBSKBX, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd u s t a n o v u j e žalovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 21.10.2015 na tento súd návrh proti žalovanému o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. Dôvodom podania žaloby je, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere
dňa 7.5.2014 o poskytnutí sumy 400,- eur spolu s dojednaným úrokom z úveru v sume 80,- eur a

okrem vrátenia sumy 480,- eur si žalobca účtuje aj zaplatenie servisného poplatku v sume 72,- eur,
čo je spolu suma 552,- eur. Túto sumu sa žalovaný zaviazal uhradiť v 13-mesačných splátkach, z
toho prvé tri splátky po 2,- eur a ostatných desať splátok po 54,60 eur. Okrem sumy 2,- eur žalovaný
zvyšok nezaplatil, a preto žalobca zosplatnil záväzok k 18.9.2014 a od nasledujúceho dňa požaduje od
žalovaného z dlžnej sumy aj 5,05 % úrok z omeškania ročne a uplatnil si aj náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 550,- eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 23.11.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o spotrebiteľskom úvere vrátane obchodných podmienok uzavretou
medzi účastníkmi dňa 7.5.2014, predžalobnou upomienkou z 15.7.2014, oznámením o zosplatnení

záväzku za úver zo dňa 18.11.2014 a to ku dňu 18.9.2014 a správou o šetrení trvalého bydliska
žalovaného , na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:Účastníci uzavreli dňa 7.5.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere o poskytnutí sumy 400,- eur spolu s
dojednaným úrokom z úveru v sume 80,- eur a okrem vrátenia sumy 480,- eur si žalobca uplatnil žalobou
aj zaplatenie servisného poplatku v sume 72,- eur, čo je spolu suma 552,- eur. Túto sumu sa žalovaný

zaviazal uhradiť žalobcovi v 13-mesačných splátkach, z toho prvé tri splátky po 2,- eur a ostatných
desať splátok po 54,60 eur. Okrem sumy 2,- eur žalovaný zvyšok nezaplatil, a preto žalobca zosplatnil
záväzok k 18.9.2014 a od nasledujúceho dňa , t. j. od 19.9.2014 požaduje od žalovaného zo žalovanej
sumy aj 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 10.9.2014 činí výška
úroku z omeškania 5,05 % ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia dlžnej žalovanej sumy v sume 478,- eur, ktorú predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého

úveru s dojednaným úrokom k nemu v sume 480,- eur a doteraz zaplatenou sumou 2,- eur. K tejto
sume súd priznal žalobcovi uplatnenú zákonnú výšku úroku z omeškania ročne za uplatnenú dobu
omeškania uvedenú v žalobe s tým, že v tejto vyhovujúcej časti bol návrh žalobcu dôvodný a riadne
preukázaný. Pokiaľ si žalobca uplatnil navyše aj servisný poplatok za poskytnutie úveru v sume 72,-
eur, v tejto časti súd žalobu žalobcu ako neodôvodnenú a odporujúcu platnej právnej úprave zamietol.

Žalovaný je chránený podľa zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľ, takže
ďalšie platby, v danom prípade servisný poplatok, ktorý navyšuje neprimerane poskytnutú sumu, je
v zmysle práva absolútne neplatný z dôvodu úžery a ktorá predstavuje hrubý nepomer v neprospech
žalovaného. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť zosplatnený zostatok úveru s dojednaným úrokom
k nemu ako peňažného dlhu, ku ktorému žalobcovi patrí zákonná výška úroku z omeškania upravená

v občianskoprávnych predpisoch a žalobca si nemôže žiadať ďalšie sankcie, ktoré znevýhodňujú
žalovaného ako spotrebiteľa oproti žalobcovi ako veriteľovi.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 3 OSP.
Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania z úspešne prisúdeného predmetu konania a to za zaplatený

súdny poplatok v sume 28,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 99,82 eur a to za 2 úkony
právnej služby ( prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd ) po 33,20 eur za úkon, k tomu dvakrát
režijný paušál po 8,39 eur a 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a §
18 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v
platnom znení. Spolu priznaná náhrada trov konania činí sumu 128,32 eur, z ktorej má byť suma 99,82

eur zaplatená právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom, podľa § 149 ods.1 OSP.

Tretím výrokom súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre toto konanie podľa § 29 ods. 3 a6 OSP a to
z dôvodu, že je bezdomovcom a inú jeho adresu sa súdu nepodarilo zistiť.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 23. novembra 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková