Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/470/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212913
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715212913.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO:35848863, zast. advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711 proti
žalovanému: H. S., K.. XX.XX.XXXX, O. W. I., R. XXX, o zaplatenie sumy 405,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 405,14 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 63,33 eur od 31.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 61,30 eur od 30.11.2013 do zaplatenia
a s 5,25 % úrokom z omeškania ročne a to: zo sumy 59,15 eur od 29.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
68,02 eur od 31.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 46,99 eur od 1.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 53,60
eur od 29.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,25 eur od 30.4.2014 do zaplatenia a zo sumy 7,50 eur od
30.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 115,85 eur, z toho sumu 91,85 eur právnemu
zástupcovi žalobcu advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36862711 na jeho bankový účet č. ú. : 2621204160/1100, VS: 82406838, to všetko v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 6.11.2015 sa začalo medzi účastníkmi konanie o zaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvoria vyfakturované sumy podľa 8 faktúr za poskytnutie
elektronických komunikačných služieb a ktoré žalovaný nezaplatil s tým, že od nasledujúceho dňa po
uplynutí splatnosti každej z 8 faktúr, je žalovaný v omeškaní a ktoré stále trvá. Žalobca si uplatnil náhradu
trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 405,14 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. V nadväznosti na to súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 18.11.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v
zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: faktúrou splatnou k 30.10.2013 v sume 73,33 eur, faktúrou splatnou k
28.11.2013 v sume 61,30 eur, faktúrou splatnou k 28.12.2013 v sume 59,15 eur, faktúrou splatnou
k 30.1.2014 v sume 68,02 eur, faktúrou splatnou k 28.2.2014 v sume 46,99 eur, faktúrou splatnou
k 28.3.2014 v sume 53,60 eur, faktúrou splatnou k 29.4.2014 v sume 45,25 eur, faktúrou splatnou k
29.5.2014 v sume 7,50 eur, zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi účastníkmi podľa
§ 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa 27.3.2013, upomienkou žalobcu z

30.5.2014, odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu zo dňa 20.5.2014, s účinkami doručenia k 22.5.2014
a šetrením bydliska žalovanej , na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 27.3.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zák.
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe čoho žalovanej vyfakturoval za poskytnuté
služby 8 faktúrami vyfakturované sumy, ktoré žalovaná v lehote ich splatnosti a ani doteraz žalobcovi
neuhradila a s ich zaplatením je v omeškaní a ktoré stále trvá. Žalobca najprv upomínal žalovanú a
potom dňa 20.5.2014 písomne odstúpil od zmluvy so žalovanou.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bol zrušený predchádzajúci Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, platí, že zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia a spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
platnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania od 1.2.2013 činí 5 % ako základná úroková sadzba ECB
+ 0,5 % k tomu od 8.5.2013 do 12.11.2013, čo je spolu 5,5 % ročne a +0,25 % k tomu od 13.11.2013
do 10.6.2014, čo je spolu 5,25 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu o zaplatenie
žalovanej istiny spolu v sume 405,14 eur vyhovel , pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal
a odôvodnil . Žalovaná odobrala poskytnuté služby od žalobcu a je povinná za ne zaplatiť. K
jednotlivým vyfakturovaným sumám tvoriacim žalovanú istinu súd priznal žalobcovi zákonnú výšku
úroku z omeškania ročne z každej dlžnej vyfakturovanej sumy a to od nasledujúceho dňa po uplynutí
ich splatnosti až do zaplatenia. Pokiaľ si žalobca žiadal prisúdiť vyššiu než zákonnú výšku úroku z
omeškania za uplatnenú dobu omeškania, v tejto prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pretože
odporuje platnej právnej úprave.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania , ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z
výšky súdom priznaného plnenia. Žalobcovi súd priznal trovy konania z prisúdeného predmetu konania ,
v ktorom bol úspešný a to za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 24,- eur a za trovy právneho
zastúpenia v celkovej sume 91,85 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej
služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 29,88 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál
po 8,39 eur za úkon a k tomu patrí 20 % DPH a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v
platnom znení. Priznané trovy právneho zastúpenia majú byť zaplatené právnemu zástupcovi žalobcu,
ktorý je advokátskou kanceláriou v zmysle § 149 ods. 1 OSP a priznané trovy za súdny poplatok majú
byť zaplatené žalobcovi. Spolu priznaná náhrada trov konania činí sumu 115,85 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 18. novembra 2015
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková