Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211309
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715211309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: B. U., G.. XX.X.XXXX, K. O., F.. K. XXX/XX proti žalovanému: G. U., G.. XX.X.XXXX, K. O., F..
L.. A. XXXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu B. U. voči žalovanému G. U. v sume 83,- eur
mesačne, určenú rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/277/2009-26 zo dňa 2.10.2009 a s
právoplatnosťou k 20.10.2009 a to od 1.9.2015.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 22.9.2015 návrh o zrušenie vyživovacej povinnosti voči žalovanému

dospelému synovi a to z dôvodu, že v šk. roku 2014/2015 ukončil stredoškolské štúdium maturitou, od
1.9.2015 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a teda je schopný sám sa živiť. Predchádzajúca
vyživovacia povinnosť žalujúceho otca na žalovaného syna bola naposledy zmenená rozsudkom tohto
súdu č.k. 15P/277/2009-26 zo dňa 2.10.2009 a s právoplatnosťou k 20.10.2009 zo sumy 1 500,- Sk
mesačne na sumu 83,- eur mesačne od 1.10.2009 a ďalej.

Na pojednávanie súdu dňa 2.11.2015 sa účastníci nedostavili, obaja boli súdom predvolaní a svoju

neúčasť neospravedlnili, pričom žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril. Na základe toho súd
prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa
§ 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: pripojeným rozsudkom tohto súdu č.k. 15P/277/2009-26 zo dňa 2.10.2009 a
s právoplatnosťou k 20.10.2009, vysvedčením o maturitnej skúške žalovaného z 26.5.2015, potvrdením
o zaradení žalovaného do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 1.9.2015 a šetrením bydliska oboch

účastníkov, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Manželstvo rodičov žalovaného bolo rozvedené v konaní tohto súdu sp. zn. 8C/181/2000 s tým, že
žalujúcemu otcovi bolo určené platiť výživné na v tom čase mal. žalovaného syna v sume 1 500,- Sk
mesačne pre čas po rozvode manželstva k rukám matky Zuzany Orolínovej. Ďalším rozsudkom tohto
súdu č.k. 15P/277/2009 zo dňa 2.10.2009 a s právoplatnosťou k 20.10.2009 bolo toto výživné zvýšené
na sumu 83,- eur mesačne od 1.10.2009 a ďalej. Žalovaný už ako plnoletý ukončil stredoškolské štúdium

na Strednej odbornej škole Svit maturitou dňa 26.5.2015 a od 1.9.2015 bol zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie. Preto žalobca požiadal súd o zrušenie vyživovacej povinnosti z dôvodu, že
žalovaný je schopný sám sa živiť.Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 a 2 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel a zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť na dospelého žalovaného syna, ktorá mu bola určená predchádzajúcim súdnym

rozhodnutím tohto súdu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Tým, že žalovaný ukončil
stredoškolské štúdium, nadobudol schopnosť sám sa živiť a nie je už odkázaný na výživu rodiča
a pokiaľ je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, je krytý dávkami od štátu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 OSP „a contrario“ s tým, že úspešný
žalobca si náhradu trov nežiadal, neúspešnému žalovanému náhrada trov nepatrí a napokon si ich

účastníci ani nežiadali a toto konanie je oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 2. novembra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková