Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207267
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715207267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., Ružova dolina 25, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanému: G. Š., P..
XX.X.XXXX, Y. L., D. XXX, o zaplatenie sumy 443,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,17 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškanie ročne zo sumy 29,18 eur od 26.6.2012 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne a to : zo sumy 28,50 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,99 eur od 26.8.2012
do zaplatenia a zo sumy 3,50 eur od 26.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50

eur, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 15.6.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava na terajšieho žalobcu a
to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 a pohľadávku tvoria 4 vyfakturované sumy
za poskytnuté služby spolu vo výške 111,17 eur a vyfakturovaná zmluvná pokuta v sume 331,94 eur ,
čo je spolu žalovaná suma 443,11 eur a ku ktorej si žalobca uplatnipríslušenstvo od nasledujúceho

dňa po uplynutí splatnosti každej
z vystavených faktúr až do ich zaplatenia a ďalej si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 443,11 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 23.11.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v

zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa Zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách vrátane dodatku k nej z 20.1.2012, oznámením o postúpení pohľadávky
z 1.7.2014, faktúrou na zaplatenie sumy za poskytnuté služby v sume 49,18 eur so splatnosťou
k 25.6.2012, faktúrou na zaplatenie sumy za poskytnuté služby v sume 28,50 eur so splatnosťou
k 25.7.2012, faktúrou na zaplatenie sumy za poskytnuté služby v sume 49,90 eur so splatnosťou

k 25.8.2012, faktúrou na zaplatenie sumy za poskytnuté služby v sume 3,50 eur so splatnosťou k
25.9.2012, faktúrou na zaplatenie sumy za zmluvnú pokutu v sume 331,94 eur so splatnosťou k
25.8.2013 a správami o šetrení bydliska žalovaného , na základe čoho zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 20.1.2012 zmluvu
o pripojení a dodatok k nej s dojednaným balíkom služieb. Žalovanému boli vyfakturované 4 faktúrami
služby spolu v sume 111,17 eur a ktoré v lehote ich splatnosti a ani doteraz nezaplatil a ďalej mu bola

vyfakturovaná zmluvná pokuta v sume 331,94 eur, ktorú nezaplatil a spolu žalovaná suma činí 443,11
eur. K jednotlivým sumám tvoriacich žalovanú sumu si žalobca uplatňuje ročný úrok z omeškania z
každej splatnej faktúry od nasledujúceho dňa po uplynutí ich splatnosti až do zaplatenia. Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 9.6.2014 bola žalovaná suma postúpená na žalobcu , čím je daná jeho aktívna
legitimácia.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných

služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 platí, že ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013. V čase vzniku omeškania od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba
ECB v hlavných refinančných operáciách 1% + 8 % k tomu, čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne a
od 11.7.2012 do 31.1.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,75% + 8
% k tomu, čo je spolu 8,75 % úrok z omeškania ročne.
Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39a Obč. zák. , v platnom znení neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou

nepodnikateľom, pri ktorej niekto zneužije tieseň, neskúsenosti, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o
zaplatenie 4 vyfakturovaných súm za odobraté služby spolu v sume 111,17 eur s uplatnenou výškou
úroku z omeškania ročne z každej splatnej vyfakturovanej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí
ich splatnosti až do ich zaplatenia, pretože v tejto časti je nárok žalobcu dôvodný a bol riadne
preukázaný. Odobratím služieb vznikla žalovanému povinnosť ich zaplatiť, čo doteraz neurobil. Pokiaľ

sa však týka zaplatenia zmluvnej pokuty, súd žalobu v tejto časti zamietol a to z dôvodu hrubého
nepomeru medzi dlžnou pohľadávkou a uplatnenou zmluvnou pokutou a to v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa oproti žalobcovi, u ktorého predstavuje uplatnená suma zmluvnej pokuty nezaslúženýzisk. Z uvedeného dôvodu je uplatnená zmluvná pokuta úžerou, ktorá je zo zákona neplatná a k čomu
súd prihliadol ex offo.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkom nemá na náhradu trov právo. V danom prípade neúspech
žalobcu je vyšší ( 75 % ) než jeho úspech ( 25 % ), takže pomer úspechu a neúspechu je 50 % v jeho
neprospech ( 75 % - 25 % ) . Preto žalobcovi nebola priznaná ním uplatnená náhrada trov právneho

zastúpenia a ani časť zaplateného súdneho poplatku za návrh pripadajúca na zamietnutú časť žaloby a
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
pripadajúci na úspešne prisúdenú sumu žalobcovi a čo je suma 16,50 eur. Ostatné trovy si bude znášať
žalobca zo svojho.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 23. novembra 2015
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková