Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311206246
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311206246.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: F.. K. Q.,
Z.. X.X.XXXX, B. U., J. XX, zast. zástupcom podľa plnej moci V.J. Q., Z.. X.X.XXXX, B. K., O. XX, ,
proti odporcovi: Obec Kráľová nad Váhom, IČO: 306 070, so sídlom Kráľová nad Váhom 71, zast. Mgr.
Andrejom Kelemenom, advokátom so sídlom Šaľa, Hlavná 39, o určenie neplatnosti právnych úkonov,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v časti určenia neplatnosti Osvedčenia vydaného notárom JUDr. A. I. Š. zo
dňa XX.XX.XXXX N XXX/XXXX NZ XXX/XXXX NCRIs XXXXX/XXXX, v časti neplatnosti Darovacej
zmluvy z 23.03.2007 vrátane jej dodatku z 03.05.2007 uzatvorenej medzi G. X., P. X. ako darcami, ktorí
darujú nehnuteľnosti obdarovanému Obci Kráľová nad Váhom IČO: 306070, v časti neplatnosti Dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 10.09.2007 uzavretej
medzi Q. F., J.. O., O. V., J.. Q., D. Q., P.E. Q. T. T. V., J.. Q. a Obcou Kráľovou nad Váhom, IČO: 306070
a v časti neplatnosti Návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 10.09.2007 podaného na Katastrálny

úrad v Z., Správa katastra v Š. z a m i e t a .

II. Súd konanie o návrhu navrhovateľa na určenie jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. území A. Z. V. zapísaných Správou katastra Š. na LV č. XXX ako parcela
reg. ,,C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela reg. ,,C" č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela reg. ,,C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2 v podiele XXX/XXX a parcela reg. ,,C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2 z a s t a v u j e.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 263,01 Eur k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.03.2011 v znení jeho upresnenia zo dňa

06.03.2013 a následne zo dňa 07.05.2013 žiadal súd, aby určil neplatnosť Osvedčenia vydaného
notárom JUDr. A. I. Š.T. zo dňa 03.10.2006 N XXX/XXXX, NZ XXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX,
zároveň, aby určil neplatnosť Darovacej zmluvy z 23.03.2007, vrátane jej dodatku z 03.05.2007
uzatvorenej medzi G. X., P. X. ako darcami, ktorí darujú nehnuteľnosti obdarovanému Obci Kráľová
nad Váhom IČO: 306070, ďalej, aby určil neplatnosť Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 10.09.2007 uzavretej medzi Q. F., J.. O., O. V., J.. Q., D.

Q., P. Q., T.Ž. V., J.. Q. a Obcou Kráľová nad Váhom, IČO: 306070, ďalej, aby určil neplatnosť návrhu
na vklad vlastníckeho práva zo dňa 10.09.2007 podaného na Katastrálny úrad v Z., Správa katastra
v Š. a zároveň, aby určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa vkat. území A. Z. V. zapísaných Správou katastra Š. na LV č. XXX ako parcela reg. ,,C“ č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela reg. ,,C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, parcela reg. ,,C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele

XXX/XXX a parcela reg. ,,C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. Svoj návrh
odôvodnil tým, že práva uvedené v návrhu si uplatňuje z dôvodu dedenia po svojej matke K. Q., J..
A., Z.. XX.XX.XXXX, I. XX.XX.XXXX a na základe čestných prehlásení predávajúcich uvedených v
kúpnej zmluve zo dňa 18.08.1987 v poradí 1 až 9 tejto kúpnej zmluvy. Podľa jeho názoru vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam je nepremlčateľné a Kúpna zmluva zo 14.08.1987, na základe ktorej odporca

kúpil určitú časť nehnuteľností bola uzatvorená v rozpore s platným právom, a to najmä z dôvodu,
že kupujúci zaplatil za menšiu výmeru pozemku ako v skutočnosti nadobudol o celkový rozdiel 652
m2. Kupujúci, ktorým bol odporca zaplatil podľa Kúpnej zmluvy zo 14.08.1987 za výmeru 1150 m2,
pričom predávajúci v uvedenej kúpnej zmluve v poradí 1 až 5 vlastnili predané pozemky vo výmere 1802
m2 spoločne s predanými budovami, ktoré nadobudol odporca spoločne s ohradením nehnuteľností.
Predané nehnuteľnosti pred uzavretím Kúpnej zmluvy zo 14.08.1987 nemali v katastri nehnuteľnosti

vysporiadané vlastnícke práva po vzájomnej výmene nehnuteľností medzi susedmi, ktorí protiprávne
darovali a uzavreli Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s odporcom za také
nehnuteľnosti, ktorých neboli skutočnými vlastníkmi. Ďalší predávajúci, ktorí sú uvedení v Kúpnej zmluve
zo dňa 14.08.1987 neprejavili záujem o uplatnenie svojich práv vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy zo dňa
14.08.1987, čo prehlásili v čestnom prehlásení, že sa vzdávajú všetkých svojich práv a nárokov ako

predávajúci vyplývajúcich s kúpnej zmluvy zo dňa 14.08.1987 v prospech K. Q., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX,
B. K., O. XX. Ďalej v tomto čestnom prehlásení vyhlásili, aby K. Q. si v ich mene uplatnila všetky práva
a nároky vyplývajúce z uvedenej zmluvy vo svoj prospech. Navrhovateľ ďalej dôvodil, že jeho matka K.
Q., J.. A. nadobudla podielové spoluvlastníctvo k predaným nehnuteľnostiam na základe Rozhodnutia
Štátneho notárstva v U. č. D XXX/XX zo dňa XX. T. XXXX v 1/5 a na základe rozsudku Okresného

súdu U. č.k. XC/XXX/XX - XX zo dňa XX.XX.XXXX v 2/10-tinách. Právni predchodcovia predávajúcich
nadobudli vlastnícke právo k predávaným nehnuteľnostiam vedeným v kat. území A. Z. V. LV č. XXX
parcela č. XXX, parcela č. XXX a parcela č. XXX/X a na LV č. XXX parcela č. XXX Kúpno-predajnou
zmluvou Čd XXX/XXzo dňa XX.XX.XXXX tak, ako boli zapísané vo vložke č. 707.A.I.rč 1 - 4 mpč.:
p.č.: XXX, XXX, XXX, XXX podľa B.1. v pozemkovej knihe katastrálne územie A. Z. V.. Pokiaľ ide o

parcely č. XXX T. XXX navrhovateľ dôvodil, že sa jednalo o role v intraviláne, ktoré boli pôvodne v
dĺžke od jednej obecnej komunikácie po druhú obecnú komunikáciu, pričom došlo medzi susedmi týchto
parciel k vzájomnej výmene nehnuteľností a následne aj k ich ohradeniu vlastníkmi. Ohradenie bolo
uskutočnené v r. 1953, čo potvrdili odporcovia v III., VI. a X. rade vo svojich svedeckých výpovediach
dňa 11.06.2010 na pojednávaní konanom o tejto veci na Okresnom súde U. pod sp.zn. XXC/XXX/

XXXX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že s odporcom sa viackrát snažil uzavrieť mimosúdnu dohodu, ktorá
by vyhovovala kupujúcemu aj predávajúcim, na čo odporca reagoval podvodom tým, že si zadovážil
dokument od fiktívnych vlastníkov uvedených v kúpnej zmluve zo dňa 14.08.1987 v poradí VI. až IX. bez
toho, že by jednal so skutočnými vlastníkmi nehnuteľností, ktorí sú uvedení v kúpnej zmluve v poradí
I. až V. tejto zmluvy a ktorí vlastnili ohradené nehnuteľností. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že v

tejto istej veci, ako je uvedené v tomto návrhu je vedený súdny spor na Okresnom súde v U., pod sp.zn.
XXC/XXX/XXXX, ktorý sa nachádza v štádiu neukončeného odvolania. Navrhovateľ uviedol, že návrh
žaloby podáva z toho dôvodu, aby neuplynula lehota na uplatnenie práva od doby, keď sa dozvedeli,
ako zo svedeckej výpovede zástupkyni Katastrálneho úradu v Z., Správa Katastra v Š., F.. I. U., taktiež
z doložených dokumentov na pojednávaní konanom dňa 16.07.2010 o protiprávnych skutočnostiach,

ktoré uvádza v tomto návrhu.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca podaním doručeným súdu 29.11.2012, ktorým žiadal súd,
aby návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Poukázal pritom na to, že z návrhu na začatie
konania nie je zrejmé, v čom spočíva naliehavý právny záujem navrhovateľov na určení neplatnosti

napadnutých právnych úkonov, a to najmä osvedčenia N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, Darovacej
zmluvy z 23.03.2007 a jej Dodatku, Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z
10.09.2007 a návrhu na vklad vlastníckeho práva z 10.09.2007. Ďalej poukázal na to, že obsahom
Notárskej zápisnice N XXX/XXXX a NZ XXXXX/XXXX je osvedčenie skutočností, že odporca nadobudol
vlastníctvo k nehnuteľnostiam na základe Kúpno-predajnej zmluvy zo 14.08.1987. Platnosť tejto zmluvy

napadli navrhovatelia už v minulosti. Okresný súd U. Rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa
27.09.2010 však návrh v plnom rozsahu zamietol. Prvostupňový rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/173/2012 z 18. júla 2012. Ani prípadné konštatovanie, že napadnuté
osvedčenie je neplatné, by teda nič nemenilo na fakte, že uvedená kúpna zmluva je platná a na jejzáklade odporca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v nej uvedeným. Právne postavenie
navrhovateľov by sa teda ani nezmenilo, ani by sa bez rozhodnutia súdu nestalo neistým. Pokiaľ ide
o Darovaciu zmluvu z 23.03.2007 a jej Dodatok, resp. Dohodu o zrušení a vysporiadaní podielového

spoluvlastníctva z 10.09.2007, navrhovatelia, ani ich právna predchodkyňa neboli účastníkmi týchto
úkonov. Prípadné konštatovanie neplatnosti týchto úkonov by ani v tomto prípade nič nezmenilo na
právnom postavení navrhovateľov. Preto odporca zastával názor, že ani v tomto prípade nie je daný
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uvedených právnych úkonov. Pokiaľ ide o návrh na vklad
vlastníckeho práva, jeho platnosť, perfektnosť posudzuje povinne katastrálny úrad, príslušná správa

katastra, ktorá rozhoduje o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra. V danom prípade zrejme
konštatoval, že návrh nemá vady a rozhodol o vklade vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa, teda
odporcu. Navrhovatelia neuvádzajú žiadne dôvody, pre ktoré by mal byť tento úkon neplatný a taktiež
neosvedčili žiaden naliehavý právny záujem na takomto určení.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu kópiu návrhu na začatie konania, ktoré

prebiehalo na Okresnom súde v U., pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Navrhovateľ svojím podaním zo
06.03.2013 opätovne uviedol všetky skutočnosti uvedené v pôvodnom návrhu a na preukázanie svojich
tvrdení predložil súdu výpis z LV vytvorený cez katastrálny portál č. XXX zo dňa 14.02.2013 pre okres Š.,
obec A. Z. V., kat. územie A. Z. V., výpis z Katastra nehnuteľností vytvorený cez katastrálny portál č. LV
XXX zo dňa 25.01.2009 pre okres Š., obec A. Z. V.Á., kat. územie A. Z. V., Geometrický plán vyhotovený

realitnou a geodetickou kanceláriou HB D.. M. O., B. T., F. Z. Č.. X, U. zo dňa 28.08.2006, č. plánu XX-
XX/XXXX, Úmrtný list K. Q., J.. A., vystavený Mestskou časťou Bratislava - Staré Mesto z 10.10.2007,
Dovolanie podané voči Rozsudku Okresného súdu U. č.k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 27.09.2010
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu K. č.k. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa 18.07.2012, Čestné
prehlásenie P. Q., J.. B., Z.. XX.XX.XXXX I. L. XX.XX.XXXX, Čestné prehlásenie V. F. I. L. XX.XX.XXXX,

F. X., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX, U. B., Z.. XX.XX.XXXX I. L. XX.XX.XXXX, F. Q., Z..
XX.XX.XXXX I. L. X.X.XXXX, P. X., Z.. XX.XX.XXXX I. L. XX.XX.XXXX, G. X., Z.. XX.XX.XXXX I. L.T.
XX.XX.XXXX, kópiu Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zo dňa 10.09.2007, kópiu Darovacej zmluvy zo dňa 23.03.2007, Dodatok č. I. k Darovacej zmluve zo
dňa 23.03.2007 zo dňa 03.05.2007, kópiu Notárskej zápisnice spísanej JUDr. A. A., Notársky úrad

v Š. č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX z 03.10.2006, kópiu Kúpnej zmluvy zo 14.08.1987, Znalecký
posudok V. B. - znalca z odboru ekonomika, odvetvie oceňovanie nehnuteľností č. posudku 121/1986
zo dňa 21.12.1986, výpis z Pozemkovej knihy vložka XXX pre k.ú. A.Á. Z. V. zo dňa 30.10.1991, kópiu
Kúpno-predajnej zmluvy Čd XXX/XX zo dňa 02.08.1951, Uznesenie Okresného súdu v Š. č.k. Č. zo
dňa 13.08.1951. LV č. XXX pre obec A. Z. V., okres U. z 03.06.1992, LV č. XXX pre obec A. Z. V., H.

U. z 03.09.1992, Rozhodnutie Štátneho notárstva v U. č. D XXX/XX zo dňa 16.06.1965, Rozhodnutie
Štátneho notárstva Galanta č. D 507/65 zo dňa 16.06.1965, Potvrdenie Miestneho národného výboru
v A. Z. V. z 25.09.1970, LV č. XXX pre obec A. Z. V., H. Š. z 15.07.2010, LV č. XXX pre okres Š.,
H. A. Z. V. A.. Ú. A. Z. V. Č.. XXX zo dňa 14.02.2013, kópiu mapy pre okres Š., obec A. Z. V. A..
Ú. A. Z. V. zo dňa 28.07.1999, Rozhodnutie Štátneho notárstva Galanta č. D XXX/XX z 18.08.1966,

Rozsudok Okresného súdu U. č.k. XC/XXX/XX - XX zo dňa 09.12.1982, Žiadosť o vydanie nehnuteľností
z 05.12.1991, Zápisnicu o ústnom pojednávaní z 15.01.2002 pred Okresným úradom v Š., odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, Rozsudok Okresného súdu U. Č..A.. XC/XX/
XX - XX zo dňa 22.09.1992, Uznesenie Okresného súdu U. Č..A.. XXC/XXX/XX - XX zo dňa 28.02.2003,
Uznesenie Okresného súdu Š. Č..A.. XC/XXX/XX - XX zo dňa 17.12.2003, Rozsudok Okresného súdu

U. Č..A.. XC/XXX/XX - XX zo dňa 24.11.1994, Rozsudok Okresného súdu U. Č..A. Q.-XC/XXX/XXXX
- XXX zo dňa 27.06.2005, Uznesenie Krajského súdu K. Č..A.. XXCo/XX/XX - XX zo dňa 15.04.2003,
Uznesenie Krajského súdu v Z. Č..A.. XCo/XX/XXXX - XX zo dňa 30.01.2004. Súd si pripojil spis
Okresného súdu U. Q.. I.. XXD/XX/XXXX, Rozsudok Okresného súdu U. Č..A.. XXC/XXX/XXXX - XXX
zo dňa 27.09.2010, Rozsudok Krajského súdu K. Č..A.. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 18.07.2012.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 07.05.2013 zástupca navrhovateľa predniesol návrh v súlade
s písomne podaným v znení jeho zmien a doplnkov a k veci ďalej uviedol, že tento spor sa ťahá
už veľa rokov, pričom odporca nezaplatil, čo zaplatiť mal a nie je ochotný s navrhovateľom uzavrieť
mimosúdnudohodu.Niektoréprechádzajúcesúdnesporyzformálnychdôvodovbolizamietnutéaztoho

dôvodu žiadal súd, aby návrhu v tomto konaní vyhovel, lebo je presvedčený, že odporca nespravodlivo
nadobudol nehnuteľnosti za čo nezaplatil. Ostatní spoluvlastníci sa vzdali výmery 652 m2 v prospech
manželky zástupcu navrhovateľa, ktorá medzičasom zomrela. V priebehu konania o dedičstve po nej sito uplatnil navrhovateľ aj zástupca navrhovateľa, a keďže súdne spory neboli doposiaľ skončené, notár
to neakceptoval a nebolo to zahrnuté do dedičstva.

Na otázku sudcu, prečo by malo byť určené vlastnícke právo len v prospech navrhovateľa, zástupca
navrhovateľa uviedol, že takto sa následne dohodli s druhým synom, aby nebolo drobenie týchto
vlastníckych práv.

Na otázku sudcu, aký má naliehavý právny záujem navrhovateľ na určení neplatnosti Osvedčenia

vydaného notárom JUDr. A. A. z 03.10.2006, neplatnosti Darovacej zmluvy z 23.03.2007, na určení
neplatnosti Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam z
10.09.2007 a na určení neplatnosti návrhu na vklad vlastníckeho práva z 10.09.2007, zástupca
navrhovateľa uviedol, že tieto úkony považuje za neplatné, pretože neboli prekonzultované s pôvodnými
vlastníkmi. Po vyhlásení neplatnosti s ľuďmi, ktorým sa vrátia vlastnícke práva bude možné uzavrieť
nové dohody alebo kúpne zmluvy o odkúpení týchto nehnuteľností.

Na otázku sudcu, z akých parciel vznikli parcely, ku ktorým žiada navrhovateľ určiť vlastnícke právo,
a to nachádzajúce sa v kat. území A.Á. Z. V. ako parcela reg. ,,C“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
zástupca navrhovateľa uviedol, že tieto parcely vznikli z pôvodnej parcely XXX T. XXX. Pre upresnenie
ďalej uviedol, že parcela č. XXX/X T. XXX/X vznikla z pôvodnej parcely č. XXX, ktorá bola vo výmere

608 m2 a za ktorú odporca zaplatil len polovicu. Parcela č. XXX vznikla z parcely č. XXX, ktorá bola
rozdelená na parcelu č. XXX/X T. X. Č.. XXX/X.

Na otázku sudcu, či si navrhovateľ už uplatňoval vlastnícke právo k týmto istým nehnuteľnostiam v
konaní pred Okresným súdom v U. vedeným pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, zástupca navrhovateľa

uviedol, že je pravdou, že v tomto konaní si navrhovateľ už uplatňoval vlastnícke právo k tým istým
nehnuteľnostiam, ku ktorým si ich uplatňuje aj v tomto konaní, avšak vtedy vec prejednávajúci sudca
považoval za spornú parcelu č. XXX, ostatné nie. Zástupca navrhovateľa ďalej potvrdil, že vie o tom, že v
tejto veci už bolo právoplatne rozhodnuté, kedy jeho návrh na určenie vlastníckeho práva bol zamietnutý
a toto rozhodnutie bolo potvrdené aj Krajským súdom v K., avšak dôvodil, že vo veci podal dovolanie, o

ktorom zatiaľ rozhodnuté nebolo. Po poučení zo strany súdu o právach a povinnostiach uvedených v ust.
§ 159 ods. 1 až 3 O.s.p. zástupca navrhovateľa uviedol, že podľa jeho názoru rozhodnutie Okresného
súdu U. vydané v konaní pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo nespravodlivé a on si myslí, že ak dodatočne
preukáže, že bolo nespravodlivo rozhodnuté, je možné si uplatniť nároky na súde. V tejto súvislosti
ďalej dôvodil, že v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX na Okresnom súde U. nebolo konané

o určení neplatnosti osvedčenia darovacej zmluvy, dohody o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva a
návrhu na vklad. V tomto je jeho žaloba iná ako pôvodná. Iné k veci nemal čo uviesť.

Právny zástupca odporcu na tomto pojednávaní zotrval na svojom pôvodnom vyjadrení a aj po zmene
petitu žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť pre neexistenciu právneho záujmu navrhovateľa na

takomto rozhodnutí a vo výroku V. žiadal návrh zamietnuť, pretože sa jedná o res judicata. Taktiež
prehlásil, že podľa jeho názoru v konaní je nesporné, že sa jedná o tie isté nehnuteľnosti tak, ako to
uviedol samotný zástupca navrhovateľa a ako to vyplýva z geometrického plánu, ktorý doložil, o ktorých
už rozhodoval pôvodne Okresný súd U. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

Zástupca navrhovateľa v rámci záverečnej reči žiadal súd, aby jeho návrhu vyhovel, keďže podľa jeho
presvedčenia odporca protiprávne nadobudol nehnuteľnosti, za ktoré nezaplatil. Z toho titulu vyplýva, že
podvodom si získal darovacie zmluvy, čo teda mu potvrdil notár a tieto veci sú v rozpore so zákonom, ako
aj s dobrými mravmi, aby sa obec bezdôvodne obohatila na úkor chudobných predávajúcich. Považuje
za veľmi nedôstojné, čo sa týka problémov súdnych konaní, súd musí postupovať podľa príslušných

ustanovení, ktoré sa dajú rôzne vykladať, a preto žiada súd, aby prihliadol na tú skutočnosť, že odporca
protiprávne nadobudol nehnuteľnosti a spravodlivo rozhodol tak, ako si to uplatnil navrhovateľ v návrhu.

Z LV č. XXX zo 14.02.2013 vytvoreného cez katastrálny portál pre okres Š., obec A. Z. V., A.. Ú. A. Z.
V. súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci A. Z. V. v kat. území A.

Z. V. ako parcela reg. ,,C“ č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. ,,C“
č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. ,,C“ č. XXX/X o výmere XXX
m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcela reg. ,,C“ č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a
nádvoria je odporca v podiele 1/1 k celku.Z Geometrického plánu vyhotoveného O. - D.. M. O. B. T. J. T. U. A., F. Z.. Č.. X, U., Č.. X. XX-XX/XXXX
zo dňa 28.08.2006 súd zistil, že parcela č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X nachádzajúce sa v kat. území

A. Z. V., obci A. Z. V. vznikli z parcely č. XXX o výmere XX m2 - zastavané plochy, z parcely č. XXX -
zastavané plochy o výmere XX m2 a z parcely č. XXX - zastavané plochy o výmere XXX m2.

Z Úmrtného listu Mestskej časti B. - Q. F. z 10.10.2007 súd zistil, že K. Q., J.. A. I. XX.XX.XXXX.

Z Čestných prehlásení P. Q. I. XX.XX.XXXX, V. F. I. XX.XX.XXXX, F. X. I. XX.XX.XXXX, U. B. I.
XX.XX.XXXX, F. Q.A. I. XX.XX.XXXX, P. X. I. XX.XX.XXXX, G. X. I. XX.XX.XXXX súd zistil, že títo
prehlásili na svoju česť, že sa vzdávajú všetkých svojich práv a nárokov, ako predávajúci, vyplývajúcich z
kúpnej zmluvy zo dňa 14.08.1987 uzavretej s Československým štátom - Miestnym národným výborom
v A. Z. V. v prospech K. Q., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. K., O. Č.. XX, ktorá si uplatňuje svoje práva
vyplývajúce z uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 14.08.1987 na Okresnom súde v U.. Zároveň menovaní

súhlasia s tým, aby K. Q. si vo svojom mene uplatnila všetky nároky a práva vyplývajúce z uvedenej
kúpnej zmluvy vo svoj prospech.

Z Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uzatvorenej medzi F.
Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. A.Á. Z. V. Č.. XXX, V. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. D.., J., L. XXXX/XX, D. Q., Z..

XX.XX.XXXX, B. A. Z. V. Č.. XXX, P. Q., Z.T.. XX.XX.XXXX, B. B. Č.. XXX, T. V., Z.. XX.XX.XXXX, A. Z. V.
Č.. XXX a odporcom zo dňa 10.09.2007 súd zistil, že účastníci tejto dohody predmetnou dohodu zrušili a
vyporiadali svoje podielové spoluvlastníctvo na doterajších a novo vytvorených pozemkoch, vytvorených
Geometrickým plánom č. XXXXXXXX - XXXXXXXX-XX-XX/XXXX overeným Správou katastra v Š. zo
dňa 16.08.2007, ktorým boli vytvorené do KNC parcely č. XXX, XXX/X T. XXX v novom stave, pozemky

podľa reg. ,,KNC“, a to parcela č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - záhrada o výmere
XXX m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha
o výmere XXX m2 a parcela č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2, a to tak, že :

- KN C parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2,

- KN C parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2,
- KN C parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2,
- KN C parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2,
- a od KN C parcely č. XXX odčlenený diel 10 - záhradu o výmere XXX m2 - pripojený ku KN C parcely
č. XXX nadobudne do výlučného vlastníctva v celosti H. A. Z. V. a

- novovytvorenú KN C parcela č. XXX/X - záhradu o výmere XXX m2 - vytvorenú z dielov č. 9 od KN
C parcela č. XXX a č. 2 od KN C parcela č. XXX novovytvorenú KN C parcelu č. XXX/X - zastavanú
plochu o výmere XXX m2, vytvorenú z dielov č. 7 od KN C parcely č. XXX T. č. 4 od KN C parcely č.
XXX/X, novovytvorenú KN C parcelu č. XXX/X - záhradu o výmere XXX m2 vytvorenú z dielov č. 6 od
KN C parcely č. XXX T. XXX a č. 5 od KN C parcely č. XXX/X a novovytvorenú KN C parcelu č. XXX/

X - zastavanú plochu o výmere XXX m2 vytvorenú z dielov č. 2 od KN C parcely č. XXX/X a č. 3 od
KN C parcely č. XXX/X nadobudnú do podielového spoluvlastníctva Q. F. v 40/80-tin k celku, O. V. v
10/80-tin k celku, Q. D. v 10/80-tin k celku a Q. P. v 10/80-tin k celku a V. T. v 10/80-tin k celku. Právne
účinky vkladu nastali dňom 26.11.2007.

Z Darovacej zmluvy zo dňa 23.03.2007 uzatvorenej medzi G. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. Z. V. Q.. Č.. XXX
a P. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. Z. V. Č.. XXX ako darcami a obcou Kráľová nad Váhom ako obdarovaným
súd zistil, že darcovia darovali obdarovanému v celosti svoje spoluvlastnícke podiely, a to G. X. 2/16-tiny
v celku a P. X. 6/16-tin v celku z KN C parcela č. XXX - záhrada o výmere XXX m2 a KN C parcela č. XXX
- zastavaná plocha o výmere XX F.2 z LV č. XXX a každý svoju prislúchajúcu časť z parcely KN C č. XXX

- zastavaná plocha o výmere XXX m z LV č. XXX v kat. území A. Z. V.O., pričom obdarovaný tento dar
prijal do svojho výlučného vlastníctva. Z Dodatku k Darovanej zmluve zo dňa 23.03.2007 uzatvorenej
medzi tými istými účastníkmi súd zistil, že pôvodná kúpna zmluva bola zmenená týmto dodatkom v časti
predmetu darovania, pričom z tohto dodatku vyplýva, že darcovia darujú obdarovanému obci A. Z. V. v
celosti svoje spoluvlastnícke podiely, a to G.M. X. svoj podiel 2/16-tiny z celku a P. X. svoj podiel 6/16-

tin z celku z KN C parcela č. XXX - záhrada o výmere XXX m2 a KN C parcela č. XXX/X - zastavaná
plocha o výmere XX m2, KN C parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2 z LV č. XXX a
prislúchajúce podiely z KN C parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2 a z KN C parcelač. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2 z LV č. XXX v kat. území A. Z. V., pričom obdarovaný z
vďakou prijal predmet daru do výlučného vlastníctva.

Z Notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade v Š. 03.10.2006 JUDr. A. A. - Z. č. N XXX/XXXX
Z. XXXXX/XXXX súd zistil, že JUDr. A. A., notár osvedčil, že nehnuteľnosti v katastrálnom území A. Z.
V., vedené na LV č. XXX ako parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela č.
XXX - záhrady o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, dom súp. čísla XXX
Z.a parcele č. XXX v celosti, vedené na LV č. XXX, parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX m2, vlastníci vedení na LV č. XXX, XXX, vlastní obec A. Z. V..

Z Osvedčenia o dedičstve spísanom JUDr. H. Q., notárom so sídlom v U., Mierové nám. č. 4, ako
povereným súdnym komisárom zo dňa 28.12.2010 č.k. XXD/XX/XXXX, Dnot XXX/XXXX súd zistil, že
neb. K. Q., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX, I. XX.XX.XXXX, zomrela bez zanechania závetu, pričom po nej ako
dedičia v prvej skupine v zmysle ust. § 473 ods. 1 OZ prichádzajú do úvahy pozostalý manžel V.J. Q., Z..

XX.XX.XXXX, K.. B. K., O. XXXX/XX T. L. F.. K. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K.. B. U., J. XXX/XX T. P.. V. Q., Z..
XX.XX.XXXX, K.. B. K., R.. O. XXXX/X6. Dedičia vyhlásili, že dedičstvo neodmietajú a sú spôsobilý dediť
a započítanie na dedičský podiel neprichádza do úvahy. Z predmetného osvedčenia je ďalej zrejmé, že
dedičia v dedičskom konaní uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva.

Z Rozsudku Okresného súdu U. Č..k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 27.09.2010 súd zistil, že súd
návrh navrhovateľov V.J. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K., O. XX, P.. V. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K., O. XX T. F..
K. Q., Z.. XX.XX.XXXX, U., J. XX proti odporcovi v 1. rade Obec Kráľová nad Váhom, odporcovi v 2.
rade F. X., Z.. XX.XX.XXXX, A. Z. V. XXX, odporcovi v 3. rade P. Q., Z.. XX.XX.XXXX, A., A. XXXX/
X, odporcovi V. X. J. U. B., Z.. XX.XX.XXXX, Š., E. XXX/X, H. V. X. J. V. F., Z.. XX.XX.XXXX, U., Ž.

XXX/X, H. V. X. J. P. X., Z.. XX.XX.XXXX, A. Z. V. XXX, H. V. X. J. G. X., Z.. XX.XX.XXXX, A. Z. V.
XXX, H. V. X. J. F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, A. Z. V. XXX T. H. V. X. J. V. O., Z.. XX.XX.XXXX, B., L. XXXX/
XX, H. V. XX. J. D. Q., Z.. XX.XX.XXXX, A. Z. V. XXX, H. V. XX. J. P.E. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. XX,
H. V. XX. J. T. V., Z.. XX.XX.XXXX, A. Z. V. XXX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o prikázaní
nehnuteľností do vlastníctva navrhovateľov rozhodol tak, že návrh navrhovateľov v celom rozsahu

zamietol. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia súd zistil, že navrhovatelia sa svojím návrhom z
20.05.2008 domáhali určenia, že kúpna zmluva uzatvorená 14.08.1987 medzi predávajúcimi právnou
predchodkyňou navrhovateľov K. Q. a odporcami v 2. až 12. rade, resp. ich právnymi predchodcami a
kupujúcim Československým štátom - Miestnym národným výborom A. Z. V. (právnym predchodcom
odporcu v 1. rade) je neplatná . Zároveň žiadali nehnuteľnosti kat. územia A. Z. V. parcelu č. XXX,

XXX, XXX/X, XXX H. C. V.F. XXXX F., vrátane predaných budov a porastov, prikázať im do podielového
spoluvlastníctva rovným dielom. Svoj návrh odôvodnili tým, že kupujúci zaplatil za menšiu výmeru
pozemkov ako v skutočnosti nadobudol o sumu rovnajúcu sa hodnote pozemku vo výmere 529 m2,
keďže zaplatil len za pozemok vo výmere 1150 m2, hoci predávajúci vlastnili pozemky vo výmere
1679 m2. Okrem toho predmetné pozemky pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 14.08.1987 neboli

vlastnícky vysporiadané medzi susedmi, pretože jedna z predávajúcich ich právna predchodkyňa, teda
K. Q. vlastnila časť prevádzanej nehnuteľnosti napadnutej kúpnej zmluvy, a to podiel 1/5 na základe
dedičského rozhodnutie D XXX/XXXX I. L. XX.XX.XXXX a podiel 2/10-tiny na základe Rozsudku
Okresného súdu U. č.k. XC/XXX/XX - XX I. L. XX.XX.XXXX. Navrhovatelia v tomto konaní svoj návrh
na určenie, že sú spoluvlastníci k nehnuteľnostiam v rovnakom podiele v priebehu súdneho konania

rozšírili aj na LV č. XXX A.. Ú. A. Z. V., a to parcelu č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39
m2, parcelu č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2. Tento rozšírený návrh zdôvodnili
obdobne ako je vyššie uvedené a k parcele č. XXX T.j tým, že na parcele č. XXX bol postavený dom.
Tento dom pôvodne bol postavený A. O., ktorý bol o.i. otcom V. B., J.. O.Á., ktorá bola vydaná za U. B.,
ktorí mali na uvedenej parcele postaviť dom. Z obsahu odôvodnenia je ďalej zrejmé, že navrhovatelia

tvrdili, že X. neplatne darovali svoj podiel z pozemku parcely č. XXX obci, pretože v skutočnosti
ani vlastníkmi tohto pozemku neboli. Z vykonaného dokazovania mal súd v predmetnom konaní za
preukázané, že Kúpna zmluva zo 14.08.1987 bola uzavretá medzi zmluvnými stranami v súlade s
právnymi predpismi v tom čase platnými. Zmluva bola platne uzavretá ako náhle účastníci sa dohodli
na jej obsahu, čo deklarovali podpisom písomnej zmluvy. V tom čase k účinnosti zmluvy sa žiadne

ďalšie rozhodnutie nevyžadovalo, pretože nehnuteľnosť sa prevádzala do štátneho socialistického
vlastníctva. Súd zároveň zistil, že na základe napadnutej zmluvy nadobudol kupujúci vlastníctvo k
majetku uvedenému v zmluve, za ktorý aj riadne zaplatil v celom rozsahu, a to podľa znaleckého odhadu.
To, že odporca v 1. rade užíva väčšiu výmeru, nebolo dôvodom neplatnosti zmluvy, a to ani v prípade, žeby išlo o užívanie bez právneho dôvodu. Predávajúci v čase uzavretia kúpnej zmluvy preukázateľne boli
vlastníkmi prevádzanej nehnuteľnosti, keď ich vlastníctvo bolo riadne založené rozsudkom Okresného
súduvU.e,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvapredmetnejnehnuteľnosti,ktorébolo

vykonané približne 5 rokov pred uzavretím predmetnej zmluvy. Súd zároveň konštatoval, že odporca v 1.
rade nadobudol svoje vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti na základe Osvedčenia vydaného notárom
z dôvodu vydržania, keď toto vlastníctvo nadobudol dobromyseľnou držbou z prechodu vlastníctva zo
štátu na základe Zákona č. 138/1991 Zb. Podľa toho ani samotným vyslovením napadnutej zmluvy za
neplatnú by vlastnícke postavenie odporcu v 1. rade k predmetnej nehnuteľnosti sa nezmenilo. Súd

ďalej dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na určenie ich vlastníctva k nehnuteľnosti nemá oporu
v zákone ani v zistenom skutkovom stave. Súd ďalej skonštatoval, že je možné stotožniť sa s tvrdením,
že navrhovatelia ani ich právna predchodkyňa nemali k parcele č. XXX žiadny právny vzťah a k prevodu
vlastníctva tohto pozemku na odporcu v 1. rade došlo na základe platných právnych úkonov, ktoré
doposiaľ neboli vyslovené za neplatné.

Z Rozsudku Krajského súdu Trnava č.k. XXCo/XXX/XXXX I. L. XX.XX.XXXX súd zistil, že Krajský
súd K. Rozsudok súdu prvého stupňa č.k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 27.09.2010 ako vecne
správne potvrdil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26.07.2012. Krajský súd Trnava vo svojom
rozhodnutí o.i. skonštatoval, že súd prvého stupňa podrobne skúmal otázku vývoja vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam, vykonal dostatočne podrobné dokazovanie a dospel k jednoznačnému

a spoľahlivému záveru o existencii vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré svedčí
odporcovi v 1. rade - Obci Kráľová nad Váhom, pričom odvolací súd sa zo závermi súdu prvého stupňa
v celom rozsahu stotožnil. Krajský súd ďalej skonštatoval, že odporca nadobudol svoje vlastníctvo
k predmetnej nehnuteľnosti na základe osvedčenia vydaného notárom z dôvodu vydržania, keď toto
vlastníctvo nadobudol dobromyseľnou držbou z prechodu vlastníctva zo štátu na základe Zákona č.

138/1991 Zb. Notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX Z. XXXXX/XXXX Z. XXXXX/XXXX Q. Z. Z.J. Ú. V.
Š. L. XX.XX.XXXX P.. A. A., Z. Q. Q. V. Š., ktorý osvedčil, že sporné nehnuteľnosti nadobudol právny
predchodca H. A. Z. V., teda Československý štát - Miestny národný výbor v A. Z. V. titulom Kúpnej
zmluvy zo 14.08.1987, ktorú skutočnosť potvrdili aj dvaja svedkovia znalí miestnych pomerov.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 159 ods. 1 a 3 O.s.p.,

1/ doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním je právoplatný.

3/ Len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Nakoľko predmetom sporu bolo aj určenie neplatnosti právnych úkonov, a to predovšetkým Osvedčenia

vydaného notárom JUDr. A. A. I. Š., zo dňa 03.10.2006 č. N XXX/XXXX Z. XXX/XXXX Z. XXXXX/
XXXX, neplatnosti Darovacej zmluvy z 23.03.2007, vrátane jej Dodatku z 03.05.2007 uzatvorenej
medzi G. X., P. X. ako darcami , ktorí darujú nehnuteľnosti obdarovanému Obci Kráľová nad Váhom,
ako aj neplatnosti Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zo dňa 10.09.2007 uzatvorenej medzi F. Q., J.. O., V. O., J.. Q., D. Q., P. Q. T. T.B. V., J.. Q. a

Obcou Kráľová nad Váhom, ako aj neplatnosti návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 10.09.2007
podanéhonaKatastrálnyúradvZ.,SprávakatastravŠ.,bolopotrebnézaoberaťsaotázkounaliehavého
právneho záujmu navrhovateľa na takomto určení. Ak totiž súd dospeje k záveru, že nie sú splnené
zákonné podmienky pre prípustnosť určovacej žaloby, resp., že nie je preukázaná danosť naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení, je potrebné takúto žalobu zamietnuť bez vykonávania

ďalšieho dokazovania. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný,
teda naliehavý . Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich
skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby
súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak je

tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný, jestvuje ohrozenie práva,
či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť
inak, len určovacím výrokom a jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo
právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia boloohrozené právo navrhovateľa alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.
Súd je povinný ex offo, teda z úradnej povinnosti v každom štádiu konania skúmať otázku naliehavého
právneho záujmu navrhovateľa na určovacej žalobe. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho

záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu. Podľa rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/112/2004, naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80 písm. c/
O.s.p.saviaženakonkrétnyurčovacípetitasúvisísvyriešenímotázky,čisažalobousdanýmurčovacím
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva, alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.
Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená

úplné vyriešenie spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má
povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je , alebo nie je právny vzťah, alebo právo,
teda platí, že ak sa vyslovením neplatnosti právneho úkonu má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu
k otázke, či tu právo je, alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem (porov.
aj rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/98/2004), ten je v takomto prípade daný na samotnom určení práva.
Určenie neplatnosti zmluvy totiž nemusí znamenať, že účastník je nositeľom práva, ktoré mu malo v

dôsledku zmluvy zaniknúť, alebo , že nie je nositeľom práva, ktoré mal zmluvou nadobudnúť, pretože
právo mu mohlo zaniknúť na základe inej skutočnosti, príp. ho mohol nadobudnúť aj iným spôsobom.
Ak súd rozhodne o tom, že právny úkon o nehnuteľnosti je neplatný, týmto deklaratórnym súdnym
rozhodnutím sa teda spravidla neriešia všetky otázky sporu, predovšetkým s konečnou platnosťou
otázka komu nehnuteľnosť patrí. Podľa ustálenej súdnej praxe určovacia žaloba má preventívny

charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, kedy jej prostredníctvom možno eliminovať stav
ohrozenia práva, alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba o účinnejšie než iné právne
prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno
dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi

účastníkmi.Tietofunkcieurčovacejžalobykorešpondujúspredpokladomnaliehavéhoprávnehozáujmu.
Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny
záujem na určení. Závery o tom sú spojené, nielen so žalobou o určenie, ale aj s otázkou, akého
konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha. Ak súd zamieta žalobu za určenie, či tu právo
alebo právny vzťah je, alebo nie je pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, v takomto určení

je vylúčené, aby súd súčasne preskúmal žalobu z vecnej stránky. Nakoľko v prejednávanej veci
navrhovateľ neosvedčil danosť naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti vyššie citovaných
právnych úkonov, nakoľko otázka platnosti, či neplatnosti týchto právnych úkonov tvorí len predbežnú
otázku pre posúdenie existencie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam . Navrhovateľ má
len naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, a teda v

tomto rozsahu je určovacia žaloba prípustná.

Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa, ktorým žiadal určiť jeho vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam,
je potrebné uviesť, že podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú
splnené podmienky za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Prekážka rozsúdenej veci (res

judicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania musí viesť
k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O
tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok, alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je
daný vtedy, ak ten istý nárok, alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových

tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb aj v
prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania (či už z dôvodu
univerzálnejalebosingulárnejsukcesie).Pritomniejevýznamné,čirovnakéosobymajúvnovomkonaní
rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten kto bol v skoršom konaní žalobcom je žalobcom aj
v novom konaní, alebo mal postavenie žalovaného, resp., či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako

žalovaný, má, alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Pre posúdenie, či je daná
prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový
dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy,
pokiaľurčitýskutkovýdej(skutok)bolpoprávnejstránkevpôvodnomkonaníposúdenýnesprávne,alebo
neúplne ( a tiež inak ). Viď rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/288/2009. O prekážku rozsúdenej veci podľa

ust. § 159 ods. 3 O.s.p. nejde, ak predchádzajúcim rozsudkom bola určujúca žaloba zamietnutá bez
toho, aby súd záväzne posúdil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. O takýto prípad
nejde ani vtedy, ak predchádzajúcim rozsudkom bola žaloba zamietnutá iba z dôvodu, že žalobcoviasa pôvodnou žalobou domáhali určenia vlastníctva k nehnuteľnosti v iných podieloch, než ktoré im v
skutočnosti patria.

V prejednávanej veci z listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, ako aj zo samotných
výpovedí účastníkov konania mal súd jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ sa už domáhal
určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, a to v konaní vedenom pred Okresným súdom
v U. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, kedy súd, o.i. aj záväzne posúdil existenciu právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania a žaloba nebola zamietnutá len z dôvodov, že navrhovatelia sa pôvodnou žalobou

domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v iných podieloch, než ktoré im v skutočnosti
patria, ale žaloba bola zamietnutá potom, čo súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania a
všetky skutkové okolnosti, z ktorých navrhovateľ vyvodzoval svoje právne postavenie, ako aj svoje
práva uplatnené v tomto konaní. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v tomto konaní navrhovateľ
žiadal určiť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na základe tých istých skutkových okolností,
ako tomu bolo v prípade i jeho návrhu, ktorý bol predmetom konania pred Okresným súdom U.,

vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a o ktorom rozhodol aj súd svojím rozsudkom zo dňa 27.09.2010,
ktoré rozhodnutie bolo potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu V. K. zo dňa 18.07.2012. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 26.07.2012. Pre poriadok je potrebné uviesť, že na veci nič nemení ani
skutočnosť, že v konaní vedenom pred Okresným súdom U. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX navrhovateľ
žiadal určiť vlastnícke právo k tým istým nehnuteľnostiam v podiele 1/3-tiny k celku a v tomto konaní

žiadal určiť vlastnícke právo k tým istým nehnuteľnostiam v podiele 1/1 k celku, nakoľko v oboch
konaniach odvodzoval svoje nároky z tých istých skutkových a právnych okolností. Teda v prípade, že
Okresný súd U. svojím Rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 27.09.2010 dospel k záveru, že
Kúpnazmluvazo14.08.1987 jeplatnýmprávnymúkonomažeodporcaspornénehnuteľnostinadobudol
do svojho vlastníctva aj dobromyseľnou držbou z prechodu vlastníctva zo štátu na základe Zákona č.

138/1991 Zb. , a to aj v rozsahu výmery, ktorá nebola predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy,
je nepochybné, že v prípade, že v tomto konaní súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nesvedčí jeho
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam ani v rozsahu 1/3-tiny k celku, tak na základe tých istých
skutkových okolností sa nemôže pre právoplatne rozhodnutú vec domáhať určenia, že mu svedčí
vlastnícke právo v rozsahu podielu 1/1 k celku. Pokiaľ ide o totožnosť predmetu konania je potrebné

uviesť,žezlistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľom,akoajzosamotnejvýpovedenavrhovateľa
i odporcu pred súdom bolo jednoznačné a nesporné, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území A.
Z. V., zapísané Správou katastra V. Š. na LV č. XXX ako parcela reg. ,,C“ č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 39 m2, parcela reg. ,,C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 37
m2, parcela reg. ,,C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 559 m2 v podiele 100/106 a

parcela reg. ,,C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2 vznikli z pôvodných parciel
nachádzajúcich sa v kat. území A. Z. V., a to parcely č. XXX - zastavaná plocha o výmere 54 m2, vedenej
na LV č. XX1, parcely č. XXX - zastavané plochy o výmere 76 m2, vedenej na LV č. XXX a parcely č.
XXX - zastavané plochy o výmere 608 m2, vedenej na LV č. XXX, pričom všetky tieto nehnuteľnosti a ich
vlastnícke vzťahy navrhovateľa k nim boli predmetom konania pred Okresným súdom U. vedeným pod

sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Nakoľko o vlastncíkom práve navrhovateľa k predmetným nehnuteľnostiam súd
už právoplatne rozhodol, súd v tomto konaní o návrhu navrhovateľa na určení jeho vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam konanie z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy odporcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie jeho práva,
vyčíslených podľa ust. § 2 , § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 5 písm. b/, § 15, Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za prevzatie veci 21.11.2012
a vyjadrenie k žalobe 27.11.2012, 2 x 58,69 Eur + 2x režijný paušál po 7,63 Eur za pojednávanie dňa
12.02.2013 v sume 15,02 Eur ( 1 zo 60,07 Eur), za pojednávanie dňa 07.05.2013 v sume 60,07 Eur, 2x

režijný paušál po 7,81 Eur a náhradu stratu času 3x začatú polhodinu po 13,01 Eur (cesta Šaľa - Galanta
a späť na pojednávania ; dňa 07.05.2013 mal advokát dve pojednávania, náhrada za 2 polhodiny sa
preto podľa § 17 ods. 2 vyhlášky, delí na polovicu), teda trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
263,01 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.