Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214158
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714214158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo : 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanej: X. F., O.. XX.XX.XXXX, V. O. G., F. XXX, o zaplatenie
sumy 1 730,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 788,68 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
do 4.12.2014 v sume 41,95 eur a ďalej
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 788,68 eur od 5.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov

konania v sume 47,- eur a to s tým, že na zaplatenie tohto prisúdeného plnenia súd p o v o ľ u j
e žalovanej splátky vo výške 50,- eur mesačne, splatné vždy do 25. dňa každého mesiaca , počnúc
nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nesplnením niektorej
zročnej splátky stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 16.12.2014 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 1 730,56 eur
s prísl., ktorá bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2013 z Home

Credit Slovakia, a.s. Piešťany a čím je daná aktívna legitimácia žalobcu. Dôvodom podania žaloby je, že
žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu dňa 24.3.2012 a na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver 1 700,- eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 60-mesačných splátkach po 56,88 eur ,
takže mala spolu vrátiť sumu 3 412,80 eur, čo predstavuje 200,75 % oproti požičanej sume. Žalovaná
prestala splácať mesačné splátky, na základe čoho došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu dňa
29.11.2013 k zosplatneniu celého úveru s tým, že žalobca žiada od žalovanej zaplatenie žalovanej
sumy s prísl.

Na pojednávanie súdu sa právny zástupca žalobcu napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil a navrhol prejednať a rozhodnúť vec v neprítomnosti
žalujúcej strany . Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti, pridŕžajú sa obsahu
spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101, ods. 2 OSP.

Žalovaná na pojednávaní súdu potvrdila, že od právneho predchodcu žalobcu mala poskytnutý úver

v sume 1 700,- eur, ktorý celý nesplatila a to z dôvodu nepriaznivých finančných pomerov jednak u
nej samotnej, keďže jej jediným príjmom je starobný dôchodok v sume 285,- eur a jednak pre vážne
zdravotné problémy manžela, ktorý prekonal mozgovú príhodu, je po infarkte a má ťažkú cukrovku, je na
invalidnom vozíku a poberá invalidný dôchodok v sume 370,- eur mesačne. Preto navrhla, aby jej súdpovolil mesačné splátky po 50,- eur mesačne na zaplatenie sumy , o ktorej rozhodne súd. Do pozornosti
súdu dala, že z ich dôchodku sú vykonávané aj iné exekučné zrážky.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu z obchodnej komory v Holandsku,
oznámením o postúpení pohľadávky vrátane výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 19.11.2014, úverovou
zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany a
žalovaným dňa 24.3.2012, vrátane úverových podmienok, prehľadom o splácaní úveru, výzvou
právneho predchodcu žalobu k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2013 a šetrením bydliska žalovanej,

na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 24.3.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver v sume 1 700,- eur a ktorý sa zaviazala splatiť v 60-mesačných
splátkach po 56,88 eur, počnúc dňom 15.4.2012 a končiac dňom 15.4.2017. Na žalobcu prešla
žalovaná pohľadávka zmluvou o postúpení zo dňa 29.11.2013, ktorú skutočnosť súd zistil z písomného

oznámenia o postúpení pohľadávky adresovanej žalovanej dňa 19.11.2014. Súčasne dňa 29.11.2013
právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na splatenie celého úveru , čím došlo k ukončeniu úverovej
zmluvy . Zo zmluvy o úvere vyplýva, že za poskytnutý úver 1 700,- eur mala žalovaná zaplatiť sumu 3
412,80 eur , čo predstavuje 200,75 % oproti požičanej sume a z prehľadu o splácaní úveru vyplýva, že
žalovaná doteraz zaplatila sumu 911,32 eur a žalobca od nej požaduje ešte zaplatenie celkovej sumy

1 730,56 eur.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom

znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 10.9.2014 a ďalej činí
výška úroku z omeškania ročne 0,05 % + 5 % , čo je 5,05 % ročne.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti

zaplatenia sumy 788,68 eur, ktorú tvorí nezaplatený rozdiel medzi poskytnutým úverom 1 700,- eur a
doposiaľ zaplatenou sumou 911,32 eur a čo činí sumu 788,68 eur a ďalej súd priznal žalobcovi vyčíslený
( kapitalizovaný ) úrok z omeškania do 4.12.2014 v sume 41,95 eur a čo spolu činí sumu 830,63 eur s
tým, že k prisúdenej istine 788,68 eur súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku z omeškania ročne
za uplatnenú dobu omeškania od 5.12.2014 až do zaplatenia vo výške 5,05% ročne. Pokiaľ žalobca

žiadal prisúdiť ďalšie sumy, resp. vyšší úrok z omeškania nad jeho zákonnú výšku, v prevyšujúce
časti súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Na žalovanú ako na spotrebiteľa sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že v prípade
úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ide o hrubý nepomer medziposkytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mala žalovaná vrátiť naviac oproti požičanej sume. Ide
o úžeru, v dôsledku ktorej nie je možné žalobcovi prisúdiť viac než sám poskytol, pretože by to bolo v
neprospech žalovanej a na druhej strane by to spôsobilo nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu na

úkor žalovanej . Úžera má za následok neplatnosť právneho úkonu, pokiaľ ide o vrátenie vyššej sumy,
než ktorá bola požičaná , a preto súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú a odporujúcu
platnej právnej úprave zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže
mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu.
Keďže žalobca bol prevažne neúspešný ( 55 % ) a jeho úspech bol menej ako polovica ( 45 % ), ako aj s
prihliadnutím na mimoriadne nepriaznivú osobnú a sociálnu situáciu žalovanej , v čom súd vidí dôvody
hodné osobitného zreteľa aj na aplikovanie § 151 OSP, súd priznal žalobcovi len dôvodne vzniknutú

náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku pripadajúceho na prisúdené plnenie, čo
je suma 47,- eur ( 6 % zo 788,68 eur po zaokrúhlení ) a ostatné uplatnené trovy bude žalobca znášať
zo svojho.

Podľa§160ods.1OSPsúdpovolilžalovanejnasplatenieceléhoprisúdenéhoplneniaprimeranésplátky

po 50,- eur mesačne s tým, že pokiaľ žalovaná nedodrží niektorú zročnú splátku, stáva sa splatným
celé prisúdené plnenie. Podľa § 566 ods.2 Obč. zák. je poradie splácania také, že najprv sa splátky
započítajú na istinu a až potom na úroky.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde

ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 9. novembra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková