Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201442
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315201442.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: D. X., Q.. XX.X.XXXX, U. Š., J..J.. F. XXX/X, zast.
advokátkou J.. Z.X. X., Y. Y. Š.G., Y. Č.. XX, proti odporcovi: X./. Z.. G. X., Q.. XX.X.XXXX, X./. Z.. R. X.,
Q.. XX.XX.XXXX, K. U. Š.G., J..J.. F. XXX/X, v konaní obidvaja zast. advokátom JUDr. Jozefom Borisom,
IČO: 31 808 484, so sídlom Bratislava, Belehradská č. 1, o určenie vyživovacej povinnosti rodičov k
plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledujúcom znení:

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa zaväzujú prispievať na výživu navrhovateľky spoločne a nerozdielne sumou
vo výške 65,- Eur mesačne, pričom výživné je splatné vždy do l5.-teho dňa toho ktorého mesiaca k
rukám navrhovateľky od 1.9.2015.

Splatné výživné za obdobie od 1.9.2015 do 31.12.2015 vo výške 160,- Eur sa odporcovia v 1/ a 2/
rade zaväzujú zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 35,- Eur, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným počínajúc mesiacom január 2016 a to až
do úplného zaplatenia splatného výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2015 a jeho zmenou zo dňa 15.7.2015
žiadala, aby súd odporcovi v 1. a v 2.rade uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou vo výške
153,10 Eur mesačne, a to vždy k 10.kalendármeno dňu príslušného mesiaca, počnúc dňom vyhlásenia
rozsudku. V čase podania návrhu na začatie konania bola navrhovateľka v maturitnom ročníku gymnázia
v Bratislave. Uviedla, že žije s babkou, pričom odporca v 1. a v 2.rade (rodičia) sa o ňu už dlhšiu dobu

nestará. Vzťahy medzi nimi neboli nikdy dobré. Vážny problém nastal najmä v dobe, keď odporca v
1.rade zistil, že navrhovateľka má priateľa. Navrhovateľka uviedla, že odporca v 1.rade jej nedal ani
peniaze, ktoré si zarobila na brigáde ešte v decembri 2014. Odporca v 1. a v 2.rade odmieta s ňou
kontakt, kupovať jej stravu a zadržiava jej osobné veci. Čo sa týka stravy tak tú kupuje babka, pričom ona
kúpu čo uzná za vhodné, čo v jej ponímaní znamená chleba a syr a občas aj niečo iné. Navrhovateľka
uviedla, že je zvyknutí na vitariánsku stravu (ovocie, zelenina, orechy) a od malička je vegetarián.

Nedostatok stravy, na ktorú bola zvyknutá sa začína prejavovať na jej zdravotnom stave (únava, biele
škvrny na nechtoch, kútiky, afta). Považuje preto za potrebné, aby odporca v 1. a v 2.rade jej náklady
na život hradili, keďže babka jej naznačila že jej ich hradiť nebude a to aj napriek tomu, že nemá žiadne
finančné problémy.

V priebehu konania navrhovateľka ukončila stredoškolské štúdium a začala študovať na Slovenskej

poľnohospodárskej univerzite v Nitre, na Fakulte záhradníctva a krajinného inžinierstva. Dôsledkom
toho sa jej náklady zvýšili celkovo na sumu 153,10 Eur mesačne (strava 60,- Eur, internet 6,60 Eur,električenka 13,50 Eur, mobil 8,- Eur, tlač materiálov 5,- Eur, učebné pomôcky 15,- Eur,
oblečenie, kozmetika a bežné výdavky 25,- Eur, voľno časové aktivity 20,- Eur).

Odporca v 1. a v 2.rade sa k podanému návrhu nijako nevyjadrili.

V priebehu konania, na pojednávaní vytýčenom na deň 15.12.2015, navrhli účastníci konania, aby súd
schválil zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Navrhnutý zmier bol tunajšiemu súdu
prednesený na vyššie uvedenom pojednávaní.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o

návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh

možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľaods.3cit.ustanovenia,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta cit. zákona, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods.1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 cit. zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj obsahu
predložených listín, pričom dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru boli splnené. V konaní
bolo preukázané, že navrhovateľka je toho času študentkou, pripravuje sa na svoje budúce povolanie a
nie je schopná sama sa živiť. Odporcovi v 1. a v 2.rade, ako jej rodičom, zákonná povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľky stále trvá, pričom súd má za to, že výška vyživovacej povinnosti v

sume 65,- Eur mesačne je vzhľadom na jej potreby a výdavky dostatočná.

S poukazomnataktozistenýa preukázanýskutkovýaprávnystav,súduzatvorenýsúdnyzmier,vtakom
znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.
Odporcovi v 1. a v 2.rade v schválenom zmieri uložil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky, tak

ako sa účastníci na tom dohodli. Súčasne mu uložil aj povinnosť uhradiť splatné výživné za obdobie od
1.9.2015 do 31.12.2015.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. a v súlade s tým, ako
sa účastníci konania medzi sebou dohodli.
Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim
obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3 písm. h/ O.s.p. ).