Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/283/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221262.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko
a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou Bollovou,
advokátkou, Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava proti žalovanej: H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie Legionárov 5, Prešov, právne zastúpeného
JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, AK, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, v konaní o
zaplatenie 298,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 68,27 EUR s 8,5 % ročným úrokom z priznanej istiny
od 28. 6. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 29.07.2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k úhrade
298,27 EUR, t. j. pohľadávky, ktorá pozostáva z úhrady nezaplatenej ceny služieb vo výške 68,27 EUR,
ktoré boli vyfakturované za obdobie od február 2013 do marca 2013 a náhrady škody 230,00 EUR
v súvislosti s odpredaným mobilným telefónom Huawei MediaPad 7 Lite v akciovej cene 19,00 EUR,
ktorého však predajná cena bola 249,00 EUR a uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, ktorú spôsobila žalovaná tým, že získala mobilný
telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že sa zaviazala po dobu viazanosti používať služby
žalobcu, pričom tento záväzok porušila a nezotrvala v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Riadne
a včas neplatila ceny služieb.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa neustanovila, preto súd postupoval
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v jej neprítomnosti.

Vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil, preto súd
postupoval podľa § 101 ods. 2 a konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb H., uzavretou dňa 12.02.2013, Dodatkom k zmluve o pripojení č. H. zo dňa 12.02.2013, faktúrami,
pokusom o pokonávku zo dňa 13.06. 2013 a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 12.02.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43
Zákona č. 195/2000 Z. z., na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanej elektronické komunikačné
služby č. zmluvy H..

Dodatkom k zmluve o pripojení č. H. zo dňa 12.02.2013 bolo žalovanej za akciovú cenu
19,00 EUR odpredané mobilné zariadenie Huawei MediaPad7 Lite a žalovaná prevzala záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a odoberať poskytované služby, prinajmenšom v sume 23,99 EUR.
V prípade porušenia tejto povinnosti bola dojednaná zmluvná pokuta 230,00 EUR. Faktúrami zo dňa
26.02.2013 bola vyúčtovaná žalovanej cena poskytnutých služieb vo výške 44,28 EUR a 1,00 EUR
poistenie faktúr, s dátumom splatnosti 12.03.2013. Ďalšou faktúrou zo dňa 26.03.2013 bola žalovanej
vyúčtovaná cena poskytnutých služieb vo výške 23,99 EUR plus 1,00 EUR poistenie faktúr s dátumom
splatnosti 09.04.2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 bola žalovaná vyzvaná, aby zaplatila
za poskytnuté elektronické komunikačné služby 70,27 EUR, 230,00 EUR zmluvnú pokutu a poplatok za
mimosúdne vymáhanie 24,02 EUR, spolu v sume 324,29 EUR najneskôr do 27.03.2013. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 2,00 EUR odpísaná, a preto si ju žalobca v konaní
neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa § 43 Zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Súčasťou poskytnutia verejnej telekomunikačnej služby nie je dodávka koncového telekomunikačného
zariadenia, ak nie je zákonom ustanovené alebo v zmluve dohodnuté inak.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby,
miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude poskytovať, a cena. Ak čas poskytovania nie je v zmluve
určený, platí, že sa bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou jej účastníkov,
c) zrušením,
d) výpoveďou.

Užívateľ môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak telekomunikačný podnik

a) neposkytuje verejnú telekomunikačnú službu podľa zmluvy alebo ju poskytuje s vadami, alebo
b) neodstráni reklamovanú vadu verejnej telekomunikačnej služby.

Telekomunikačný podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak užívateľ
b) nezaplatil cenu ani do 30 dní odo dňa doručenia upomienky,
c) pripojí koncové telekomunikačné zariadenie, ktorého technická spôsobilosť nebola povolená, a ani
na výzvu telekomunikačného podniku ho neodpojí,
d) používa verejnú telekomunikačnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje telekomunikačnému podniku
kontrolu jej používania.

Užívateľ môže vypovedať zmluvu o pripojení z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu.
Telekomunikačný podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
telekomunikačnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby. Ak telekomunikačný podnik vypovie zmluvu z dôvodu
modernizácie verejných telekomunikačných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej telekomunikačnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť

užívateľovi ponuku na poskytovanie inej, technicky aj cenovo blízkej verejnej telekomunikačnej služby
so zvýhodneným zriadením verejnej telekomunikačnej služby.

Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany; uplynie posledný deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane.

Užívateľ môže právo užívať verejnú telekomunikačnú službu previesť na iného len so súhlasom
telekomunikačného podniku.

Podľa §§ 52, 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

Podľa § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv,
sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak
niet osobitnej úpravy.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí
škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Zmluva o pripojení a jej Dodatok č. 1, ktoré uzatvárali účastníci konania je spotrebiteľskou zmluvou
a preto sa ňu vzťahuje zákonné ustanovenie § 52 - § 54 Občianskeho zákonníka. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná nezaplatila cenu služieb tak ako jej boli fakturované
v celkovej výške 68,27 EUR. O existencii tejto pohľadávky súd nemal pochybnosti. Výška pohľadávky
bola preukázaná listinnými dôkazmi, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

Pokiaľ sa žalobca v ďalšej časti domáhal náhrady škody 230,00 EUR, súd v tejto časti žalobu zamietol,
keď mal za to, že žalobca nepreukázal vznik škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a
zavinením žalovanej, čo sú zákonné predpoklady pre založenie zodpovednosti za škodu v zmysle §
420 Občianskeho zákonníka a nasl. ustanovení. Je nesporné, že žalovaná tým, že
riadne neplatila úhrady za poskytované služby sa dopustila porušenia svojej právnej zodpovednosti,
ale žalobca nepreukázal, že na jeho strane vznikla škoda, pretože touto škodou nemôže byť rozdiel
medzi akciovou a predajnou cenou mobilného zariadenia, ktoré poskytol žalovanej za kúpnu cenu 19,00
EUR oproti predajnej cene 249,00 EUR. Škodou nemôže byť dodatočné prehodnotenie kúpnej zmluvy
žalobcom, ak sa nenaplnili jeho očakávania. Keďže nie sú naplnené zákonné predpoklady pre založenie
zodpovednosti za škodu, súd v tejto časti návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaná tým, že nezaplatila cenu poskytnutých služieb v stanovenej lehote, t. j. do 27.06.2013,
nasledujúcim dňom od dňa 28.06.2013 sa dostala do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok za
omeškanie. Výška tohto úroku je daná podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Výška úroku
je stanovená základnou úrokovou sadzbou ECB plus 8 percentuálnych bodov k 1. dňu omeškania,
ktorá v uvedenom čase bola 1 % plus 8 %, spolu 9 %, ktoré súd priznal žalobcovi ako zákonný úrok
z omeškania z priznanej istiny 68,27 EUR do zaplatenia. Vo zvyšku žiadaný úrok nad priznanú sumu
zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca v konaní nebol úspešný nad 50 %, preto mu ani nevznikol nárok na náhradu trov konania.
Ostatní účastníci si trovy neuplatnili, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.