Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227955
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114227955.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému: O. T., C..
XX.X.XXXX, S. U. XX, XXX XX L., o zaplatenie 1.253,72 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 122,18 eura s prísl. z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.10.2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.253,72 eura s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 11.11.2011 do
zaplatenia z titulu nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 5.5.2011 pod č. 7091706,
z ktorej žalovaný uhradil iba sumu 39,02 eura, a preto ho žalobca vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok.

V priebehu konania došlo k zámene na strane žalobcu, kedy z konania vystúpil Consumer Finance

Holding a. s. ako právny nástupca spoločnosti Quatro a. s. a do konania vstúpil terajší žalobca.
Tento podaním doručeným súdu dňa 25.11.2015 pred začatím konania vo veci samej svoj návrh vzal
čiastočne späť o zaplatenie sumy 122,18 eura, ktorá predstavuje nezaplatenú zmluvnú pokutu pre
omeškania s platením úverových splátok.
Nárok žalobca špecifikoval na zaplatenie neuhradených úverových splátok vo výške 195,10 eura, ako
aj dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 936,44 eura.
Žalovaný k návrhu uviedol, že si zobral pôžičku a ju neplatil, ale bližšie sa k okolnostiam žaloby vyjadriť

nevie.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dokladov a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 5.5.2011 uzavreli účastníci a to spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok a žalovaný na formulárovom tlačive nazvanom Zmluva o poskytnutí bezúčelovej

pôžičky Quatro č. zmluvy 7091706 zmluvu o pôžičke, pričom v bode V tejto formulárovej zmluvy boli
vyplnené údaje: žiadaná výška rýchlej pôžičky 1.400 eur, doba splácania pôžičky 42 mesiacov.
V bode VII sú uvedené údaje týkajúce sa schválenej pôžičky a to nasledovne: schválená výška pôžičky
1 000 eur, celková suma pôžičky 1.533 eur, počet splátok 42 mesiacov, termín konečnej splatnosti:11/2014, sadzba poistenia 6,9 %, ročná úroková sadzba 29,32 %, RPMN 29,32 %, priemerná hodnota
RPMN 44,86 %, splátka 36,50 eura, mesačná výška poistenia 2,52 eura.
V bode X formulárovej zmluvy sú zrejme uvedené ďalšie ustanovenia zmluvy, ale pre ich drobné

nečitateľné písmo si ani súd nevedel vyhodnotiť, o aké zmluvné dojednania sa jednalo.
V Bode XI formulárovej zmluvy je drobným ťažko čitateľným písmom uvedené, že súčasťou zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky /ďalej len VOP/.
Zadnú časť tlačiva predstavujú Podmienky k Zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-06 účastníkmi
nepodpísaných.

V bode 6. VOP priložených k formulárovej zmluve sú upravené podmienky splácania tak, že klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach a v sume
a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume
a termínoch uvedených v zmluve a/alebo Podmienkach a /alebo VOP. Ak nie je v týchto dokumentoch
dohodnuté inak, je splátka splatná do 20.dňa tohto ktorého mesiaca.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil iba jednu splátku a to prvú splátku dňa 6.7.2011
vo výške 39,02 eura, ďalšie splátky neuhradil.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2011 bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy,
pričom právny predchodca žalobcu žiadal o úhradu celkovej istiny vo výške 1.611,52 eura najneskôr

do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola doručená dňa 7.11.2011. Jednotlivé splátky, ktoré
dovtedy neboli zaplatené boli splatné 20.7.2011, 20.8.2011 a 20.9.2011.

Žalovaný uviedol, že v čase keď uzavrel predmetnú zmluvu, bol rozvedený a potreboval finančné
prostriedky, aby si zakúpil nové bytové zariadenie. Preto požiadal o pôžičku 1.400 eur s tým, že ju bude

splácať 42 mesiacov. Napokon mu prišla len schválená zmluva, kde bolo uvedené, že je mu schvaľovaná
pôžička vo výške 1.000 eur a bude platiť mesačne splátky 36,50 eura plus poistné celkom 39,02 eura
poštovými poukážkami, ktoré mu prišli.
Čo sa týka komplexného súboru poistenia, nerozumel tomuto zmluvnému dojednaniu, ani nevedel, o čo
sa jedná. Údaje uvedené v bode VII formulárovej zmluvy boli napísané drobnými písmenkami, a tak im

nerozumel. V čase, keď vypisoval formulár, boli vypísané len tie údaje, ktoré sú vypísané pod bodom V.
Toho času žije v resocializačnom zariadení v Repejove a jeho jediný príjem je 124 eur sociálna dávka.
Dostáva aj príspevok na bývanie vo výške 100 eur, ktoré platí tomuto resocializačnému zariadeniu, v
ktorom by mal byť do júna 2016.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetomkonaniajenárokžalobcuvyplývajúcizuzavretejzmluvyopôžičke,pričompredmetnýprávny
nárok je potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia tejto zmluvy.

Keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, je potrebné aplikovať aj ustanovenia §§ 52-54 Občianskeho
zákonníka, na základe ktorých došlo k implementácii predpisov Európskej únie o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy,

1.zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
2.zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať aj tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 tohto zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) - k), r) - y) a § 10 ods. 1 O.s.p.

V danom prípade je zrejmé, že v predmetnej zmluve chýba doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj výška, počet a termíny splátok istiny úrokova iných poplatkov. Údaje, ktoré sú v zmluve uvedené, nezodpovedajú tomuto konkrétnemu právnemu
ustanoveniu, ktoré je vyžadované na ochranu spotrebiteľa v § 9 ods.2 písm. f) a k), a tak následkom
porušenia tejto povinnosti je to, že je tento úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000 eur, pričom splátka mala predstavovať sumu
36,50 eura, ako aj mesačná výška poistenia 2,52 eura.

Keďže v danom prípade by bol úver bezúročný a bez poplatkov, od poskytnutej sumy 1.000 eur súd

odpočítal zaplatenú sumu 39,02 eura, čo predstavuje 960,98 eura. Toto je suma, na ktorú by bol
oprávnený z daného právneho vzťahu žalobca, pokiaľ by platne uzavrel túto zmluvu.

Súd však poukazuje na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, pretože drobným písmom písané
ustanovenia zmluvy o tom, že jej súčasťou sú VOP, nemôžu byť považované za súčasť zmluvy
a znemožnili žalovanému ako spotrebiteľovi oboznámiť sa so všetkými právami a povinnosťami

uzavretého zmluvného vzťahu.
Súd teda právne považuje prípadný nárok žalobcu len za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a s prihliadnutím na ustanovenie § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa aj ex offo aplikoval na premlčanie tohto nároku ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka,
z čoho je zrejmé, že nárok je premlčaný.

Žalobcovi nič nebránilo, aby už po nezaplatení druhej resp. tretej splátky uplatnil svoj nárok na súde a
nečakal až do uplynutia skoro 3-ročnej lehoty od splatnosti splátky splatnej 20.10.201, keď ako tvrdí, že
predchádzajúce splátky neboli vôbec splatené.

Preto súd konanie o zaplatenie sumy 122,18 eura s príslušenstvom súd zastavil podľa § 96 O.s.p a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale keďže úspešnému žalovanému trovy
konania nevznikli, tak mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.