Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212036
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114212036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu pred sudcom JUDr. Lenkou

Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K
Červenému dvoru 3269/25a,130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, práv. zastúpeného
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti
odporkyni: P. X., nar. X.XX.XXXX, bytom T. M. - H. XXXX, občan SR, o zaplatenie zmenkovej sumy 0,00
eur, zmenkového úroku a zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.4.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na uplatnenie pohľadávky na tlačive
podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "nariadenie č. 861/2007"). Navrhovateľ sa
uvedeným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia zmenkovej sumy 0,00 eur so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 853,13 eur od 1.3.2011 do 12.6.2011 čo predstavuje sumu
221,81 Eur, zo sumy 833,13 Eur od 13.6.2011 do 7.7.2011 čo predstavuje sumu 52,07 Eur, zo sumy
813,13 Eur od 8.7.2011 do 12.7.2011 čo predstavuje sumu 10,16 Eur, zo sumy 743,13 Eur od 13.7.2011

do 11.8.2011 čo predstavuje sumu 55,73 Eur, zo sumy 723,13 Eur od 12.8.2011 do 12.9.2011 čo
predstavuje sumu 57,85 Eur, zo sumy 703,13 Eur od 13.9.2011 do 12.10.2011 čo predstavuje sumu
52,73 Eur, zo sumy 683,13 Eur od 13.10.2011 do 13.11.2011 čo predstavuje sumu 54,65 Eur, zo
sumy 663,13 Eur od 14.11.2011 do 12.12.2011 čo predstavuje sumu 48,08 Eur, zo sumy 643,13 Eur
od 13.12.2011 do 12.1.2012 čo predstavuje sumu 49,84 Eur, zo sumy 623,13 Eur od 13.1.2012
do 12.2.2012 čo predstavuje sumu 48,29 Eur, zo sumy 603,13 Eur od 13.2.2012 do 28.2.2012 čo
predstavujesumu24,13Eur,zosumy 573,13Eurod29.2.2012do12.3.2012čopredstavujesumu18,63

Eur, zo sumy 553,13 Eur od 13.3.2012 do 12.4.2012 čo predstavuje sumu 42,87 Eur, zo sumy 533,13
Eur od 13.4.2012 do 13.5.2012 čo predstavuje sumu 41,32 Eur, zo sumy 513,13 Eur od 14.5.2012
do 12.6.2012 čo predstavuje sumu 38,48 Eur, zo sumy 493,13 Eur od 13.6.2012 do 12.7.2012 čo
predstavujesumu36,98Eur, zosumy473,13Eurod13.7.2012do12.8.2012čopredstavujesumu36,67
Eur, zo sumy 453,13 Eur od 13.8.2012 do 30.8.2012 čo predstavuje sumu 20,39 Eur, 6% ročného úroku
zo zmenkovej sumy za rovnaké obdobie ako vyššie uvedený zmenkový úrok, bez sumy 610,39 eur,
ktoré už odporca na úroky zaplatil, zaplatenia zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda

2,84 eur a náhrady trov konania. Uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavila odporkyňa dňa 17.5.2010 na zmenkovú sumu 853,13 eur, pričom sa zaviazala aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 1.3.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou s
doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Indosant predložil zmenku na zaplatenie,pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil na zmenkovú sumu 1463,52 eur, z toho na zmenkovú sumu 853,13
eur a na úroky sumu 610,39 eur. Navrhovateľ nežiadal nariadiť pojednávanie a k návrhu pripojil listinné
dôkazy a to výpis z obchodného registra a originál zmenky vystavenej odporkyňou.

Súd príslušným tlačivom podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vyzval
odporkyňu na odpoveď k návrhu. Odporkyňa súdu nedoručila odpoveď na tlačivo C.

V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora (ESD) je súd v každom štádiu konania a v

každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná v danej veci o spotrebiteľský
právny vzťah a teda či sa na konkrétny právny vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva
za účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa. Aj v tomto konaní bol súd povinný z úradnej moci
skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a to bez ohľadu na to, že sa v danom konaní uplatňuje
právo zo zmenky. Z činnosti súdu je pritom známe, že pôvodný remitent - spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., v prospech ktorého odporkyňa zmenku vystavila, a ktorý predmetnú zmenku od odporkyne

prijal, sa zaoberá aj poskytovaním spotrebiteľských úverov a tento je taktiež vedený v registri veriteľov
a podregistri iných veriteľov, ktorý vedie Národná banka Slovenska ako iná spoločnosť poskytujúca
spotrebiteľské/iné úvery. Preto súd žiadal navrhovateľa, aby predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bola predmetná zmenka vystavená. V písomnou vyjadrení navrhovateľ uviedol, že
mu nie je zrejmé, prečo konajúci súd nepostupuje podľa procesných pravidiel nariadenia č. 861/2007

a aplikuje prednostne vnútroštátne právo. Navrhovateľ uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky
a nie z pohľadávky.
Navrhovateľ poukazoval na to, že súd mal postupovať podľa procesných pravidiel nariadenia č.
861/2007. K tomuto súd uvádza, že toto nariadenie v čl. 9 ods. 1 ustanovuje, že súd určí spôsob a rozsah
vykonávania dôkazov potrebných na rozhodnutie podľa pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť

dôkazov. Keďže nariadenie žiadne pravidlá o prípustnosti dôkazov neobsahuje, v súlade s ustanovením
čl. 19 nariadenia je potrebné riadiť sa procesným právom Slovenskej republiky. Je povinnosťou súdu
ex offo skúmať, či nejde o spotrebiteľský vzťah. Žiadne ustanovenie nariadenia č. 861/2007 nevylučuje
takéto skúmanie spotrebiteľského charakteru právneho vzťahu, ktorý je predmetom konania, a to aj v
prípade, ak je odporca prípadne nečinný a nedoručí súdu odpoveď na žalobný návrh. Cieľom nariadenia

č. 861/2007 je zjednodušiť a zrýchliť cezhraničné konania s nízkou hodnotou sporu a na ne nadväzujúce
vykonávacie konania, ale v žiadnom prípade nie vylúčiť v konaniach s nízkou hodnotou sporu ochranu
spotrebiteľa, keďže vysoká úroveň ochrany spotrebiteľov je jedným zo základných princípov Európskej
únie a je ustanovená aj v primárnom práve (Zmluva o fungovaní Európskej únie, Charta základných
práv Európskej únie). Aj pri nečinnosti spotrebiteľa musí súd dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa

nebola na jeho úkor a vyvažovať tak práva a povinnosti oboch strán (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21.3.2012). Súd je oprávnený a zároveň povinný skúmať platnosť
predmetnej zmenky a dohody o jej vyplnení, aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky na uplatnenie práv zo
zmenky, oprávnenosť postupu pri vypĺňaní blankozmenky, a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej vznikol záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje a

ktorou bolo vydanie zmenky predvídané. V prípade zistených nedostatkov je súd povinný konštatovať
rozpor práv uplatnených zo zmenky so zákonom, čím napĺňa príkaz vyplývajúci z ochrany práv
spotrebiteľa.

V zmysle čl. 3 nariadenia č. 861/2007 sa jedná o cezhraničný spor, keďže navrhovateľ má sídlo v

Českej republike, teda v inom členskom štáte ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Právomoc
slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie daného sporu je daná podľa čl. 16 bod 2 nariadenia
č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach,
podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 je konanie písomné, pričom navrhovateľ ani odporkyňa netrvali
na nariadení ústneho pojednávania, avšak súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje
za potrebné. Súd pojednávanie v právnej veci nariadil, nakoľko to považoval za potrebné pre vykonanie
dokazovania - oboznámením s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 9Er/1261/2012 a z neho

najmä zmluvou o úvere č. 408900010 zo dňa 18.5.2010 uzavretou medzi predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Bratislava a odporkyňou, vrátane všeobecných podmienok poskytnutia
úveru na zistenie, či predmet konania súvisí so spotrebiteľskými vzťahmi s tým, aby sa účastníci konania
mohli vyjadriť ku všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali.Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili sa, preto súd
podľa § 101 ods.2 OSP prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané

dokazovanie.

V písomnom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že konanie inicioval navrhovateľ postupom podľa čl. 4
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a preto očakáva, že súd v ňom bude postupovať
podľa procesných zásad definovaných v tomto Nariadení. Prioritné sú zásady efektivity a hospodárnosti

konania. Podľa čl. 5 bodu 1. Nariadenia Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu je
písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán. Navrhovateľ tvrdí, že v danom prípade nie sú splnené podmienky Nariadenia
na nariadenie ústneho pojednávania. Navrhovateľ vychádza zo skutočností, že nemá vedomosť o
tom, že by odporca popieral uplatnenú pohľadávku. Ak v priebehu súdneho pojednávania akýmkoľvek
spôsobom dôjde k popretiu uplatnenej pohľadávky, navrhovateľ žiada, aby súd pojednávanie odročil.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je pravda, že podpisovala zmluvu o úvere so spoločnosťou
Pohotovosť a vtedy jej odovzdali len zmluvu o úvere a dohodu o zrážkach zo mzdy, ktoré tu má.
Nedostala žiadne iné papiere, ani splátkový kalendár. Chodila k nej splátky vyberať p. Gamanová, čo s
ňouuzatváralazmluvuakeďneprišla,taktomalaísťzaplatiťdomesta,pritomtátopobočkasatamužani

nenachádzala. Je pravda, že s niektorými splátkami sa omeškala, ale nevie vôbec uviesť, koľko splátok
zaplatila, lebo nemá o tom potvrdenia a ani nevie koľko mala doplatiť, lebo zakaždým ju vyzývali na inú
sumu. V novembri 2011 žiadali doplatenie sumy 330 eur, dokonca jej prišli aj zrážky zo mzdy asi v roku
2011, keď jej zrážali po 20 eur z platu, a tieto zrážky trvajú doposiaľ. Ďalej uviedla, že nevie ani čo je to tá
zmenka. Pamätá si len, že podpisovala tieto zelené papiere, teda zmluvu o úvere a dohodu o zrážkach

zo mzdy č. zmluvy 408900010. Predmetný úver vo výške 500 eur si brala na potreby domácnosti, lebo
v tom čase bol manžel gambler, potrebovala peniaze do domácnosti, preto ich aj potom rozviedli. Vie,
že bolo vedené aj exekučné konanie v tejto veci, prišli jej domov papiere.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom, vlastnou zmenkou

vystavenou odporkyňou 408900010, výpis z OR navrhovateľa, oznámenie navrh. o zastavení
dovolacieho konania, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 20.11.2015, pripojený spis OS Nitra sp. zn.
9Er/1261/2012 z neho najmä žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na čl. 1, zmluva
o úvere zo dňa 17.5.2010 čl. 4, všeobecné podmienky na čl. 5, zmenka čl. 6, rozsudok stáleho
rozhodcovského súdu SR 06723/11 zo dňa 26.7.2011, uznesenie OS Nitra 9Er 1261/2012-12 zo dňa

22.10.2012 v spojení s uznesením KS v Nitre 15CoE 134/2013-30 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.5.2010 uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. s odporkyňou na predtlačenom formulári
zmluvu o úvere č. 408900010, podľa ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 500 eur (ďalej len
"zmluva o úvere"). Odporkyňa sa zaviazla zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 484

eur , spolu 984 eur v 12 mesačných splátkach po 82 eur počnúc 15.6.2010. V zmluve o úvere nie
sú uvedené úroky z úveru, ani RPMN, priemerná RPMN. Odporkyňa podpisom v osobitnom rámčeku
formulára zmluvy o úvere potvrdila prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere v ten istý
deň. Zároveň v zmluve bolo vyplnené, že finančné prostriedky sú poskytnuté za účelom zamestnania.
V bode 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, podľa

ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi
vystavil dlžník (vystaviteľ) zmenku (mal vystaviť dve zmenky), v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma
a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní
na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa stane celý dlh splatný okamžite, zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu

vyplnenia zmenky a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa stal splatný celý dlh.

Zo zmenky vystavenej odporkyňou dňa 17.5.2010 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o. súd zistil, že do zmenky
bola vpísaná suma 853,13 eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 1.3.2011. Zmenka bola splatná

pri predložení (vistazmenka) s doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia". V pravom hornom rohu zmenky sa v rámčeku nachádza číslo 408900010 ( zhodné s číslom
úverovej zmluvy). Zároveň súd zistil, že práva vyplývajúce z predmetnej zmenky boli spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., prevedené rubopisom na navrhovateľa.V exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9Er/1261/2012 je oprávneným spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a povinným je odporkyňa. Návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný u súdneho

exekútora dňa 14.8.2012. K žiadosti o udelenie poverenia bola predložená úverová zmluva č.
408900010, všeobecné podmienky, a predmetná zmenka vystavená odporkyňou dňa 17.5.2010 na rad
POHOTOVOSŤ, s.r.o. V tomto konaní bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia súdom
zamietnutá dňa 22.10.2012.

Podľa čl.2 písm. a) smernice 93/13/EHS na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

Podľa čl.3 ods.1a 3 smernice 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú , ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k), l) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijaťa je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2, 3 zákona č. 191/1950 Zb. v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas

po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bod 2 zákona č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentné úroky

odo dňa zročnosti.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia bodu 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru -
dohoda o vyplnení zmenky, ako aj zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu
údajov o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere

a na zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere, súd dospel k záveru, že
zmenkapredloženánavrhovateľombolavystavenáodporkyňouakozabezpečovaciazmenkakzmluveo
úvere č. 4089000010, pričom bola vystavená v súlade s bodom 13 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru ako blankozmenka. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy bol do zmenky
doplnený dodatočne, o čom svedčí aj iný spôsob vyplnenia týchto údajov ( technickými prostriedkami).

Vo všeobecnosti môže mať zmenka vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy resp. pri prevzatí
úveru buď uhradzovaciu alebo zabezpečovaciu funkciu. V danom prípade, keďže ide o spotrebiteľský
úver, je však uhradzovacia funkcia vylúčená vzhľadom na výslovný zákaz splnenia dlhu zmenkou alebo
šekomustanovenýv§4ods.6Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,narozdielodzabezpečovacejfunkcie
zmenky, ktorá bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od 01.01.2011.

Preto súd mohol v danom prípade považovať zmenku predloženú navrhovateľom, ktorá bola nesporne
vystavená v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru odporkyni, len za zabezpečovaciu zmenku,
nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie dlhu odporkyne.
Predmetom tohto konania je teda nárok navrhovateľa vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej
odporkyňou pôvodne vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov spoločnosti POHOTOVOSŤ,

s.r.o. zo zmluvy o úvere. V prvom rade súd považoval za potrebné posúdiť, či zmluva, na základe
ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená zmenkou, je platná a teda či vôbec vzniklo právo na
vyplnenie blankozmenky. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, keďže napĺňa znaky
spotrebiteľskej zmluvy uvedené v § 52 Občianskeho zákonníka. Ide o predtlačenú formulárovú
(typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah. Zmluvnými stranami

sú POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a odporkyňa ako fyzická osoba - dlžník, je spotrebiteľom. V zmluve síce bol
označený údaj, že odporkyni sú finančné prostriedky poskytnuté na výkon zamestnania, avšak na
pojednávaní odporkyňa potvrdila, že peniaze z úveru použila na súkromné účely - do domácnosti,určite nie na výkon zamestnania. Súd mal preto za preukázané, že odporkyňa určite pri uzatváraní a
plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom
prípade, ako bolo už vyššie uvedené ide spotrebiteľský úver podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd preskúmal zmluvu a zistil, že v nej nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN), ani o priemernej RPMN, čo boli v čase uzatvárania tejto zmluvy povinné údaje vyžadované
Zákonomospotrebiteľskýchúveroch.Ichneuvedeniemázanásledok,žeúversapovažujezabezúročný
a bez poplatku ( § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.). Zmluva spolu so všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru je koncipovaná tak, že je v nej významná nerovnováha medzi právami a povinnosťami

zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa, čo je vidno najmä v ustanoveniach o zabezpečovacích
prostriedkoch - spísanie notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocnenca, uzatvorenie záložnej
zmluvy prostredníctvom splnomocnenca, niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka. Tiež v
samotnej zmluve je uvedené, že dlžníkovi bola poskytnutá suma 500 eur a v 12 mesačných splátkach
ju má vrátiť zvýšenú o poplatok 484 eur, čo predstavuje vyše 97 % ročný úrok z požičanej istiny. Je
zrejmé, že veriteľ sa pritom úmyselne vyhol vyjadreniu úrokovej sadzby, keď svoju odplatu vyjadril

pevným poplatkom a nie úrokom. Napriek tomu je zrejmé, že výška poplatku za poskytnutý úver
je v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú
v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa celá zmluva prieči dobrým mravom a je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu nemohlo
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľovi z uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na

vyplnenie blankozmenky podľa bodu 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva, že
ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu, že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné
sa na základe takto vyplnenej zmenky úspešne domáhať akýchkoľvek práv. Pri konštatovaní nemožnosti
vzniku práva na vyplnenie blankozmenky na základe neplatnosti zmluvy o úvere z vyššie uvedených
dôvodov súd vychádzal aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 6.5.2008 sp. zn. 4 Obo 161/2007.

Súd tiež osobitne posúdil dohodu o vyplnení zmenky, ktorá predstavovala súčasť všeobecných
podmienok poskytnutia úveru ( bod 13 ) a ktorej obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom
individuálne dohodnuté. V danom prípade považuje súd dojednanie dohody o vyplnení zmenky za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože táto

jednak nebola so spotrebiteľom individuálne dohodnutá, a bola súčasťou jednoliateho uceleného textu
všeobecných podmienok, ktoré sú navyše napísané drobným ťažko čitateľným písmom, preto je tu
dôvodná pochybnosť o tom, či vôbec spotrebiteľ bol o tejto dohode oboznámený. V tomto prípade sama
odporkyňa uviedla, že nevie nič o tom, či podpisovala dohodu o vyplnení zmenky. Súd má za to, že
je potrebné dohodu o vypĺňacom práve blankozmeniek považovať za neplatnú. Za takýchto okolností

vôbec nevzniklo pôvodnému remitentovi právo na vyplnenie blankozmenky, a teda blankozmenka sa
vôbec nestala zmenkou a pôvodný remitent nemal práva a povinnosti zo zmenky, preto ich ani nemohol
indosamentom previesť (čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.) na navrhovateľa. Ak by súd pripustil,
že neexistencia dohody o vypĺňacom práve blankozmenky nemá takéto právne dôsledky, ale naopak
znamená právo majiteľa zmenky vyplniť blankozmenku ľubovoľne bez akýchkoľvek obmedzení, potom

by súd musel konštatovať, že konanie veriteľa, keď od spotrebiteľa prijme zmenku s vedomím, že ju
môže vyplniť bez akýchkoľvek obmedzení a bez ohľadu na skutočnú výšku dlhu spotrebiteľa, nie je
možnénepovažovaťzahrubúnedbanlivosť(čl.I§10zákonač.191/1950Zb.).Takýmtospôsobommôže
veriteľ v podstate jednostranne určiť výšku dlhu dlžníka bez toho, aby bola táto výška preskúmateľná,
keďže zmenka je abstraktný právny úkon, čo súd považoval jednoznačne za bezdôvodné zvýhodnenie

veriteľa na úkor dlžníka a obchádzanie predpisov chrániacich spotrebiteľa v spotrebiteľských právnych
vzťahoch.

Nakoniec súd poukazuje na to, že predloženú zmenku veriteľ nemohol prijať ani ako zabezpečovací
inštitút, pretože zmenka bola vyplnená podstatne vyššou zmenkovou sumou než pripúšťa ustanovenie

zákona § 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške
maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, čo však v danom prípade nie je splnené,
keď zmenková suma je vo výške 853,13 eur a odporkyňa mala vrátiť celkovo sumu 984 eur ( istina
s poplatkom). Navyše veriteľ súčasne prijal zmenku s takým úrokom, ktorý je v právnom štáte

neakceptovateľný, keďže na zmenke je uvedený zmenkový úrok 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne.
Takýto vysoký zmenkový úrok by znamenal pre dlžníka ďalšie takmer 100%-né navýšenie dlhu za jeden
rok. Konanie, ktorým by veriteľ prijal zmenku s takto vysokým úrokom je jednoznačne výkon práva, ktorý
je v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Na záver súd poukazuje aj na nekalé konanie navrhovateľa, keďod odporkyne vymáha dlžnú sumu zo zmenky na základe zrážok zo mzdy, ktoré vykonáva i v súčasnosti
a bez toho, aby súdu oznámil, aká je aktuálna dlžná suma.

Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že pôvodného remitentovi nevzniklo právo zmenku prijať, ani
právo zmenku vyplniť, nevzniklo mu z takejto zmenky ani právo na žiadne plnenie. Preto ani navrhovateľ,
ktorý nadobudol rubopisom zmenku, na ktorej vyplnenie právo nevzniklo, a ktorá ani nemohla byť vôbec
od dlžníka prijatá, sa nemôže na základe takejto zmenky s úspechom domáhať jej vyplatenia. Preto súd
návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by mala nárok na náhradu
trov konania odporkyňa. Tieto jej však priznané neboli, nakoľko odporkyňa si právo na ich náhradu
neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.