Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010143
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010143.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich
Anny Šarkanovej a Kvetoslavy Staroňovej na neverejnom zasadnutí dňa 12. 8. 2015 v Liptovskom
Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods. 1 písm. c/ a § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku súd z a s t a v u j e trestné stíhanie
obvineného G. W. R. Š. T. O. R. Č. F. , I.. X. X. XXXX O. G., trvale bytom X. N., I. XXXX/XA, pre skutok,

že
s cieľom získať neoprávnený prospech ako štatutár spoločnosti IV Capital a. s., Podhora 26,
Ružomberok, IČO: 44179596 dňa 16. 03. 2012 v presne nezistenom čase v kancelárii advokáta V..
B. V. O. Y. W., Q. XXX predložil konateľovi spoločnosti UNISTAV HSV spol. s. r. o., Dénešova 81,
Košice, IČO: 36172669 R.. V. W. k nahliadnutiu Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, uzatvorenú 16. 03.

2012 medzi predávajúcim - IV Capital a. s., Podhora 26, Ružomberok, IČO: 44179596 a kupujúcim
- R.. B. B., I.. XX. XX. XXXX, Z. Q. M. XXX/XX, X. N., predmetom ktorej bol predaj bytu č. XX,
nachádzajúci sa v obytnom dome na ulici I. M.. Č. XXXX, T. Č. XA, XB, X. N. vedený na liste
vlastníctva č. XXXX N.. Ú.. F. T. X. N. (Správou katastra Dolný Kubín), vrátane spoluvlastníckeho podielu
prislúchajúcemu k bytu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve označeného

domu o veľkosti podielu 8560/488553 s tým, aby spoločnosť UNISTAV HSV spol. s. r. o., Dénešova
81, Košice, IČO: 36172669 ako záložný veriteľ disponujúci záložným právom k označenému bytu sa
vzdal záložného práva k označenému bytu a umožnil tak prevod vlastníckeho práva na kupujúceho
R.. B. B., záložný veriteľ s prevodom vlastníctva k označenému bytu a vzdaniu sa záložného práva
súhlasil s tou podmienkou, že dohodnutá kúpna cena vo výške 90.000,- € za predaj tohto bytu bude
vyplatená jemu (spoločnosti UNISTAV HSV spol. s. r. o.), a to poukázaním sumy 65.000,- € na účet

právnehozástupcuspoločnostiUNISTAVHSVspol.s.r.o.,Dénešova81,Košice,IČO:36172669-JUDr.
Petra Jančiho, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a zvyšnú časť 25.000,- € hotovostnou platbou záložnému
veriteľovi (v zmysle zmluvy predloženej obvineným), záložný veriteľ v ten istý deň pre účely správy
katastra Dolný Kubín vypracoval písomné oznámenie o zániku záložného práva k označenému bytu,
dôverujúc obvinenému, že dohoda o úhrade kúpnej ceny bude z jeho strany dodržaná, v skutočnosti
však R.. V. W. a jeho právnemu zástupcovi bola obvineným predložená falošná zmluva o prevode

vlastníctvabytuareálnebolakúpnacenazapredajbytunadobúdateľomR..B.uhradenápredávajúcemu
spoločnosti IV. Capital, a. s. vo výške 82.000,- € (19.3.2012 hotovostnou platbou vo výške 17.000,- Eur,
11.4.2012 bezhotovostnou platbou 50.000,- Eur a 26.4.2012 bezhotovostnou platbou 15.000,- Eur), z
tejto sumy obvinený poukázal poškodenej spoločnosti - UNISTAV HSV, spol. s. r. o. bezhotovostným
prevodom 12. 04. 2014 na účet JUDr. Jančiho č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX iba sumu 41.000,- €, čím
spôsobil spoločnosti UNISTAV HSV spol. s. r. o., Dénešova 81, Košice, IČO: 36172669 škodu vo výške

(vychádzajúc z reálne uhradenej kúpnej ceny R.. B.) 41.000,- €,

ktorým mal spáchať zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona,

pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš obžalobu na obvineného G. W. stíhaného za zločin
podvodupodľa§221ods.1,3písm.a/Trestnéhozákona,ktoréhosamaldopustiťnaskutkovomzáklade

opísanom vo výroku tohto rozhodnutia.

Obvinený v prípravnom konaní vypovedal, že nespáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu. V minulosti
spolupracoval s firmou UNISTAV HSV, ktorá spoločnosť vykonávala stavebné práce na jeho stavbe
bytového domu v Dolnom Kubíne v rokoch 2008 - 2011. Za uvedenú činnosť boli faktúry uhrádzané
čiastočne a na zostávajúcu sumu asi 1 000 000,- eur bolo zriadené záložné právo v prospech spoločnosti

UNISTAV HSV. Nehnuteľnosti boli založené v prospech spoločnosti v čase, keď nehnuteľnosť zapisovali
na kataster a na žiadosť banky sa vlastníkom stala nová spoločnosť IV Capital, ktorá následne zriadila
záložné právo v prospech spoločnosti UNISTAV HSV. V lete v roku 2011 prejavil o kúpu jedného bytu č.
F. v predmetnom bytovom dome, ktorý bol založený v prospech spoločnosti UNISTAV HSV, pán B. ako
budúci kupujúci, o čom v následnom období informoval pána W.. Na stretnutí, na ktorom bol prítomný

aj kupujúci B., sa všetci dohodli na kúpnej cene vo výške 80 000,- eur, z ktorej časť kupujúci uhradí v
hotovosti a časť formou hypotekárneho úveru. Na žiadosť pána B. mu banka prvýkrát neschválila úver
z dôvodu, že pán W. nevyhnutne potreboval peniaze. Čakal, že od B. budú peniaze skôr. Obvinený
si peniaze zohnal, aby mu mohol aspoň časť peňazí poslať. Prvú úhradu v sume 28 000,- eur poslal
za byt č. F. dňa 22. 9. 2011 v rámci dobrých vzťahov s W.. V ďalšom období mu W. telefonoval, či B.

nemôže uhradiť zálohu. Tento po oslovení nemal peniaze, obvinený mu však poslal ďalšiu čiastku vo
výške 1 900,- eur dňa 7. 10. 2011. V decembri 2011 B. opäť nevyšla hypotéka, na čo W. reagoval, že
ho to nezaujíma a potrebuje peniaze. Z uvedeného dôvodu mu obvinený dňa 21. 12. 2011 poslal na
jeho účet čiastku 1 500,- eur. Následne sa snažil urýchliť vybavenie hypotéky pre B., čo sa podarilo
v marci 2012, kedy mu B. dal zálohu, ktorú následne zaslal na účet syna pána W., nakoľko tento mal

firemné účty zablokované exekútorom. Dňa 1. 3. 2012 zaplatil 4 000,- eur, dňa 20. 3. 2012 sumu 2 500,-
eur. Na účet B. prišla hypotéka 11. 4. 2012 vo výške 50 000,- eur a táto hotovosť bola zaslaná na účet
spoločnosti IV Capital. Následne bola suma 41 000,- eur zaslaná dňa 12. 4. 2012 na účet V.. V., nakoľko
o tento postup ho požiadal W., preto mal W. uhradenú sumu 78 900,- eur. Zvyšnú sumu 1 300,- eur
zaslal W. dňa 4. 5. 2012, čím mu celkovo uhradil sumu 80 200,- eur. Týmto považoval vec za vybavenú

a finančne vysporiadanú.

Konateľ poškodenej spoločnosti R.. V. W. vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť UNISTAV HSV
mala záložné právo k nehnuteľnosti - trojizbový byt č. F. v bytovom dome č. XXXX, a to z dôvodu, že
spoločnosť Václavů, s. r. o., dlhovala jeho spoločnosti peniaze za to, že pre uvedenú spoločnosť postavili

predmetný bytový dom a spoločnosť Václavů im nevyplatila za túto činnosť peniaze. Z uvedeného
dôvodu bolo v prospech spoločnosti UNISTAV HSV založených asi 26 bytových jednotiek. Menovaný
sa nevedel vyjadriť k tomu, akým spôsobom prešlo vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti zo
spoločnosti Václavů na spoločnosť IV Capital. V marci roku 2012 ho oslovil konateľ spoločnosti IV
Capital G. W. s požiadavkou, že na predmetný byt má kupcu B. B. a potrebujú, aby spoločnosť UNISTAV

HSV sa vzdala záložného práva k tomuto bytu s tým, že kúpna cena za predmetnú nehnuteľnosť
vo výške 90 000,- eur mu bude kupujúcim vyplatená. Spoločnosť Václavů mu je dlžná za stavebné
práce na uvedenom bytovom dome sumu 2 500 000,- eur. On s uvedeným súhlasil, pokiaľ budú
dodržané dohodnuté podmienky. Kvitanciu, ktorou sa vzdá záložného práva dá, pokiaľ bude vyplatená
suma kupujúcim na účet spoločnosti UNISTAV HSV. U právneho zástupcu JUDr. Petra Jančiho, ktorý

zastupuje jeho spoločnosť, sa osobne stretol s W. 16. 3. 2012, pri ktorom mu dal W. k nahliadnutiu
Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, Dohodu o finančnom vysporiadaní a hypotekárny prísľub vystavený
G.. Predmetná zmluva ako aj dohoda, predložená pri tomto stretnutí W. bola podpísaná účastníkmi
týchto zmlúv a zmluvy boli overené notárom. Po nahliadnutí a prekontrolovaní oboch listín a z dôvodu,
že kúpna cena v zmluvách uvedená mala byť vyplatená na ich účet, tak pri tomto stretnutí súhlasil,

že za spoločnosť UNISTAV HSV podpíše kvitanciu, ktorou sa spoločnosť vzdáva záložného práva k
predmetnému bytu. Predmetnú kvitanciu podpísal a čakal zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny. Dňa 13.
4. 2012 mu na dohodnutý účet bola pripísaná suma 41 000,- eur z dohodnutej kúpnej ceny 90 000,-
eur. Potom opakovane vyzýval W., kedy bude doplatená plná suma, tento ho ubezpečoval, že sumu
doplatí v blízkom období. Po dlhšom zavádzaní zo strany W., osobne vyhľadal kupujúceho B., od ktorého

sa dozvedel, že on má predmetnú nehnuteľnosť dávno vyplatenú. Dal im k nahliadnutiu Dohodu ofinančnom vysporiadaní a Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, keď pri prezretí týchto listín zistil, že
predmetné listiny sa nezhodujú s tými, čo mu predložil pri osobnom stretnutí dňa 17. 3. 2012 W., na
základe ktorých mu podpísal kvitanciu. Na zmluvách, ktoré mu predložil B., nebol uvedený ním označený

bankový účet, ale účet spoločnosti IV Capital. Taktiež, keď B. dal k nahliadnutiu listinné podklady, ktoré
mu pri osobnom stretnutí ukázal W.T., tento mu povedal, že na Zmluve o prevode vlastníctva bytu nie
je jeho podpis a takúto zmluvu nikdy s W. nepodpisoval a neuzatvoril. Zo strany W. bol teda úmyselne
uvedený do omylu, nakoľko keby mal k dispozícii k nahliadnutiu pri osobnom stretnutí zmluvu, ktorú
skutočne podpísal s kupujúcim, nikdy by nesúhlasil s podpísaním kvitancie, ktorou sa UNISTAV HSV

vzdáva záložného práva k predmetnému bytu. Uvedeným konaním mu bola spôsobená škoda 49 000,-
eur. Pred stretnutím dňa 16. 3. 2012 mu obvinený uhrádzal platby, ktoré nepovažoval za platby za
predmetný byt. Uvedené platby boli za pohľadávky W. voči jeho spoločnosti. Nemal vedomosť, že kúpna
cena bytu č. 24 je dohodnutá s kupujúcim na sumu 80 000,- eur. Potvrdil, že dňa 4. 5. 2012 mu bola
zaplatená suma 1 300,- eur, avšak nevedel uviesť dôvod platby. Túto priradil k úhrade pohľadávky,
ktorú má W. voči jeho spoločnosti. Neprichádza mu logické zo skúsenosti s W., aby mu uhradil finančné

prostriedky za byt B. pred poukázaním peňazí B., ktoré dokladoval.

Dňa 3. 12. 2009 bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva medzi spoločnosťou Václavů,
s. r. o. ako záložcom a záložným dlžníkom, zastúpenou konateľom G. W., na jednej strane a
spoločnosťou UNISTAV HSV ako záložným veriteľom, zastúpenou konateľom R.. V. W.. Z článku III.

zmluvy bolo zistené, že záložný dlžník zriaďuje pre záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávok
vymedzených čl. I. zmluvy a ich príslušenstva záložné právo s tým, že záložný veriteľ je oprávnený
uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávky
nebudú riadne a včas splnené. Záložné právo sa zriadilo k rozostavaným bytom v rozostavanom
bytovom dome Kubínske terasy, špecifikovaným v zmluve vrátane rozostaveného trojizbového bytu č.

F. na Š. nadzemnom podlaží v sekcii A rozostavanej stavby bytového domu Kubínske terasy. Záložný
veriteľ vyfakturoval na základe Zmluvy o dielo, uzatvorenej dňa 26. 10. 2009 medzi záložcom, ako
objednávateľom, a záložným veriteľom, ako zhotoviteľom, cenu diela za vykonané práce faktúrou vo
výške 235 983,58 eur. Záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o dielo vo
výške 235 983,58 eur a na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o postúpení pohľadávky ( uzatvorenej

medzi záložným veriteľom, ako postupcom, a záložným dlžníkom, ako postupníkom ) vo výške 1 272
856,43 eur.

Dňa 6. 5. 2010 bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti medzi spoločnosťou
UNISTAVHSV,s.r.o.,zastúpenoukonateľomII..V.W.akozáložnýmveriteľom,aspoločnosťouVáclavů,

s. r. o., zastúpenou konateľom G. W., ako dlžníkom, a spoločnosťou IV Capital, a. s., zastúpenou
konateľom G.Á. W., ako záložcom. Na základe uvedenej zmluvy záložca zriadil v prospech záložného
veriteľa záložné právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode II. zmluvy, a to na zabezpečenie
pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi vo výške istiny 522 800,- eur ako pohľadávky záložného
veriteľa na úhradu ručiteľského záväzku v zmysle notárskej zápisnice.

Podľa§244ods.1písm.c/Trestnéhoporiadkupripredbežnomprejednaníobžalobysúdtrestnéstíhanie
zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak

nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Škodou na účely Trestného zákona je potrebné rozumieť ujmu na majetku alebo reálny úbytok na
majetku v prípade, ak ide o majetkovú škodu. Majetok je tvorený okrem iného aj inými pohľadávkami

zo záväzkovo-právnych vzťahov - pohľadávky sú práva na plnenie či už majetkovej alebo nemajetkovej
povahy. Dajú sa však vždy vyjadriť v peniazoch. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým
vzťahoch je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka
a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa ustálenej judikatúry škoda sa chápe ako ujma,
ktorá je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi a je teda ( ak nedochádza k

naturálnej reštitúcii ) napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí
( R 55/1971 ).V rámci predbežného prejednania obžaloby súd zameral pozornosť na zistenie, či konaním obvineného
boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prejednávaného trestného činu, ktorý sa mu kladie
za vinu. S poukazom na skutočnosť, že stíhaný trestný čin je majetkového charakteru, niet pochýb

o tom, že jedným zo zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu je spôsobenie škody ( v
danej veci značnej škody ). V zmysle ustanovenia § 124 Trestného zákona škodou je potrebné
rozumieť ujmu na majetku, resp. reálny úbytok na majetku poškodeného. Vychádzajúc z obsahového
vymedzenia škody súd po oboznámení sa so spisom dospel k záveru, že v prejednávanej veci nebol
naplnený znak skutkovej podstaty a to spôsobenie škody v majetkovej sfére poškodeného. Z obsahu

spisu mal súd preukázané, že predmetné záložné právo k dotknutému bytu, ktorého sa poškodený
vzdal, zabezpečovalo pohľadávku veriteľa ( spoločnosti UNISTAV HSV ) voči záložcovi, dlžníkovi
( spoločnosti Václavů, s. r. o., ktorej konateľom je obvinený ). Z doposiaľ zisteného skutkového stavu
možno konštatovať, že poškodený bol dotknutý na svojom postavení ako záložný veriteľ, pretože sa
preukázateľne vzdal záložného práva k predmetnému bytu. Znemožnenie výkonu záložného práva v
dôsledku prípadného konania obvineného však nemožno bez ďalšieho považovať za spôsobenie škody

na majetku poškodeného. V tomto smere sú rozhodujúce práve účel a funkcia záložného práva. Záložné
právo slúži veriteľovi na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva. Záložné právo plní svoju funkciu
tým, že umožňuje, aby veriteľ uspokojil svoju pohľadávku z predmetu zálohu, ak pohľadávka, ktorá ním
bola zabezpečená, nebude riadne a včas splnená. Z hľadiska celkovej úpravy záložného práva však
možno vyvodiť, že sa rozlišujú dve základné funkcie záložného práva, a to funkcia zabezpečovacia a

funkcia uhradzovacia. Zabezpečovacia funkcia spočíva v tom, že veriteľ do splatnosti pohľadávky má
právne svoju pohľadávku zabezpečenú pre prípad, že dlžník nesplní svoj dlh, že sa bude môcť uspokojiť
zo zálohu. Uhradzovacia funkcia znamená možnosť záložné právo vykonať a uspokojiť sa zo zálohu.

Preto ani prípadný zásah do postavenia záložného veriteľa, ktorý má za následok znemožnenie

realizácie výkonu záložného práva k predmetnému bytu ( ktorý bol prevedený kúpnou zmluvou
na tretiu osobu za podmienky vzdania sa záložného práva záložného veriteľa ) neovplyvňuje
postavenie poškodeného, pretože tento je naďalej veriteľom pohľadávky, ktorou disponuje voči dlžníkovi
(spoločnosti, ktorej konateľom je obvinený). Rozhodujúce je preto zistenie, že zmarením možnosti
záložného veriteľa uspokojiť svoju pohľadávku zo zálohu (v danej veci konkrétneho bytu), sa nemení a

nezhoršuje postavenie veriteľa, ktorý naďalej disponuje pohľadávkou voči dlžníkovi. Nepochybne výška
zabezpečovanejpohľadávkyjeovplyvnenáskutočnosťou,čidlžníkposkytujehocilenčiastočnepeňažné
plnenie veriteľovi.

Zdoposiaľzistenýchskutočnostímožnoustáliť,žepoškodenáspoločnosťbolaukrátenávovýkonepráva

vyplývajúcehozpostaveniazáložnéhoveriteľa,atedavovzťahukupredmetnémubytunemápoškodená
spoločnosť možnosť uspokojiť pohľadávku zabezpečenú záložným právom výkonom záložného práva.
Avšak uvedená skutočnosť nespôsobuje, že zabezpečená pohľadávka zanikla. Inými slovami zmarenie
možnosti uspokojiť pohľadávku výkonom záložného práva vo vzťahu k predmetnému bytu, nemá za
následok zánik pohľadávky. Rovnako je potrebné ustáliť, že v prípade konania obvineného, nie je

možné objektívne vyčísliť škodu v zmysle kritérií určujúcich pojem škody. Orgán činný v trestnom
konaní vypočítal spôsobenú škodu ako rozdiel medzi kúpnou cenou, ktorá bola v skutočnosti vyplatená
nadobúdateľom bytu a sumou peňazí poukázaných obvineným poškodenej spoločnosti, avšak nemožno
zabudnúť, že poškodená spoločnosť naďalej disponuje pohľadávkou voči spoločnosti, ktorej konateľom
je práve obvinený a súd v tomto smere nemal preukázané z obsahu spisu, že poškodenému ako

veriteľovi bola spôsobená majetková ujma na jeho pohľadávke ako veriteľa, ktorú je možné kvalifikovať
ako spôsobenie škody. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v majetkovej sfére poškodeného
nedošlo k úbytku na majetku, pretože je naďalej veriteľom pohľadávky, ktorá bola zabezpečená
záložným právom. Nemohol byť potom naplnený znak skutkovej podstaty spôsobenie škody, ktorým
je potrebné rozumieť úbytok na majetku, t. j. zmenšenie majetkových hodnôt, na ktoré má poškodený

ako veriteľ právo. Je potrebné dôsledne rozlišovať medzi právom poškodenej spoločnosti na zaplatenie
pohľadávky zabezpečenej záložným právom ( ktorá konaním obvineného nebola dotknutá ) a právom
záložného veriteľa ( poškodenej spoločnosti ) na výkon záložného práva z dôvodu nezaplatenia
zabezpečenej pohľadávky. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. Prejednávaný skutok z dôvodu absencie znaku skutkovej podstaty (ktorým je

spôsobenie škody) nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia, ktorá má odkladný účinok.