Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/209/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215720
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215720.2

Rozhodnutie
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04
Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Vratislav Šteffek, Nám.Martina Benku
6, 811 07 Bratislava proti odporcovi: N. H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: Q. č. XX, XXX
XX Q.; adresa pre doručovanie: H. XXXX/X, XXX XX T., občan SR o zaplatenie 542,40 eur s prísl.
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 392.- eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
9.02.2013 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd konanie o zaplatenie 74,40 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
advokátovi JUDr. Vratislav Šteffek, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava titulom súdneho poplatku
za návrh 14,50eur a titulom trov právneho zastupovania 36,81eur do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žiadosť navrhovateľa na vrátenie časti súdneho poplatku za návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.8.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 468.- eur so zákonným úrokom z omeškania od
9.2.2013 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu spolu vo výške 74,40eur (mesačnú pokutu vo výške 12,40
eur x 6mesiacov omeškania od február 2013 do júla 2013) a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.9.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere na sumu 400.- eur za podmienok dojednaných v zmluve.
Povinnosťou odporcu bolo splatiť navrhovateľovi dlh v 7 mesačných splátkach. Prvá splátka bola splatná
10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky.

Nakoľko odporca z celkového svojho dlhu zaplatil len 8.-eur, navrhovateľ oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 9.1.2014 oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným.
Celkový dlh odporcu predstavuje žalovanú istinu titulom splátok, úrokov ako i zmluvnej pokuty.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 19.11.2015, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, svoju neúčasť ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnil odporca doručenie
predvolania mal riadne vykázané. Jeho neúčasť ospravedlnila dňa 19. 11.2015 o 9.00 hod. telefonicky

jeho matka C. H., nar. X.X.XXXX tak, že jej syn N. H. sa nevie zúčastniť pojednávania vytýčeného na
19.11.2015 o 10.30 hod. zo zdravotných dôvodov a žiada pojednávanie odročiť. Súd po konštatovaní , že
nie sú splnené podmienky ustanovenia §119 O.s.p., prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných
účastníkov konania podľa §101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 119 O.s.p
(1) Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
(2) Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie
pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol
dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie
pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.
(3) Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na
odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.
(4) Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje
tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď sa bude konať nové
pojednávanie. Dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.
(5) Na začiatku nového pojednávania súd oznámi obsah prednesov a vykonaných dôkazov.
(6) Ak sú splnené podmienky na odročenie pojednávania, môže súd na návrh všetkých účastníkov
konania vyhlásiť rozsudok podľa § 153d.
Nesplnenie podmienok na odročenie pojednávania súd videl v tom, že zo strany odporcu neboli
predložené dôkazy podľa ods. 2 a 3.

Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 27.7.2015 svoj návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 74,40 eur zobral späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Súčasne žiadal
aj o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku v späťvzatej časti návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva o úvere
a obchodné podmienky č.l. 3, pred žalobná upomienka č.l. 4 - 5, oznámenie o zosplatnení záväzku s
doručenkou č.l. 6-7- spisu, čiastočné späťvzatie č.l. 25 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320122358 zo dňa 27.9.2012 navrhovateľ odporcovi
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 400.- eur za celkový úrok vo výške 20% z istiny a vo výške 18%
odmeny za poskytnutie úveru. Takto povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi vrátiť spolu 476.- eur.

Účastníci v zmluve dojednali, že povinnosťou odporcu bude zaplatiť dlh v 7 mesačných splátkach a to v
prvých 2 mesačných splátkach vo výške 8.- eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach po 92.- eur,
pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak
sa nedohodnú strany inak.

Z dôvodu porušenia povinnosti odporcu riadne a včas splácať poskytnutý spotrebiteľský úver mesačnými
splátkami, navrhovateľ doručil odporcovi oznámenie o zosplatnení celého dlhu dňa 9.1.2014, v ktorom
vyčíslil nedoplatok odporcu a vyzval ho aby si svoju povinnosť voči navrhovateľovi bezodkladne splnil.

Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka : Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:
a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti

Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.
Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade uzatvorený záväzko právny
vzťah - Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou v zmysle vyššie uvedeného §52 Občianskeho
zákonníka a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. možno považovať za bezúročný a bez
poplatkov a to z dôvodu že Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 f)/k. V
samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru teda 400.- eur, úrok vo výške 20% z istiny, pričom je

uvedené, že platí za celú dobu splácania úveru a zahrňuje ako odplatu aj dohodnutý úrok, výšku splátok
úveru a počet splátok. Zmluva obsahuje jedine splatnosť úveru a výšku RPMN. Zo zmluvy o úvere je však
zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle §9 ods. 2 f), výšku, počet a
termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia, pretože obsahuje uvedenie 20% úroku istiny, za celú dobu splácania úveru a poukazuje na to,
že odplata zahrňuje aj odmenu vo výške 18% za poskytnutie úveru, aj úrok z čoho vyplýva, že nie zrejmé
poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovým
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Táto náležitosť Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplýva z ustanovenia §9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.
Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti podľa §11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov odporcovi v celkovej sume 400.- eur a zo strany odporcu došlo k vykonaniu platby v sume
8.- eur.
Z uvedeného dôvodu súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok vo výške 392.- eur so zákonným
8,75% ročným úrokom z omeškania od 9.2.2013 do zaplatenia.
Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti uplatneného nároku z dôvodu, že v predmetnom prípade v
súlade s ustanovením §11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ide o bezúročný úver, ako nedôvodný
zamietol.

Výroková časť rozsudku o zastavenie konania v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 74,40.- eur
sa zakladá na ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. s tým, že súd priznal
náhradu trov konania navrhovateľovi v pomernej časti týkajúcej sa úspechu v spore.
V predmetnom prípade navrhovateľ svojim žalobným návrhom si uplatnil celkovú istiny 542,40 eur z
tohto bol úspešný v sume 392.-eur čo sa rovná 72,32%.
Takto úspech navrhovateľa v konaní je 72,32%, jeho neúspech 27,68%. Vychádzajúc zo zásad
zakotvených v ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. pomer úspechu k neúspechu takto úspešnosť navrhovateľa
súd ustálil na 44,64%.
Zo strany navrhovateľa došlo k uplatneniu v samotnom návrhu náhrady trov konania za dva úkony
právnej pomoci po 33,20 eur + DPH + 2x režijný paušál 8,04 eur, v celkovej sume 82,48eur, z čoho
44,64% úspešnosť činí 36,81eur.
Ďalej náhrada za súdny poplatok v sume 32.- eur, z čoho 44,64% úspešnosť činí 14,50eur. Trovy
právneho zastupovania je vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
Platobným miestom náhrady trov konania je určené ust.§ 149 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.