Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 2, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/314/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109213334
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7109213334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu: S. T., a.s., K. XX,.

B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: R. O., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom B. XX,. K.,
zastúpenémuopatrovníčkouJUDr.Z.M.,zamestnankyňouOkresnéhosúduKošice-okolie,ozaplatenie
792,64 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 792,64 Eur spolu s dohodnutými úrokmi
z omeškania vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy od 6.5.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 47,50 Eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe zo dňa 28.5.2009, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 792,64 Eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 15% ročne z dlžnej sumy od 6.5.2008 do

zaplatenia a trovy konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 25.7.2006 zmluvu o pripojení č.
2374400 s Dodatkom k zmluve č. 2374400, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby. Využívaním služieb žalovaným
vznikla žalobcovi pohľadávka v sume 417,55 Eura. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému teda
pozostáva z titulu zmluvnej pokuty vo výške 497,91 Eura a z neuhradených služieb v celkovej

výške 294,73 Eura spolu s dohodnutými úrokmi z omeškania vo výške 15% ročne z dlžnej sumy od
6.5.2008 do zaplatenia

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 15.6.2009 vydaný platobný rozkaz, č. k. 12Ro/1284/2009,
ktorý bol však následne uznesením č. k. 12Ro/1284/2009 zo dňa 27.8.2009 zrušený, nakoľko platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V rámci prípravy pojednávania sa súdu nepodaril zistiť pobyt žalovaného šetrením prostredníctvom
Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľov v Košiciach, príslušného Obvodného oddelenia
PZ a Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR. Z tohto dôvodu súd na základe § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
žalovanému opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní pred súdom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení č. 2374400 zo dňa 25.7.2006
spolu so všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby, s dodatkom k

zmluve o pripojení č. 2374400, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,. s faktúrami č. 2066999188,
2068675065, 2069569480, 7803158094 a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav:Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Zmluvy o pripojení č. 2374400
zo dňa 25.7.2006, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy žalobca ako

poskytovateľ telekomunikačných služieb zapožičal žalovanému ako užívateľovi jednu mikroprocesorovú
SIM kartu číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. a súčasne pridelil žalovanému účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXX. s účastníckym programom Relax 60. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté od 15. dňa
príslušného mesiaca do 14. dňa nasledujúceho mesiaca. Zmluva bola dojednaná na neurčitý čas.

Z Dodatku k zmluve o pripojení č. 2374400, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. súd zistil, že
žalobcasavdodatkuzaviazalposkytnúťžalovanémuzľavuzospotrebiteľskejcenyakciovéhomobilného
telefónnehoprístrojatypuNokia6280.Žalovanýsazaviazalriadneavčasplatiťžalobcovicenuverejných
mobilných telefónnych služieb poskytovaných žalobcom podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje
zmluvné povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, všeobecnými
podmienkami a platným cenníkom. V dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od

uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
žalovaného, pričom za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa považuje najmä výpoveď zmluvy
o pripojení zo strany žalovaného, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako

aj odstúpenie žalovaného od zmluvy o pripojení z iného dôvodu než je porušenie povinností zo strany
žalobcu (bod 3. dodatku k zmluve). V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného
a následného vypojenia SIM karty zo strany žalobcu sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 15000,- Sk (bod 3. dodatku k zmluve).

Z faktúry č. 2066999188 zo dňa 14.9.2006 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému mesačný
paušálny poplatok, poplatok za hovorné a iné telekomunikačné služby za obdobie od 15.8.2006 do
14.9.2006 v celkovej sume 288,39 Eura, so splatnosťou do 5.10.2006.

Z faktúry č. 2068675065 zo dňa 14.11.2006 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému mesačný

paušálny poplatok, poplatok za hovorné a iné telekomunikačné služby za obdobie od 15.10.2006 do
14.11.2006 v celkovej sume 4,68 Eura, so splatnosťou do 5.12.2006.

Z faktúry č. 2069569480 zo dňa 14.12.2006 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému mesačný
paušálny poplatok, poplatok za hovorné a iné telekomunikačné služby za obdobie od 15.11.2006 do

14.12.2006 v celkovej sume 1,66 Eura, so splatnosťou do 5.1.2007.

Z faktúry č. 7803158094 zo dňa 14.4.2008 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu
za obdobie od 15.3.2008-14.4.2008 v celkovej sume 497,91 Eura, so splatnosťou do 5.5.2008.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom do 31.3.2006 podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím
poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky a v tej istej lehote zverejniť ich zmeny.
Všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby obsahujú najmä a) obchodné meno, sídlo alebo

miesto podnikania, b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu, c) zmluvné podmienky, d)
podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb, e) primerané informácie o právach týkajúce
sa univerzálnej služby, f) výberové zablokovanie volaní, g) druhy servisných služieb, h) reklamačný
poriadok, i) mechanizmus na urovnanie sporov, j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátanejednotného európskeho čísla tiesňového volania "112", k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie
čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej identifikácie.

Podľa článku 7 bodu 7.6. Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej
telefónnej služby účastník je povinný uhrádzať svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu
založeného zmluvou riadne a včas. Za včasnú úhradu sa považuje úhrada pripísaná na účet žalobcu
najneskôr v deň splatnosti faktúry.

Podľa článku 11. bodu 1. Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej
telefónnej služby, ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany účastníka k úhrade peňažného záväzku alebo
jeho časti za plnenia poskytnuté žalobcom účastníkovi na základe zmluvy, má žalobca voči účastníkovi
nárok na úrok z omeškania vo výške 15% z nezaplateného peňažného záväzku ročne.

Podľa článku 16. bodu 16.2. Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej

telefónnejslužbysažalobcaaužívateľvzmysle§262ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník
v znení neskorších predpisov dohodli, že vzťahy založené zmluvou a všeobecnými podmienkami, ktoré
nie sú výslovne upravené v zmluve a týchto Všeobecných podmienkach, sa spravujú Obchodným
zákonníkom.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení platnom do
31.1.2004 (ďalej len „Obchodný zákonník“) strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje
písomnú formu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občianskeho zákonníka“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú
vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373

a nasl.

Podľa ustanovenia § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená
obdobne podľa § 502.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný ako
užívateľ nezaplatil žalobcovi ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za službu poskytnutúpodľa zmluvy o pripojení 2374400 zo dňa 25.7.2006 a Dodatku k zmluve o pripojení č. 2374400, SIM
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. za rozhodné obdobie v celkovej výške 294,73 Eura, ktorú mal
žalovaný zaplatiť žalobcovi na základe resp. po predložení dokladov o vyúčtovaní a to vyššie uvedených

faktúr. Žalovaný teda porušil povinnosť ustanovenú v § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z.. Z
tohto dôvodu mu vznikla povinnosť podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. a
článku 7 bodu 7.6. Zmluvy zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnutú službu v celkovej výške 294,73 Eura.

Nakoľko si žalovaný neplnil svoje záväzky zo zmluvy o pripojení v znení jej dodatku a neuhradil včas

cenu telekomunikačných služieb, došlo k predčasnej deaktivácii pripojenia a k ukončeniu zmluvného
vzťahu pred uplynutím 24 mesiacov od účinnosti zmluvy o pripojení. Žalobca má preto nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,91 Eura a zároveň nárok na zaplatenie svojich splatných
pohľadávok za poskytovanie telekomunikačných služieb v rozhodnom období v sume 294,73 Eura, t.
j. spolu 792,64 Eura.

Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky, ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty a nedoplatkov na
cene služieb vo faktúre č. 7803158094 zo dňa 14.4.2008 na deň 5.5.2008 (splatnosť faktúry). Žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom 6.5.2008, t.j. dňom nasledujúcim po lehote
splatnosti uvedenej v tejto faktúre. Keďže Obchodný zákonník neobmedzuje výšku úrokovej sadzby,
ktorú si zmluvné strany môžu medzi sebou dohodnúť a žalovaný, hoci vedel o výške v zmluve určených

úrokov z omeškania, neuzavrel zmluvu o pripojení s iným poskytovateľom telekomunikačných služieb
za dojednania iných (výhodnejších) podmienok, súd priznal žalobcovi dohodnuté úroky z omeškania vo
výške 15% ročne z dlžnej sumy od 6.5.2008 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobca mal vo veci plný
úspech a priznal mu preto náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 47,50 Eura.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).