Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218270
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115218270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: W.. C. Č., L.. XX. XX. XXXX, P. J. Q. XXXX/X, XXX XX J. J., štátny občan SR, právne
zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Radovan Szárszoi, s.r.o., so sídlom Bakossova 14464/3C,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 254 491, proti odporkyni: S. Č., O.. T.Č., L.. XX. XX. XXXX, P. J. Q.
XXXX/X, XXX XX J. J., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania W.. C. Č., O.. Č., L..
XX. XX. XXXX S. S. Č., O.. T.Č., L.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa
XX. XX. XXXX E. J. J., zapísané v knihe manželstiev C. Ú. J. J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane

XXX, pod por. č. XXX, rozvádza.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel dňa 03. 09. 2015 domáhal
rozvodu manželstva s odporkyňou. Na zdôvodnenie písomne uviedol, že z prvého manželstva
odporkyne pochádza plnoletý syn P., ktorého si osvojil. Z manželstva s odporkyňou pochádza plnoletá
dcéra X.. Manželstvo účastníci konania uzavreli z lásky, ktoré bolo prvých 10 rokov harmonické.
Postupne sa medzi nimi prejavovali nezhody vo výchove deti a vzájomné obojstranné nerešpektovanie a

netolerancia.Vroku2007 sanavrhovateľzoznámilspriateľkou,sktoroutajneudržiavalmimomanželský
vzťah, ktorý pretrváva dodnes. Posledné dva roky účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti,
navrhovateľ sa s odporkyňou väčšinou stretáva v rodinnej firme. Dňa 30. 01. 2015 oznámil odporkyni,
že má priateľku, s ktorou sa rozhodol spolu žiť. Navrhovateľ predpokladal, že menovaná o jeho nevere
vie, opak bol však pravdou. Teda manželstvo neplní žiadnu zo základných funkcií (výchovná - spoločná
výchovadetí,ekonomická-existenciaavedeniespoločnejdomácnosti,citová-vzájomnácitovápodpora
manželov a intímna) a nie je nádej, aby sa manželstvo do budúcnosti obnovilo. Z uvedeného vyplýva,

že citová odluka navrhovateľa k odporkyni je definitívna. Ďalšie spolužitie v manželskom vzťahu a v
spoločnej domácnosti je vylúčené. Preto žiadal návrhu vyhovieť.

Odporkyňa sa písomne vyjadrila k návrhu a s rozvodom súhlasila.

V zmysle § 115a O.s.p. obaja účastníci konania vyjadrili výslovný súhlas s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: originál sobášneho listu, potvrdenie o poslednom
spoločnom bydlisku účastníkov konania, rodné listy účastníkov konania a obsahom spisu. Následne
okresný súd zistil tento skutkový stav veci:Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX E. J. J., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu J. J.. U navrhovateľa ide o prvé manželstvo, v prípade odporkyne o druhé manželstvo,

obaja sú štátnymi občanmi SR. Brali sa z lásky. Z prvého manželstva odporkyne pochádza plnoletý syn
P., ktorého si navrhovateľ osvojil. Z manželstva účastníkov pochádza plnoletá dcéra X.. Ich spoločné
trvalé bydlisko sa viaže na adresu Q. XXXX/X, XXX XX J. J.. Posledné dva roky žijú odlúčene.

Navrhovateľ sa podrobne písomne vyjadril v podanom návrhu na rozvod, s ktorým odporkyňa súhlasila.

Podľa § 18 Zákona o rodne, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní

svoj spoločenský účel, ani jednu zo základných funkcií. Navrhovateľ s odporkyňou uzavreli manželstvo z
lásky, ktoré bolo prvých desať rokov harmonické. Postupne vznikali medzi účastníkmi konania nezhody
vo výchove detí, vzájomné obojstranné nerešpektovanie a netolerancia. V roku 2007 navrhovateľ
nadviazal známosť s inou ženou, ktorá doposiaľ pretrváva. Postupne sa účastníci konania odcudzili
vrátane citového, nežijú v spoločnej domácnosti.

S poukazom na takto zistený skutkový stav okresný súd dospel k záveru, že príčina rozvratu manželstva
účastníkov konania spočíva v ich rozdielnych životných postojoch. Žijú odlúčene. Ani jeden z nich
neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia. Sú uzrozumení s otázkou rozvodu. S poukazom
na uvedené súd považuje manželstvo účastníkov za nefunkčné a jeho ďalšie trvanie iba za formálny

zväzok dvoch ľudí. Preto okresný súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. tak, že účastníci konania nemajú právo
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akomrozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.