Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225046
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114225046.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu:
ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040
01 Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému: V. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q. X, XXX XX Košice, o
zaplatenie 207,52 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 207,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 17,92 Eur od dňa 18.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 100,00 Eur od dňa 24.4.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 17,92 Eur odo dňa 17.5.2013 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur odo dňa 17.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur odo dňa 17.7.2013
do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur odo dňa 16.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur odo dňa
17.9.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 83,60 Eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur, na
účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením
obmedzeným, Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 4.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 207,52 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 Eur odo dňa
18.4.2013 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 Eur odo dňa 17.5.2013
do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur odo dňa 17.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur odo dňa
17.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur odo dňa 16.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur
odo dňa 17.9.2013 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,00 Eur odo

dňa 24.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že 8.3.2012
žalovaný, ako účastník uzavrel so žalobcom, ako poskytovateľom Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] o
zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ
SLUŽBYazriadeníslužbyTANGODIGITÁLNATELEVÍZIA,M.[XXXXXXXXXX]smiestomposkytovania
služby N. X, Košice na dobu neurčitú podľa Obchodného zákonníka. Napriek riadnemu realizovaniu
pripojenia žalovanému k sieti Internet a splneniu všetkých povinností vyplývajúcich zo zmluvy, žalovaný

si nesplnil povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu za službu internet a
iných platieb za mesiace marec 2013 až august 2013, ktorú cenu mu žalobca vyúčtoval v jednotlivých
faktúrach za jednotlivé mesiace spolu vo výške 107,52 Eur. Žalobca vyzval dňa 25.7.2013 žalovaného
na zaplatenie uvedených faktúr, avšak bezvýsledne. Okrem vyššie uvedeného sa žalobca domáhal aj
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 100 Eur, na ktorú mu vznikol nárok v zmysle zmluvy z dôvodu, že
žalobcovi po splnení podmienok pre prerušenie poskytovania služby Tango Digitálna Televízia nevrátil

zariadenie SetTopBox, ktoré je výlučným vlastníctvom žalobcu. Žalobca požaduje aj úrok z omeškania.Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Návrh bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 11.7.2015 spolu
s uznesením, na základe ktorého ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril
k návrhu a bol poučený v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti,

môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 114 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), v rámci
prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s
rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie

odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom tohto konania je zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby -
internet (§ 269, § 262, § 324, § 340 Obchodného zákonníka, § 42 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 4 písm.
a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), zmluvnej pokuty (§ 544 ods. 1, 2, §

545 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ako aj zaplatenie príslušenstva, a to úrokov z omeškania (§ 365,
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 10c, 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013).

Vzhľadom na vyššie uvedené v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd žalobe vyhovel,

nakoľko žalobcom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a žalovaného zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 207,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,92 Eur
odo dňa 18.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 100,00 Eur odo dňa 24.4.2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 17,92 Eur odo dňa 17.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92
Eur odo dňa 17.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur odo dňa 17.7.2013 do zaplatenia, zo sumy

17,92 Eur odo dňa 16.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur odo dňa 17.9.2013 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého súd na návrh žalobcu
zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy vo výške 83,60 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur, položka 1a sadzobníka tvoriaceho prílohu zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur za 2 úkony právnej pomoci á 19,92 Eur

(prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) + 2 x režijný paušál vo výške
2 x 8,04 Eur + 20 % DPH (11,18 Eur) podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným,
vedený v Tatrabanke, a.s., pobočka Košice, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
v 2 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.