Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205449
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115205449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Petrom
Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej I. U., narodenej XX.X.XXXX,
naposledy bytom D. F. X, P., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Dagmar
Dominikovou, zamestnancom Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,60 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,25% ročne z dlžnej sumy od 25.3.2014 do zaplatenia a s poštovným vo výške 1,10 eura a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 76,47 eura, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárie JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5,
Košice, IČO: 47 240 369, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 5.3.2015 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 60,60 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa

24.3.2014 v čase o 14.47 hod. na trase linky č. 17 na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázala
platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 60,60 eura, ktorá
pozostáva z cestovného vo výške 0,60 eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 60,- eur, ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy
od 25.3.2014 do zaplatenia a poštovného vo výške 1,70 eura. Žalovaná napriek výzve žalobcu dlžnú
sumu nezaplatila.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 24.3.2014 a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia žalobcu zo dňa 24.3.2014 súd zistil, že žalovaná cestovala 24.3.2014 v čase o 14.47 hod.

linkou č. 17 bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota pre daný úsek trate bola
0,60 eura. Pri kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly ("revízorom") sa teda žalovaná
nepreukázala platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatila cestovné vo výške 0,60 eura a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60,- eur, t.j. spolu sumu 60,60 eura.Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok

vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v čase
vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo

výške 100 násobku stanoveného základného cestovného.

V zmysle čl. E bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú

úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonanej kontroly žalovanej,
predstavovali sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky 0,60 €.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaná ako
cestujúca dňa 24.3.2014 v čase o 14.47 hod. použila dráhové vozidlo na trase linky č. 17 MHD, ktorého
vlastníkom je žalobca, pričom nemala platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázala
zamestnancovi poverenému výkonom kontroly - revízorovi (čo v konaní nebolo sporné), čím porušila
povinnosť ustanovenú v § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z.. Z tohto dôvodu jej podľa

ustanovenia § 14 ods. 2 citovaného zákona a Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom.

Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 0,60 eura z titulu cestovného a sumy 60,- eur z titulu
sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, t.j. spolu na zaplatenie

sumy 60,60 eura.

Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 25.3.2014, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 eura a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mala po

celý čas prepravy.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 25.3.2014 predstavovala 0,25 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala 5,25 % (0,25 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov). Preto súd priznal žalobcovi úroky

z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne od 25.3.2014 až do zaplatenia dlžnej sumy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné v
sume 1,70 eura.

Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce z
poštovného v celkovej výške 1,10 eura, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov

predložených žalobcom.

V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške 0,60 eura, súd žalobu zamietol, keďže
ich vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1aods.3O.s.p.nakoľkožalobcamalvovecineúspech
v pomerne nepatrnej časti a priznal mu preto náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 eura.

Podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí advokátovi za úkon prevzatia a prípravy
obhajoby odmena vo výške 16,60 eura, za úkon podania návrhu na začatie konania odmena vo výške16,60 eura a podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi režijný
paušál za 2 úkony po 8,39 eura, t.j. spolu režijný paušál 16,78 eura, teda odmena spolu 49,98 eura +
20% dph činí 59,97 eura.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§251 O.s.p.).