Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215800
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215800.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1
B. V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: J. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. C. L., N.. L. XXXX/XX, toho času
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o

zaplatenie sumy 645,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 480,79 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 480,79 Eur od 28.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 70,17 Eur, ktoré je
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.12.2014, došlým súdu dňa 12.12.2014 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 645,69 Eur s prísl., pričom žalovaná suma pozostáva z istiny

193,04 Eur, úroku 60,03 Eur, zosplatnenej istiny 356,62 Eur, poplatku za upomienku II. - 24,- Eur a
upomienku II. - 12,- Eur. Popri uvedených nárokoch si navrhovateľ uplatnil aj vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 50,94 Eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 645,69 Eur
od 04.12.2014 do zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľvnávrhuuviedol,žejehoprávny predchodca-HomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,

Teplická 7434/147, Piešťany dňa 25.10.2012 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č. 4210118515, na
základe ktorej poskytol odporkyni účelový úver na nákup tovaru - spálňa vo výške 696,97 Eur. Nakoľko
však odporkyňa neuhrádzala úverové splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ju právny
predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29.11.2013 ku splateniu celého zostatku úveru vo výške 645,69
Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy na účet právneho predchodcu navrhovateľa.

Do spisu doložil navrhovateľ oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014, z ktorého vyplýva,
že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že pohľadávku, ktorú má voči nej postúpil na
navrhovateľa. Predmetné oznámenie bolo zaslané odporkyni, čo mal súd za preukázané poštovým
podacím hárkom zo dňa 20.11.2014.
Súd má za to, že navrhovateľ preukázal, že pohľadávka Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,
Teplická 7434/147, Piešťany zo zmluvy uzavretej dňa 25.10.2012 voči odporkyni prešla na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok na navrhovateľa - AB 1 B. V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam,Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, pričom uvedenú skutočnosť oznámil odporkyni
listom zo dňa 19.11.2014, podaným na poštu dňa 20.11.2014.

Súd vo veci dňa 01.04.2015 vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk, nakoľko sa odporkyňa zdržiava na neznámom mieste, preto ho súd
zrušil v plnom rozsahu uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.08.2015. Nakoľko odporkyňa sa
zdržiava na neznámom mieste a súdu sa ani šetrením nepodarilo zistiť adresu jej bydliska, súd jej podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.08.2015 ustanovil na zastupovanie v

tomto konaní opatrovníčku Elenu Kubišovú - súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne pojednávania dňa 24.09.2015 boli doručené opatrovníčke odporkyne
na domácu doručenku dňa 26.08.2015. Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo predvolanie doručené
dňa 02.09.2015. Navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie
nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho

zástupcu listom došlým súdu dňa 23.09.2015, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,
ani sa k návrhu na výzvu súdu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s návrhom, s úverovou zmluvou zo dňa 25.10.2012,

Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - DUO (ďalej len "ÚZP"),
listinou označenou ako "Výpis čerpania, splátok a úhrad ", výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
29.11.2013, poštovým podacím hárkom bez uvedenia dátumu podania zásielky na poštu, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 a poštovým podacím hárkom k podaniu predmetnej zásielky
na poštu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 25.10.2012 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa ako úverový veriteľ poskytol

odporkyni ako úverovej dlžníčke účelový úver na nákup tovaru s označením spálňa vo výške 696,97
Eur. Odporkyňa sa zaviazala dlhovanú sumu uhradiť v 24-och mesačných splátkach po 36,03 Eur.

Z listiny označenej ako "výpis čerpania, splátok a úhrad" vyplýva, že odporkyňa uhradila v prospech
právneho predchodcu navrhovateľa spolu sumu 216,18 Eur, pričom sa tak stalo postupne v splátkach

v období od 23.11.2012 do 28.06.2013.

Nahliadnutím do výzvy zo dňa 29.11.2013 súd zistil, že odporkyňa dlhovala právnemu predchodcovi
navrhovateľa sumu 645,69 Eur, ktorú od nej tento žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy na účet právneho predchodcu navrhovateľa.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok vo výške 645,69 Eur, ktorý
pozostáva z týchto čiastkových nárokov:

- istina vo výške 193,04 Eur,

- zosplatnená istina vo výške 356,62 Eur,
- úrok vo výške 60,03 Eur,
- poplatok za upomienku II. vo výške 24,- Eur,
- poplatok za upomienku II. vo výške 12,- Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie:

- vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 50,94 Eur,
- úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 645,69 Eur (tvoriacej súčet istiny, zosplatnenej
istiny, úroku a poplatkov za upomienku) od 04.12.2014 do zaplatenia.

Súd považuje za dôvodný a preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy istiny len vo výške
480,79 Eur (rozdiel medzi celkovou výškou úveru - 696,97 Eur a odporkyňou uhradenou sumou - 216,18Eur), nakoľko súd považuje poskytnutý úver za preplatený čo do časti istiny, ako aj za bezúročný a
bezpoplatkový čo do úrokov a ostatných poplatkov a to z dôvodov uvedených nižšie.
Súd teda návrhu podľa § 497 Obchodného zákonníka v predmetnej časti žalovanej sumy istiny spolu

vo výške 480,79 Eur vyhovel.

Rovnako považuje súd za dôvodný a preukázaný aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 480,79 Eur od 28.08.2015 až do zaplatenia a preto návrhu podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v predmetnej časti vyhovel.

Nárok na úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi od 28.08.2015, nakoľko opatrovníčka odporkyne
(odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo odporkyni žiadnu listinu doručiť)
mala možnosť sa prvýkrát oboznámiť s návrhom a ostatnými prílohami pri ich doručení dňa 26.08.2015
(plus jeden deň na dobrovoľné plnenie), kedy sa preukázateľne dozvedela výšku dlhovanej sumy, pričom
doručenie návrhu s prílohami tak možno považovať za relevantnú výzvu na plnenie. T.j. prvým dňom

omeškania odporkyne je deň 28.08.2015. Nárok na úrok z omeškania súd priznal z priznanej sumy istiny
vo výške 480,79 Eur.
Ku uvedenému dňu - 28.08.2015 bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 0,05 % ročne, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov (§3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 01.02.2013 - zmluva bola uzavretá dňa 25.10.2012) predstavuje 8,05 % ročne.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania vo výške 0,20 % ročne
(predstavujúcej rozdiel medzi žiadanou sadzbou 8,25 % ročne a priznanou sadzbou 8,05 % ročne) zo
sumy 645,69 Eur od 04.12.2014 do zaplatenia, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Úverovézmluvnépodmienkysaposudzujúpodľarovnakýchzákonnýchustanoveníakoúverovázmluva.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

V zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

V zmysle ust. § 200 ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho

tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedyvýsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok v časti istiny a zosplatnenej istiny vo výške 68,87 Eur (t. j. rozdiel
medzi súčtom žalovanej istiny a zosplatnenej istiny - 549,66 Eur a priznanou sumou 480,79 Eur), súd
konštatuje, že úverová zmluva neobsahuje rozpis jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré spolu tvoria jednotlivú splátku vo výške 36,03 Eur, t.j. údaj o tom, z čoho pozostáva úverová
splátka s tým, že osobitne pri každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje

výšku samotnej splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie náklady
spotrebiteľa, napr. poistné a preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a
bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku na istinu resp.
zosplatnenú istinu vo výške 68,87 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úverový úrok vo výške 60,03 Eur, súd konštatuje, že úverová zmluva

neobsahuje rozpis jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré spolu tvoria jednotlivú
splátku vo výške 36,03 Eur, ako ani údaj o tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne
pri každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky,
aká suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa, napr. poistné
a preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o
tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne pri každej jednotlivej splátke by malo byť
zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a

aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa, napr. poistné.
Súdkonštatuje,žeakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujekonkrétnyrozpissplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov, považuje sa úver za bezúročný a bezpoplatkový.
Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku na úverový úrok vo výške
60,03 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na poplatok za upomienku II. a II. spolu vo výške 36,- Eur, súd poukazuje na
to, že podľa Hlavy 18 § 1 Úverových zmluvných podmienok je spoločnosť oprávnená vyúčtovať klientovi
poplatok za upomienku vo výške 5,- Eur v prípade prvej upomienky a 12,- Eur v prípade druhej a ďalšej
upomienky.

Súd má za to, že upomienka musí byť realizovaná preukázateľným spôsobom, pričom nepostačí len
tvrdenie navrhovateľa, že k nej došlo.
Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden
dôkazotom,žeupomienkyII.aII.,zaktorésinavrhovateľpredmetnépoplatkyuplatňujebolivyhotovené,
a že boli odporkyni aj doručované, resp. v prípade, že si navrhovateľ uplatňuje poplatok za viacero

upomienok, nebolo súdu preukázané koľko upomienok a či skutočne odporkyni zaslal.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 36,- Eur za
upomienky, ako nepreukázaný zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úrok z omeškania vyjadrený pevnou sumou vo výške 50,94 Eur (ročný

úrok z omeškania), tak súd poukazuje na to, že zo žiadnej listiny predloženej navrhovateľom nevyplýva,
žedňomvstupuodporkynedoomeškaniasúhradouzostatkuúveruje20.12.2013(pätnástydeňododňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru), tak ako to uvádza navrhovateľ v návrhu na začatie konania.
Navrhovateľ predložil súdu výzvu zo dňa 29.11.2013, adresovanú odporkyni, v ktorej právny predchodca
navrhovateľa uvádza, že si uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a zároveň vyzýva

odporkyňu na úhradu dlžnej sumy 645,69 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy na účet
právneho predchodcu navrhovateľa, pričom táto listina neobsahuje údaj o dni, ku ktorému má dôjsť ku
predčasnej splatnosti zostatku úveru.
Navrhovateľ ďalej predložil súdu poštový podací hárok bez uvedenia dátumu podania zásielky na poštu,
v ktorom sa síce nachádza údaj o doručovaní zásielky (výzvy zo dňa 29.11.2013) odporkyni, avšak nie

je z neho zrejmé, kedy zásielka bola podaná na poštu a teda odoslaná odporkyni, pričom navrhovateľ
nepredložil súdu ani dôkaz o doručení zásielky odporkyni alebo vrátenú nedoručenú zásielku odporkyni.
V listine označenej ako "výpis čerpania, splátok a úhrad", obsahujúcej v skutočnosti platobnú históriu
predmetného úveru, navrhovateľ uvádza, že zosplatnenie úveru nastalo dňa 29.11.2013.Znávrhunazačatiekonaniavyplýva,žepodľanavrhovateľavstúpilaodporkyňadoomeškaniasúhradou
peňažného dlhu (vrátane zostatku úveru) dňa 20.12.2013.
Podľa Hlavy 7. § 3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, je klient povinný celý čerpaný úver

splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa Hlavy 20. § 4 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, doručovanie písomností medzi
spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi,
ktorý nebol zastihnutý, napriek tomu, že sa v mieste doručenia

zdržuje, sa použije primerane ustanovenie O.s.p. o doručovaní písomností fyzickým osobám do
vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10 dní odo dňa jej uloženia, považuje
sa posledný deň tejto lehoty, za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.
Klient je povinný každú zmenu adresy svojho trvalého bydliska alebo adresy pre doručovanie oznámiť
spoločnosti, inak sa predpokladá, že klient sa zdržuje na adrese svojho trvalého bydliska alebo adrese
pre doručovanie, ak nie je klientom preukázaný opak.

Z uvedených skutočností vyplýva, že podľa navrhovateľa došlo ku zosplatneniu úveru už v deň
vyhotovenia výzvy na zaplatenie 29.11.2013, avšak právo stotožniť deň zosplatnenia úveru s dňom
vyhotovenia výzvy na zaplatenie nevyplýva pre navrhovateľa ani z úverovej zmluvy, a tiež ani z
Úverovýchzmluvnýchpodmienok.Súdmázato,žepriurčenídátumuzosplatneniaúveruišloosvojvoľný
a neodôvodnený postup navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, kedy bola
odporkyňa oboznámená so zosplatnením úveru, t.j. s tým, že jej vznikla povinnosť uhradiť celú dlžnú
sumu do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Navrhovateľ zároveň nepreukázal svoje tvrdenie, že právne účinky zosplatnenia úveru nastali pre
odporkyňu práve ku dňu 29.11.2013 s tým, že odporkyňa sa dostala prvýkrát do omeškania dňa

20.12.2013. Navrhovateľ vo výzve na splatenie celého dlhu uvádza, že odporkyňa má celý dlh uhradiť
najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy bez ohľadu na to, či sa v danom termíne dostane výzva
do sféry dispozície odporkyne. Z podacieho hárku nevyplýva, kedy bola zásielka odporkyni odoslaná a
teda podaná na poštu, t.j. nie je preukázané, ani kedy začala plynúť, ani kedy uplynula 15-dňová lehota
odo dňa odoslania výzvy. Navrhovateľ viaže omeškanie odporkyne na uplynutie lehoty 15 dní odo dňa

odoslania výzvy, pričom navrhovateľ nepreukázal súdu takú podstatnú skutočnosť, či odporkyňa bola s
obsahom výzvy aj skutočne oboznámená a kedy.
Preukázanie skutočnosti týkajúcej sa dňa, kedy bola odporkyňa oboznámená so zosplatnením úveru, je
rozhodujúce pre určenie skutočného dňa začiatku omeškania odporkyne s úhradou žalovanej sumy a s
tým priamo súvisiace určenie správnej výšky sumy úrokov z omeškania vyčíslených navrhovateľom do

zosplatnenia, resp. od zosplatnenia do podania návrhu na súd.
Nie menej závažnou okolnosťou pri výpočte úrokov z omeškania je fakt, že navrhovateľ vypočítava
predmetné úroky zo sumy, ktorá súdom nebola priznaná.
Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy úrokov z omeškania vo
výške 50,94 Eur zamietol, nakoľko uvedenú sumu považuje za nepreukázanú a objektívne neurčiteľnú.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech v časti 74,46 %. Jeho miera úspechu
je preto 48,92 %.
Priznaná suma na trovách konania vo výške 70,17 Eur predstavuje 48,92 % z trov konania spolu vo

výške 143,43 Eur, z toho za súdny poplatok vo výške 32,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške
110,93 Eur (za prípravu a prevzatie zastúpenia a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 38,18 Eur + 20 %
DPH a dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH).
Ako základ pre výpočet odmeny zástupcu navrhovateľa súd akceptoval sumu 585,66 Eur tvorenú
úverovou istinou vo výške 193,04 Eur, zosplatnenou istinou vo výške 356,62 Eur a poplatkami za

upomienky spolu vo výške 36,- Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na trovy právneho zastúpenia počítané zo základu 645,69 Eur,
nakoľko uvedená suma je tvorená nielen súčtom úverovej istiny, zosplatnenej istiny a poplatkov za
upomienky, ale aj úverovým úrokom, ktorý je len príslušenstvom pohľadávky.

V zaužívanej súdnej praxi sa akceptuje vyčíslenie odmeny za úkon právnej služby poskytnutej
advokátom z hodnoty pohľadávky, nie však aj z jej príslušenstva.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný žalovanú sumu a prisúdenú náhradu trov konania

zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.