Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204563
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915204563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47248980, zastúpeného spoločnosťou
PERSPECTALegal,s.r.o.sosídlomvBratislave,Ružovádolina25protiodporcovi:Z.Z.,E..Č..XXXXXX/
XXXX, Z. V. X. V., H.. Č. R. XXX o zaplatenie sumy 534,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 95,31 Eur spoločne s úrokom z
omeškania
- vo výške 9 % ročne zo sumy 20,35 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 23,85 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 22,75 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28,36 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 438,90 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 438,90 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 24.03.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 534,21
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, konkrétne
neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX - spolu vo výške 95,31 Eur a súčasne nezaplatil aj zmluvné pokuty
vo výške 438,90 Eur, ktoré mu boli vyúčtované vo faktúre č. 1741962523. Poukázal pritom na uzavretú
Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 20.12.2011, na základe ktorej poskytoval pôvodný

veriteľ odporcovi verejné elektronické komunikačné služby - Magio Sat Klasik.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9 %, resp. 8,75 % ročne z
každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež trovy konania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami a Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2011.Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme M. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2011 (ďalej len "Zmluva")
súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby

Magio Sat Klasik zľavnený, maďarský + HBO + Cinemax odporcovi zo strany pôvodného veriteľa: Slovak
Telekom, a.s., ako aj dodanie, aktivovanie a prenájom Magio Boxu bez HDD odporcovi. Uvedená služba
bola zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.
Z predmetnej Zmluvy súd ďalej zistil, že za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom
programe počas 24-mesačnej doby viazanosti je určená zmluvná pokuta vo výške 199,- Eur a za

porušenie záväzku užívať Prémiový balíček Maďarský počas 24-mesačnej doby viazanosti je určená
zmluvná pokuta vo výške 20,- Eur.
V prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je zmluvná pokuta 150,- Eur
a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu
je zmluvná pokuta 20,- Eur.

V súvislosti s poskytnutými službami vystavil pôvodný veriteľ odporcovi:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2012 splatnú 17.04.2012 vo výške 20,35 Eur,
- faktúru č. 3XXXXXXXXX zo dňa 04.05.2012 splatnú 18.05.2012 vo výške 23,85 Eur,
- faktúru č. 5XXXXXXXXX zo dňa 04.06.2012 splatnú 18.06.2012 vo výške 22,75 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2012 splatnú 18.07.2012 vo výške 28,36 Eur.

Odporca vyfakturované sumy spolu vo výške 95,31 Eur pôvodnému veriteľovi a následne ani
navrhovateľovi nezaplatil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 95,31 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 %, resp. 8,75
% ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy - spolu vo výške 95,31 Eur od 18.04.2012, 19.05.2012,
19.06.2012 a 19.07.2012 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do
prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom

bola účinná základná úroková sadzba vo výške 1 %, resp. 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych
bodov na základe § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. predstavuje 9 %, resp. 8,75 % ročne).
Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po
dňoch splatnosti tej ktorej žalovanej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného od
01.11.2011), má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného
od 01.11.2011), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 438,90 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporcovi faktúru č. 1741962523 zo dňa 03.08.2012 splatnú 17.08.2012 na zmluvné pokuty:
- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta Maďarský",

- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MTCPQR7",
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MTCPQR7",
- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MTCPQR7",
- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MTCPQR7".Návrh obsahuje tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporca nezaplatil žalované faktúry za služby, v
dôsledku čoho "bol deaktivovaný" ešte pred uplynutím doby viazanosti, čím odporca porušil Zmluvu, a

preto pôvodnému veriteľovi (následne navrhovateľovi) vznikol nárok na zmluvné pokuty vo výške 199,-
Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur a 29,95 Eur. Ku pokute označenej ako "Pokuta Maďarský" vo výške 20,- Eur
sa navrhovateľ v návrhu nevyjadril vôbec.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 199,- Eur a 20,- Eur, tak súd konštatuje,

že navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že odporca prestal počas doby viazanosti
užívať službu Magio Sat Komplet alebo Prémiový balíček Maďarský (či už z vlastnej vôle alebo z vôle
pôvodného veriteľa), pričom len na splnenie tejto podmienky viazal pôvodný veriteľ vznik nároku na
zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, resp. zmluvnú pokutu vo výške 20,- Eur voči odporcovi.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa síce obsahuje tvrdenie o to, že "odporca bol
deaktivovaný", avšak dôkaz o pravdivosti tohto tvrdenia navrhovateľ súdu nepredložil.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur a 29,95 Eur,
tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporcovi

už vznikla povinnosť vrátiť pôvodnému veriteľovi koncové zariadenie - Magio Sat Box, diaľkový ovládač,
kartu a ostatné príslušenstvo, resp. nepreukázal, že odporca tieto veci nevrátil, stratil, poškodil alebo
odcudzil.
Navyše súd poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal, že pôvodný veriteľ s odporcom zmluvne
dojednal pokutu za nevrátenie, stratu, odcudzenie karty a ostatného príslušenstva vo výške 19,95 Eur,

resp. 29,95 Eur, pretože z predložených listín navrhovateľom žiadne takéto dojednanie nevyplýva.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 199,- Eur, 20,- Eur, 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur a 29,95 Eur, spolu vo výške 438,90
Eur, vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná

podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.
Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mal úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 64 % (úspech mal v rozsahu 82 %
a neúspech v rozsahu 18 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.