Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231467
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114231467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomMgr.DušanomChamulom,vprávnejvecinavrhovateľky:

U. W., nar. X.X.XXXX, bytom W., ul. F. č. XXXX/XXA, proti odporcovi: P.. X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
W., ul. F. č. XXXX/XXA, v konaní o určenie príspevku na primeranú výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie konania v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 22.9.2014 domáhala voči odporcovi priznania príspevku na výživu
rozvedeného manžela v sume 400,- Eur mesačne vždy do 15-dňa v mesiaci.
Svoj návrh odôvodnila tým, že od 1.7.2013 je nezamestnaná, vedená na úrade práce, od začatia

evidencie do januára 2014 poberala príspevok z ÚPSVaR vo výške 220,- Eur, od toho dátumu nepoberá
žiaden príjem. Vie o príjme odporcu v spoločnosti BONUL, s.r.o., vo výške 280,- Eur a o ďalšom zhruba
vo výške 2.000,- Eur z podnikateľskej činnosti.

Odporca sa k veci vyjadril dňa 6.11.2014 tak, že s návrhom nesúhlasí. Poukazuje na svoje príjmy v
obchodných spoločnostiach BONUL, s.r.o., kde pracuje na polovičný úväzok, KELCOM International,

s.r.o., kde je spoločníkom a konateľom, vo výške 230,- Eur, Zásah 7, s.r.o., kde je spoločníkom, vo
výške cca 76,- Eur mesačne, v spoločnosti Zásah 8, s.r.o., je iba členom dozornej rady a žiaden príjem
nepoberá.Odporcavynakladávýdavkynasplátkuúveru454,88Eur,poistenieúveru65,33Eur,poistenie
domu 15,99 Eur, zálohová platby na plyn 133,- Eur, zálohová platby elektrina 70,- Eur, za internet 13,99
Eur, RTVS 4,64 Eur. Namieta, že nenájdenie si práce nie je dôvodom, že by navrhovateľka nebola
schopná sama sa živiť.

Na pojednávaní konanom dňa 2.2.2015 sa navrhovateľka pridržiavala podanej žaloby s tým, že
poukázala na svoj príjem z dávky nezamestnanosti do 14.1.2014 a z dávky v hmotnej núdzi, zaujímala
sa aj o prácu.
Na pojednávaní konanom dňa 2.2.2015 sa odporca pridržiaval písomného vyjadrenia, s tým, že bývajú
s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, dom, ktorý obývajú, patrí im obom. Dlhy, ktoré navrhovateľka
má voči veriteľom, spláca on, rozdiel medzi vyčíslenými príjmami a výdavkami mu pomáha uhrádzať

ich dcéra.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami
predložených odporkyňou, najmä potvrdením o príjme odporkyne, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, a
zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 21.5.2014, sp. zn. 4C/336/2013, bolo manželstvo účastníkov
konania rozvedené.
Navrhovateľka podľa listín oboznámených v origináloch na pojednávaní konanom dňa 2.2.2015 -

originálu potvrdenia ÚPSVaR Žilina z 19.09.2014, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 01.07.2014 a evidencia trvá, podľa správy Sociálnej poisťovne zo 07.02.2014 mala v období od
01.07.2013 do 31.12.2013 vyplatenú dávku v nezamestnanosti, a to vo výške 236,- Eur splatných
14.08.2013, 236,- Eur splatných 13.09.2013, 228,40 Eur splatných 14.10.2013, 236,- Eur splatných
14.11.2013, 228,40 Eur splatných 13.12.2013 a 236,- Eur splatných 14.01.2014.
Odporca podľa listinných dôkazov poberá príjem z obchodných spoločností: BONUL, s.r.o., čistá

mesačnémzdavovýške154,26Eurmesačne,KELCOMInternational,s.r.o.,čistámzdavovýške228,63
Eur,Zásah7,s.r.o.,vovýške76,21Eurmesačne,podľapotvrdeniaspoločnostiZásah7,s.r.o.,mupríjem
z činnosti neprináleží. Odporca spláca úver zo Zmluvy o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou,
a.s., východiskovo vo výške 458,65 Eur mesačne do 20.6.2025.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie

na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo zákonných hľadísk podľa citovaných
ustanovení Zákona o rodine dospel súd k záveru, že neboli splnené predpoklady pre určenie
príspevku na výživu rozvedeného manžela. Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, teda
povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Navrhovateľka v konaní v prvom rade

nepreukázala prvú z podmienok príspevku na výživu rozvedeného manžela, že by nebola schopná
sama sa živiť. Len samotná skutočnosť už tvrdená v návrhu na začatie konania, že navrhovateľka je
nezamestnaná, poberá podporu v nezamestnanosti alebo dávku v hmotnej núdzi, nemôže sama o sebe
znamenať, že je neschopná samostatne sa živiť. Rozvod manželstva účastníkov mal súd preukázanú
z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 21.5.2014, sp. zn. 4C/336/2013. Je vhodné dodať, že

po rozvode manželstva rozvedený manžel má právo žiadať od bývalého manžela len príspevok na
primeranú výživu, čím mal zákonodarca na mysli priznanie osobitne odôvodneného príspevku na rozdiel
od prípadu, keď by manželstvo trvalo a manželia by mali právo na zásadne rovnakú hmotnú a kultúrnuúroveň. Po zhodnotení vyššie uvedených skutočností súd navrhovateľa ako nedôvodný v plnom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca ako úspešný účastník konania má právo
na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Vzhľadom k tomu, že odporca si náhradu trov konania voči

navrhovateľke neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.