Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203432
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115203432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: C.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: L. XXXX/XX, XX XX Q., občan SR, proti odporcovi: K. N., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: L. XXX/X, XXX XX H., občan SR, o zrušenie výživného k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 14.02.2015 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola
naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/212/2009-162 zo dňa 18.01.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2010.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.02.2015 v znení jeho opravy doručenej súdu dňa 17.02.2015

domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti voči odporkyni stanovenej naposledy rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 30P/212/2009-162 zo dňa 18.01.2010 vo výške 75,- eur mesačne. Ako
dôvod navrhovateľ uviedol, že odporkyňa v septembri 2014 ukončila strednú školu, v novembri 2014 si
založila vlastnú rodinu a dlhodobo nežije s matkou v spoločnej domácnosti.

Súd nariadil pojednávanie na deň 09.10.2015, na ktoré sa dostavili navrhovateľ i odporkyňa.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že vzhľadom na to, že odporkyňa
má manžela, musí byť schopná sa sama živiť. Ďalej uviedol, že on si riadne plnil vyživovaciu povinnosť
voči odporkyni, ba dokonca si ju plniť i vo vyššej čiastke a odporkyni posielal aj 100,- eur mesačne.
Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že strednú školu ukončila v septembri 2014, ale zmaturovala až vo
februári 2015, viac k veci neuviedla.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o

rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia: Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, keďže súd jeho návrhu vyhovel a mal by preto

právo na náhradu trov konania. O trovách konania však podľa uvedeného ustanovenia súd rozhoduje
len na návrh. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V prejednávanej veci bol Okresným súdom Žilina vyhlásený rozsudok na pojednávaní dňa 09.10.2015
za účasti navrhovateľa i odporkyne, pričom po vyhlásení rozsudku, ako aj po odôvodnení a poučení o
opravnom prostriedku, účastníci konania zhodne prehlásili, že sa vzdávajú práva na podanie odvolania

voči rozsudku. Súd preto v zmysle ustanovenia § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení rozsudku uviedol
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Vo zvyšku odôvodnenie rozsudku
odpadá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Nakoľko sa navrhovateľ i odporkyňa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie,
toto právo im nepatrí a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.