Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205193
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Mesto Zvolen, Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, zastúpeného TOMÁŠ KOHÚT
advokátska kancelária s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti odporcovi
M. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX W., občanovi SR, o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporca M. Q. je p o v i n n ý vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového
domu, postaveného na ulici K. XXXX/XX R. W., zapísaného na LV č. X Okresného úradu W., katastrálny
odbor pre kat. územie W., obec W., okres W. do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 11.4.2014 požiadal
súd o uloženie povinnosti odporcovi vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží
bytového domu, ktorý je postavený na ulici K. XXXX/XX vo W., ktorý je zapísaný na LV č. X Okresného
úradu W., Katastrálny odbor pre kat. územie W., obec W., okres W. a uplatnil si právo na náhradu trov

konania. Právny zástupca navrhovateľa návrh odôvodnil tým, že podľa zmluvy o nájme bytu zo dňa
26.11.2012 uzavretej medzi Mestom W. ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom, Mesto W.
prenechalo odporcovi do užívania nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží
bytového domu, ktorý je postavený na ulici K. XXXX/XX vo W., zapísaný na LV č. X Okresného úradu
W., Katastrálny odbor pre kat. územie W., obec W., okres W..

S prihliadnutím na to, že odporca hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že

nezaplatil nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace,
navrhovateľ dal odporcovi výpoveď nájmu uvedeného bytu zo dňa 16.9.2013 podľa ustanovenia § 711
ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď z nájmu bola odporcovi doručovaná doporučene do
vlastných rúk dňa 17.9.2013, v ten istý deň doručovateľom uložená na pošte a pretože si odporca
zásielku nevyzdvihol, je považovaná za doručenú dňa 8.10.2013. Výpovedná lehota uplynula dňa
31.1.2014 a týmto dňom skončil odporcovi nájom bytu. Podľa navrhovateľa odporca bol povinný byt
uvoľniť do 15 dní od uplynutia výpovednej lehoty. Odporca tak neurobil, a to napriek tomu, že bol

na vypratanie bytu navrhovateľom upozornený výzvou zo dňa 14.1.2014. Odporca od 1.2.2014 užíva
predmetný byt bez právneho dôvodu a tým núti navrhovateľa domáhať sa ochrany vlastníckeho práva.Súd vo veci rozhodol rozkazom na plnenie č.k. 11C/50/2014-15 zo dňa 22.5.2014, ku ktorému podal
odporca odpor. V odpore uviedol, že jemu bola zverená do opatery maloletá dcéra R., nar. XX.X.XXXX.
Matka R. sa ešte počas trvania manželstva s odporcom odsťahovala do Nemecka, kde žije aj v

súčasnosti. uviedol, že mal dve zamestnania, ale jedno bol nútený zanechať, lebo sa musel zanechať
o maloletú dcéru. Matka má prispievať na výživu dcéry sumou 70 Eur mesačne. Táto suma zďaleka
nepokrýva náklady na dieťa, jeho potreby a školu. V prípade vysťahovania by sa odporca a jeho dcéra
dostali do veľmi zlej situácie, pretože nemajú možnosť kam sa nasťahovať. Uviedol, že si je vedomý
svojho dlhu na nájomnom a je ochotný ho splácať primeranými mesačnými splátkami s tým, že bude

aj bežné nájomné platiť riadne a včas.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.3.2015 uviedla, že navrhovateľ trvá na
podanom návrhu v celom rozsahu, nakoľko má jednoznačne preukázané, že odporca ruší vlastnícke
právo navrhovateľa a nepodnikol žiadne kroky vo vzťahu k navrhovateľovi, aby uhradil alebo sa aspoň
snažil uhradiť nejakú sumu z nájmu resp. dohodnúť sa na nejakom splátkovom kalendári.

Odporca na pojednávaní uviedol, že dostal od exekútorky nejaké písomnosti ohľadne vyplatenia dlhu.
Dohodol sa na splácaní dlhu. Požiadal aj bytový podnik o povolenie splátok dlhu. Trvali však na tom,
že ak uhradí celú splátku dlhu, ktorú vymáha exekútorka, môžu sa dohodnúť na splátkach ďalšieho
dlhovaného nájmu. S exekútorkou sa dokázal dohodnúť na splátkach a dlh spláca. Uviedol, že sa sám

stará o dcéru od jej X. rokov, dcéra má XX rokov. Mesačne zarába 370 Eur, čo je základ. Upresnil, že
táto suma je to, čo dostáva vyplatené na ruku po už vykonaných zrážkach. Celkove zarobí okolo 650 -
680 Eur mesačne. Uviedol, že splácaniu nájmu sa nevyhýba. Stalo sa to, že mu vznikol dlh, lebo v tom
čase mu zostávalo len 50 Eur mesačne.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 12C/5/2007 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k. 12C/5/2007-465 zo dňa 9.4.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
12Co 182/2010-494 zo dňa 30.9.2010 bolo preukázané, že manželstvo navrhovateľa a jeho bývalej
manželky W. Q., rod. E. bolo rozvedené a maloletá R. Q., nar. XX.X.XXXX bola zverená na čas po
rozvode manželstva jej rodičov do osobnej starostlivosti otca M. Q., nar. X.X.XXXX. Matke maloletej W.

Q. bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého R. Q. výživným vo výške 70 Eur mesačne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.10.2010.

Právnyzástupcanavrhovateľapoukázalnaustanovenia§711ods.1písm.d),§712aods.3,§712aods.4
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že odporca by mal právo na bytovú náhradu len v prípade naplnenia

všetkých troch podmienok, a to:
1./ skončenie nájomného vzťahu podľa § 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka,
2./ odporca sa nachádza v hmotnej núdzi z objektívnych príčin,
3./ odporca sa stará o maloletú osobu.

V prejednávanom spore nie je naplnená jedna z troch zákonných podmienok, na základe ktorých by
mal odporca právo na poskytnutie náhradného bytu navrhovateľom. Touto podmienkou je preukázateľný
stav hmotnej núdze odporcu z objektívnych dôvodov (§ 712a ods.3 Občianskeho zákonníka), nakoľko
na pojednávaní dňa 20.3.2015 odporca uviedol, že je zamestnaný ako zamestnanec Zboru väzenskej
a justičnej stráže a jeho mesačný príjem dosahuje sumu okolo 600 Eur, z ktorého sú mu vykonávané

zrážky súdnym exekútorom.

Podľa § 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o hmotnej núdzi, hmotná núdza je stav, keď príjem občana a fyzických
osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, nedosahuje životné minimum a občan a fyzické osoby,
ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, si príjem nemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením.

Podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení predstavuje životné minimum fyzickej
osoby sumu alebo úhrn súm vo výške 198,09 Eur mesačne. Z tohto dôvodu považuje navrhovateľ
za preukázané, že odporca ako pracujúci subjekt s príjmom niekoľkonásobne presahujúcim životné
minimum, sa preukázateľne v hmotnej núdzi z objektívnych príčin nenachádza, a teda nie je naplnená

dikcia zákona, na základe ktorej by bol navrhovateľ ako prenajímateľ povinný poskytnúť odporcovi
bytovú náhradu. Preto žiadal súd, aby odporcu zaviazal vypratať predmetný byt, nakoľko neexistuje
žiadna zákonná prekážka, pre ktorú by súd nemal rozhodnúť v prospech navrhovateľa. Zároveň si
uplatnil právo na náhradu trov konania.Na pojednávanie dňa 14.5.2015 sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa a ani odporca. Právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej

neprítomnosti na základe predložených dôkazov a vyjadrení. Odporca zobral termín pojednávania na
vedomie a svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadal.

Preto súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že podľa sumárnej analýzy platieb nájomného za
obdobie od 1.12.2012 do 31.8.2013 vyplýva, že odporca mal nedoplatok ku dňu 31.12.2012 vo výške
233,06 Eur a ku dňu 31.8.2013 vo výške 744,52 Eur. Mesačný predpis nájomného mal do 28.2.2013 vo
výške 233,06 Eur mesačne a od 1.3.2013 vo výške 226,42 Eur mesačne.

Navrhovateľ výpoveďou nájmu bytu zo dňa 16.9.2013 vypovedal odporcovi nájom bytu podľa § 711

ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z
nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas
dlhší ako tri mesiace. Navrhovateľ odporcu upozornil, že nájom odporcovi skončí posledným dňom 3-
mesačnej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede. Na základe toho je povinný predmetný byt vypratať a odovzdať do 15 dní po uplynutí

výpovednej lehoty. Vo výpovedi bolo ďalej uvedené, že v prípade, odporca preukáže skutočnosti, že
je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a stará sa o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí
sú členmi jeho domácnosti, bytová náhrada bude riešená v súlade s § 712a ods.3 a 4 Občianskeho
zákonníka.

Zmluva o nájme bytu bola medzi účastníkmi konania uzavretá 26.11.2012. Nájomná zmluva bola
uzavretá na dobu určitú od 1.12.2012 do 30.11.2015.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 14.1.2014 vyzval odporcu na vypratanie bytu najneskôr do 28.2.2014 s tým,
aby kľúče odovzdal na bytovom oddelení Stavebného bytového družstva Zvolen.

Navrhovateľpreukázal,ževýpoveďznájmubytubolaodporcovidoručovanádovlastnýchrúk.Doručiťsa
ju nepodarilo, poštová zásielka bola na pošte uložená 17.9.2013 a navrhovateľovi vrátená 18.10.2013.

Podľa § 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 710 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu

uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 46 ods.2 O.s.p., ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa
inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom

nedozvedel.

Podľa § 712a ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711

ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.Podľa § 712a ods.4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v
odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho
domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania

náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý
má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním
vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ vypovedal odporcovi nájom bytu podľa

§ 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď z nájmu bola odporcovi doručená podľa § 710
ods.3 štvrtá veta Občianskeho zákonníka a § 46 ods.2 O.s.p. dňom 8.10.2013. 3-mesačná výpovedná
lehota uplynula 31.1.2014. Preto odporca od 1.2.2014 býva v byte bez právneho dôvodu. Takisto bolo
preukázané, že odporcovi bola zverená do osobnej starostlivosti maloletá dcéra R. Q., nar. XX.X.XXXX.
Odporca však nepreukázal, že je z objektívnych dôvodov v hmotnej núdzi v zmysle ustanovenia § 2
zákona č. 599/2003 Z.z. o hmotnej núdzi. Preto odporcovi nevzniklo právo na zabezpečenie náhradného

bytu a ani na zabezpečenie náhradného ubytovania navrhovateľom.

Súd preto podanému návrhu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť vypratať byt do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej podľa § 151 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).