Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213863
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114213863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátsosídlomBratislava,Karadžičova8,P.O.BOX205,protiodporkyniR.M.,št.občianke
SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom W., R. XXX, o zaplatenie 165,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha od odporkyne zaplatenia čiastky 165,97 € s 8,50 %
ročným úrokom z omeškania od 09.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom prekročenia

limitu povoleného prečerpania na bežnom účte odporkyne. Uviedol, že na základe zmluvy o bežnom
účte, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a odporkyňou
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte. V dôsledku
neplnenia platobných povinností odporkyňou a prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec
povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporkyne
v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia podľa čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok.
Z tohto dôvodu navrhovateľ v súlade s čl. 8.4 písm. a/ v spojení s čl. 14.2 Obchodných podmienok

vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky v celkovej sume 247,32 €, pozostávajúcej
z dlžnej istiny vo výške prečerpania 165,97 €, úrokov 81,35 € a vyzval odporkyňu na zaplatenie do
08.10.2013. Odporkyňa uplatnenú sumu nezaplatila. Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa
bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013.

Uznesením č.k. 17Ro/200/2014-23 zo dňa 08.08.2014 bol navrhovateľ vyzvaný na doplnenie návrhu
tak, že predloží zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania; špecifikuje výšku a splatnosť jednotlivých

splátok, ktoré si návrhom uplatňuje; špecifikuje výšku uplatnených vyčíslených zmluvných úrokov /
z akej sumy, za aké obdobie, v akej sadzbe/; uvedie, z čoho úroková sadzba vyplýva, ako bola
odporcovi oznámená, ak je odlišná od sadzby uvedenej v zmluve; uvedie dôvod vzniku /príslušné
zmluvnéustanovenia/asplatnosťpoplatkov;predložíprehľadúhradodporcusuvedenímsumyadátumu
splatnosti /výpis z úverového účtu/; predloží doklady, z ktorých tvrdenia navrhovateľa vyplývajú, ak už
nie sú v súdnom spise založené.

Navrhovateľ návrh do dňa vyhlásenia rozsudku nedoplnil.

Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 29.12.2014 tak, že požiadala o plnenie dlhu v splátkach po
5,- € mesačne s ohľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u
a § 200ea ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.
Poučenia podľa O.s.p. boli účastníkom doručené poštou. Súd vychádzal z návrhu, zmluvy o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 08.04.2008, zmluvy o vydaní a používaní platobnej
karty zo dňa 08.04.2008, Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom, oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa 05.04.2013, špecifikácie odovzdanej pohľadávky, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 01.10.2013 vrátane doručenky, predžalobnej výzvy zo dňa 23.01.2014 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 08.04.2008 súd zistil,
že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „banka“) sa zaviazal pre
odporkyňu ako majiteľa účtu otvoriť a viesť bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX

a poskytovať jej ďalšie produkty a služby, vrátane povoleného prečerpania na tomto účte v zmysle
Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a mikropodnikateľom.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre

poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom (ďalej len
„Obchodné podmienky“). Podľa čl. 9.1. Obchodných podmienok banka dlžníkovi poskytne povolené
prečerpanie po splnení podmienok uvedených v bode 10.1. až do výšky povoleného prečerpania. Podľa
čl. 9.5. Obchodných podmienok povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej zmluvy, na
základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté alebo dňom stanoveným bankou v oznámení

o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného prečerpania.
Podľa čl. 11.1. Obchodných podmienok dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky najneskôr v deň
konečnej splatnosti povolaného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného prečerpania
podľa bodu 9.5. alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania. Podľa
čl.14.1. písm. a/ Obchodných podmienok prípadom porušenia je aj akékoľvek nepovolené prečerpanie

trvajúce viac ako 5 dní. Ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená postupovať
podľa bodu 8.4. alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď pominú skutočnosti,
ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania (čl. 14.2.).

Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 08.04.2008 banka poskytla k bežnému účtu

odporkyne aj platobnú kartu a zaviazala sa vykonávať operácie na účte v prospech alebo na ťarchu
odporkynevsúladesustanoveniamizmluvy,Všeobecnýchobchodnýchpodmienokaďalšíchzmluvných
dojednaní.

Pohľadávka banky voči odporkyni v sume spolu 247,32 € bola postúpená na navrhovateľa na základe

zmluvy o postúpení zo dňa 28.03.2013, ktorú skutočnosť banka oznámila odporkyni listom zo dňa
05.04.2013. Podľa špecifikácie postúpenej pohľadávky predstavoval ku dňu postúpenia pohľadávky jej
zostatok sumu 247,32 €, z toho istina 165,97 €, úroky 53,82 €, úrok z omeškania 27,53 €.

Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky voči odporkyni listom zo dňa 01.10.2013 a vyzval

odporkyňu na plnenie do 08.10.2013.

Odporkyňa dlh navrhovateľovi ani jeho právnemu predchodcovi neuhradila.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, t.j. ku dňu 08.04.2008.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),

zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b)
predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky

z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická
osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka 9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa (bankou) a odporkyňou
na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 08.04.2008
predstavuje zmluvu o bežnom účte, uzavretú podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. V súvislosti
s poskytnutím prečerpania na predmetnom bežnom účte sa potom práva a povinnosti zmluvných strán
spravujú ustanoveniami o zmluve o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Poskytnutie

prečerpania na predmetnom bežnom účte zároveň predstavuje spotrebiteľský úver v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch. Sumu, ktorou mala odporkyňa prekročiť limit poskytnutého povoleného
prečerpania, treba zasa posudzovať podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Predmetné zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby a o vydaní a používaní
platobnej karty sú i spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou túto charakteristiku

spĺňa, pretože zmluvy boli vyhotovené ako formulár a ich súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností
Obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov. Text týchto dokumentov (vrátane zmluvy) odporkyňa
ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom
nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu
svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa v čase uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom

svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvy podpísala ako fyzická osoba za účelom
priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Pojem spotrebiteľská
zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela z.č. 150/2004 Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne
pozmenil z.č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie). Spotrebiteľská zmluva pritom
nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy (nielen Občiansky

zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy
tvoríprávnyzákladochranyspotrebiteľavsúkromnoprávnychvzťahoch.Akojeuvedenévyššie,zmluvný
vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bol síce tzv. absolútnym obchodom, čo
však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i
ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa.

Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 08.04.2008 a zmluva o
vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 08.04.2008 sú spotrebiteľskými zmluvami i v zmysle §
52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardné formulárové zmluvy, uzavreté medzi právnym
predchodcom navrhovateľa - veriteľom ako dodávateľom a odporkyňou - dlžníkom ako spotrebiteľom.

Navrhovateľ sa voči odporkyni domáha zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením, že na základe
zmluvy o bežnom účte, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte. V dôsledku neplnenia
platobných povinností odporkyňou a prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej

sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporkyne v trvaní viac
ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia podľa čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok. Z tohto dôvodu
navrhovateľ v súlade s čl. 8.4 písm. a/ v spojení s čl. 14.2 Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu
30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky v celkovej sume 247,32 €, pozostávajúcej z dlžnej istiny
vo výške prečerpania 165,97 €, úrokov 81,35 € a vyzval odporkyňu na zaplatenie do 08.10.2013. Viac

skutkových okolností k tomuto nároku v návrhu neuviedol a tieto nedoplnil ani na základe uznesenia
súdu zo dňa 08.08.2014.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Rozsah dôkazných povinností je v sporovom konaní zásadne určovaný rozsahom povinnosti tvrdiť
skutočnosti, pretože na to, aby mohol účastník nejakú skutočnosť preukázať, musí ju najprv tvrdiť. V

tomto zmysle právna teória hovorí o bremene tvrdenia, ktorým sa rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že počas konania netvrdil všetky rozhodné skutočnosti, významné pre
rozhodnutie, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnutie o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom
bremena tvrdenia je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, keď určitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie veci, pre nečinnosť účastníkov nemohla

byť preukázaná, lebo vôbec nebola účastníkmi tvrdená. Povinnosť tvrdenia znamená, že účastník
musí uviesť skutkové tvrdenie jasne, úplne a zrozumiteľne, aby súd vedel, na základe akých okolností
účastníkovi vyplýva jeho právo alebo povinnosť. Ak účastník túto povinnosť splní, uniesol bremeno
tvrdenia. Dôkazná povinnosť znamená, že účastník musí na preukázanie svojich tvrdení označiť a
predložiť dôkazy. Ak predložené dôkazy preukážu skutkové okolnosti tvrdené účastníkom, účastník
uniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Nesplnenie si povinnosti tvrdenia a dôkaznej

povinnosti sa prejaví v nepriaznivom meritórnom rozhodnutí pre účastníka, ktorý svoje bremeno v týchto
smeroch neuniesol.

Vyššie uvedené skutkové tvrdenia navrhovateľa možno považovať za dostatočné pre základnú právnu
kvalifikáciu vymedzeného skutku.

V posudzovanej veci totiž i s ohľadom na listinné dôkazy niet sporu o tom, že právny predchodca
navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
zriadiťaviesťpreodporkyňubežnýúčetstým,žesiúčtovalzabankovéslužbyaproduktyvykonávanéna
základe zmluvy odmeny a poplatky podľa Sadzobníka banky. Na základe zmluvy tiež právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporkyni peňažné prostriedky do výšky úverového rámca, ktoré sa odporkyňa
zaviazala vrátiť za zmluvne dojednaných podmienok.

Podľa názoru súdu však navrhovateľ neuniesol aj bremeno dôkazné, keď ku svojim tvrdeniam predložil
len vyššie popísané listinné dôkazy.

Navrhovateľ totiž v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že by na bežnom účte
odporkyne bol ku dňu postúpenia pohľadávky (28.03.2013) akýkoľvek - či už povolený alebo nepovolený
- zostatok. Zostatok tvrdeného nepovoleného prečerpania na bežnom účte odporkyne navyše v
špecifikovanej výške istiny 165,97 € nevyplýva zo žiadnej listiny, predloženej navrhovateľom v konaní.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom v konaní nie je možné ustáliť, či vôbec vzniklo na
bežnom účte odporkyne nepovolené prečerpanie a ak áno, kedy a v akej skutočnej výške. Navrhovateľ
totiž v súdnom konaní predložil len zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby vrátane Obchodných podmienok, zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013, špecifikáciu odovzdanej pohľadávky, oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti zo dňa 01.10.2013 vrátane doručenky, predžalobnú výzvu zo dňa 23.01.2014
vrátane poštového podacieho hárku. Zo žiadnej tejto listiny nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej
sumy vo výške 165,97 € nevyplýva. Pokiaľ totiž ide o špecifikáciu odovzdanej pohľadávky, túto samu
osebenemožnopovažovaťzaistinu,preukazujúcuvznikavýškužalovanejpohľadávkynanepovolenom
prečerpaní na bežnom účte odporkyne.

Navrhovateľ dokonca v konaní neuniesol ani len bremeno tvrdenia pokiaľ ide o uvedenie skutočností,
akým spôsobom a kedy malo tvrdené nepovolené prečerpanie na bežnom účte odporkyne vzniknúť.
Keďže súdu v tomto smere neboli poskytnuté žiadne skutočnosti (ani vo forme tvrdení, ani vo forme
dôkazov), na základe ktorých by mohol mať súd preukázaný vznik nepovoleného prečerpania, kedy

toto nepovolené prečerpanie vzniklo a v akej výške, nemožno posúdiť oprávnenosť a dôvodnosť
jeho zúčtovania, a teda nemožno ustáliť, na základe akého dôvodu navrhovateľ vôbec požaduje od
odporkyne zaplatenie tejto sumy a čo ju vlastne tvorí.

Na základe uvedeného súd zamietol nárok navrhovateľa v celom rozsahu ako nepreukázaný.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa, ktorá mala vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov
konania. Nakoľko však odporkyni trovy konania preukázateľne nevznikli a ani si žiadne neuplatnila, súd
jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.