Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Er/263/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706204487
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. x x
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8706204487.2

Uznesenie
Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava proti povinnému
U. I., V. XXXX/XX, Q., o vymoženie 418,24 eur (12.600,- Sk) s prísl. vedenou súdnym exekútorom Mgr.
Ing. Radoslavom Kešeľakom, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi trovy
exekúcie vo výške 35,39 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 07.04.2006 sa začalo
exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 418,24 eur (12.600,- Sk) s prísl. na základe exekučného
titulu notárskej zápisnice N 6222/2005, NZ 55577/2005, NCRls 54875/2005 spísanej na Notárskom
úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 20.11.2005. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. 5706 010596 * dňa 09.05.2006.

Dňa 06.10.2010 oprávnený predložil súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
žiadal poveriť JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 10, Bratislava.

Dňa 17.12.2010 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekučného konania, nakoľko
exekučný titul je v rozpore s dobrými mravmi.

Z exekučného titulu notárskej zápisnice N 6222/2005, NZ 55577/2005, NCRls 54875/2005 spísanej na
Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 20.11.2005 súd zistil, že exekúcia je vedená na základe
notárskej zápisnice o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v mene povinnej urobil advokát X.. N. Z., a to na základe
splnomocnenia, ktoré mu ako advokátovi mal povinný udeliť v zmysle zmluvy o úvere č. 7102337
uzavretej medzi oprávneným a povinným, ktorá zmluva je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak sa začala
a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať, či sú splnené všetky
formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučný titul, keď bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať. Ak súd zistí takúto prekážku brániacu
vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil,
nakoľko notárska zápisnica, na podklade ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým
exekučným titulom, keďže sa nestala vykonateľnou. Pri zastupovaní povinného pri spísaní notárskej
zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok advokát, t. j.
osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako zastúpeného a zástupca konal zákonom
nedovoleným spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinného. Osobu advokáta X.. N. Z. predformuloval
oprávnený v štandardnej formulárovej zmluve, splnomocnenie pre X.. N. Z. ako splnomocnenca
povinného (dlžníka) bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť povinného bola takýmto
postupom obmedzená, povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca a teda nešlo o výber zo
strany povinného. Len na základe toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvy o úvere, nemožno
konštatovať, že mienil uzavrieť aj zmluvu o plnomocenstve s určeným advokátom, a to aj z toho dôvodu,
že nebolo preukázané, že povinný mal možnosť prejaviť slobodnú voľbu advokáta, ktorý by hájil výlučne
jeho záujmy. Zároveň samotná skutočnosť, že advokát X.. N. Z. bol vybraný priamo oprávneným ako
veriteľom, nemôže viesť k záveru, že menovaný advokát bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú
moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy
subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere i uviedol, teda že bude hájiť predovšetkým
záujmy oprávneného, ktorého okrem toho zastupuje i v mnohých iných exekučných konaniach vedených
na tunajšom súde, čo je súdu známe z jeho činnosti. Súd mal teda preukázané, že notárska zápisnica
N 6222/2005, NZ 55577/2005, NCRls 54875/2005 spísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača
dňa 20.11.2005 je nevykonateľná, pretože bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci.
Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil.

Ak súd zistí, že nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, musí exekúciu zastaviť a nie je
dôvod na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré smerujú k výkonu exekúcie. Takýmto uznesením je
aj uznesenie o zmene exekútora podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku. Keďže súd exekúciu zastavil,
o návrhu oprávneného na zmenu exekútora nerozhodoval.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
a zaviazal oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie, keďže exekúcia bola vedená na základe
ním predloženého nespôsobilého exekučného titulu a z ktorého dôvodu súd exekúciu zastavil. S
prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému
uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008.

Podľa § 14 ods. 1 až 3 cit. vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie. Základná
hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur za každú i začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna odmena za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Exekučný súd sa musí pri uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vyporiadať so splnením podmienok
pre priznanie náhrady odmeny stanovených v § 14 a 15 cit. vyhlášky, keď tzv. časovú, t. j. hodinovú
odmenu podľa § 14 ods. 1, ods. 2 cit. vyhlášky možno priznať len za čas účelne vynaložený na exekúciu
jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, pokiaľ sa tieto neodmeňujú paušálnou sumou podľa § 15 ods.
1 cit. vyhlášky.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za 7
úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke, doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, zisťovanie platiteľa mzdy povinného 2x a zisťovanie majetku
povinného) v sume 23,24 eur (3,32 eura za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti) + 20 % DPH, t.
j. 27,89 eur. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za
poštovné vo výške 7,50 eur.

Pokiaľ boli súdnym exekútorom uplatnené aj ďalšie trovy a to časová odmena za úkon návrh na
zastavenie a vyúčtovanie 11.01.2012 6,64 eur, ktoré súd posudzoval samostatne, túto mu súd nepriznal,
nakoľko dňa 11.01.2012 nebol súdnym exekútorom podaný žiaden návrh na zastavenie exekúcie, ale
podaním zo dňa 11.01.2012 si súdny exekútor vyúčtoval len trovy exekúcie, pri jeho vykonávaní však
nešlo o čas exekučnej činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli
§ 14 cit. vyhlášky. Vyúčtovanie nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému
vymáhaniu nároku oprávneného, je to totiž činnosť, ktorou exekútor pre štádium konania, v ktorom sa
stáva účastníkom, realizuje svoje právo na náhradu jeho trov. Vyúčtovanie teda nesúvisí s exekučným
konaním a súdny exekútor nemá za takýto úkon nárok na odmenu.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 35,39 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.