Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010331
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615010331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich M.Ž.
T. a Mgr. N. K. na verejnom zasadnutí dňa 18. januára 2016 v trestnej veci proti obv. D. P. pre zločin
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

D. P., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom W. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

- ako konateľ spoločnosti U., s. r. o., T.. B. XXX/X, P., IČO: XX XXX XXX v priebehu mesiacov jún 2011
až apríl 2012 v Senici s cieľom získať výplatu nemocenského predstieral pred MUDr. D.A. B. ochorenie -

úzkostnú poruchu, pričom na základe odporúčania MUDr. D. B. dňa 08.06.2011 v ambulancii praktického
lekára pre dospelých ošetrujúceho lekára MUDr. L. S. nachádzajúcej sa v P. požiadal o vystavenie
lekárskeho potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, na základe čoho mu bolo MUDr. L. S.
vystavené potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti č. B. XXX XXXX na predstieranú diagnózu
N..X na meno D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., T.. B. XXX/X, s miestom zdržiavania sa v
čase dočasnej pracovnej neschopnosti P., W. XXX/X, ktorej vznik je v zmysle § 33 odsek 2 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení jednou z podmienok nároku na vyplatenie dávok
nemocenského u dobrovoľne nemocensky poistených osôb. D. P. bolo preto zo Sociálnej poisťovne
vyplatené plnenie, a to dňa 20.07.2011 vo výške 466,30 € za mesiac jún 2011, dňa 19.08.2011 vo výške
618,70 € za mesiac júl 2011, dňa 20.09.2011 vo výške 618,70 € za mesiac august 2011, dňa 20.10.2011
vo výške 598,70 € za mesiac september 2011, dňa 18.11.2011 v sume 618,70 € za mesiac október 2011,
dňa 20.12.2011 vo výške 598,70 € za mesiac november 2011, dňa 20.01.2012 vo výške 618,70 € za
mesiac december 2011, dňa 17.02.2012 vo výške 618,70 € za mesiac január 2012, dňa 20.03.2012 vo

výške 578,80 € za mesiac február 2012, dňa 20.04.2012 vo výške 618,70 € za mesiac marec 2012, dňa
18.05.2013 vo výške 339,30 € za mesiac apríl 2012, čím spôsobil Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta
č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484, škodu v celkovej výške 6 294 €,

- ako konateľ spoločnosti U., s. r. o., T.. B. XXX/X, P., IČO: XX XXX XXX v priebehu mesiacov marec
2013 až október 2013 v Senici s cieľom získať výplatu nemocenského predstieral pred MUDr. D.A.

B. ochorenie, pričom na základe odporúčania MUDr. D. B. dňa 18.03.2013 v ambulancii praktického
lekára pre dospelých ošetrujúceho lekára MUDr. L. S. nachádzajúcej sa v P. požiadal o vystavenie
lekárskeho potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, na základe čoho mu bolo MUDr. L. S.
vystavené potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti č. L. XXXXXX na predstieranú diagnózu N..X
namenoD.P.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomP.,T..B.XXX/X,smiestomzdržiavaniasavčasedočasnej
pracovnej neschopnosti v mieste trvalého bydliska, ktorej vznik je v zmysle § 33 odsek 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení jednou z podmienok nároku na vyplatenie dávok

nemocenského. D. P. bolo preto zo Sociálnej poisťovne vyplatené plnenie, a to dňa 15.04.2013 vo výške62,50 € za mesiac marec 2013, dňa 15.05.2013 vo výške 624,10 € za mesiac apríl 2013, dňa 14.06.2013
vo výške 644,90 € za mesiac máj 2013, dňa 15.07.2013 vo výške 624,10 € za mesiac jún 2013, dňa
15.08.2013 v sume 644,90 € za júl 2013, dňa 13.09.2013 vo výške 644,90 € za mesiac august 2013,

dňa 15.10.2013 za mesiac september 2013 vo výške 624,10 €, dňa 15.11.2013 za obdobie od dňa
01.10.2013 do dňa 08.10.2013 a od dňa 30.10.2013 vo výške 416 €, pričom v období od 23.04.2013 do
13.05.2013 a od 09.10.2013 do 29.10.2013 bol práceneschopný s inou reálnou diagnózou, za ktoré mu
prislúchalo nemocenské vo výške 1 230,80 €, čím spôsobil Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta č. 8 a
10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484, škodu v celkovej výške 3 283,60 €,

t e d a

vylákal od iného iné plnenie z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu

v otázke ich splnenia a spôsobil tým väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

podľa § 225 odsek 4 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 38 ods. 3

Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa pošk. Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava,
IČO: 30807484, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.12.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. D. P. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. U. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Ánod/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predsedníčka senátu vyhodnotila ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu

schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.