Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209416
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Bytová agentúra

rezortu ministerstva obrany, so sídlom Inovecká 7, Trenčín, IČO: 34 000 666 proti odporcovi: V. E., J..
X.X.XXXX, Š. Q. N., Y. K. O. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkouVierouKesslovou,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúduSenicaovydaniebezdôvodného
obohatenia takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 198,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 198,98 € od 6.7.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu iných trov konania
v sume 16,50 € zaplatenej za súdny poplatok do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.11.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 198,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 198,98 € od 6.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol,
že žalovaná suma predstavuje bezdôvodné obohatenie odporcu, ktoré vzniklo užívaním bytu v správe
navrhovateľa odporcom bez právneho dôvodu v období od 1.1.2013 do 7.6.2013.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil
opatrovníčku v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 10.12.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zriaďovacou listinou Ministerstva obrany Slovenskej republiky č. XXXXX/XX
zo dňa 30.6.1993 a jej Dodatkom č. X zo dňa 19.9.2013, Nájomnou zmluvou k služobnému bytu F.: XXX
XXX zo dňa 1.6.1993, rozkazom na plnenie vydaným Okresným súdom Senica dňa 24.11.2010 pod č.k.

3C/139/2010-13, záznamom o vyprataní bytu zo dňa 7.6.2013, saldokontom k bytu zo dňa 27.8.2014,
zálohovým predpisom na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov zo dňa 25.7.2011,
vyúčtovanímdodávkytepla,TÚVaostatnýchslužiebzarok2012zodňa7.5.2013,vyúčtovanímdodávky
tepla, TÚV a ostatných služieb za rok 2013 zo dňa 14.5.2014 a zistil tento stav veci:Navrhovateľ je na základe Zriaďovacej listiny Ministerstva obrany Slovenskej republiky č. XXXXX/XX zo
dňa 30.6.1993 a jej Dodatku č. X zo dňa 19.9.2013 správcom bytového fondu rezortu obrany. Na základe

nájomnej zmluvy k služobnému bytu F.: XXX XXX uzavretej dňa 1.6.1993 medzi Vojenskou ubytovacou
a stavebnou správou G. a odporcom na dobu neurčitú bol odporca nájomcom služobného bytu č. X,
nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súpisné č. XXX v obci O., pozostávajúceho z 2 obytných
miestností, kuchyne a príslušenstva (ďalej len „byt“). Vlastníkom bytu je Slovenská republika a správcom
bytu je navrhovateľ. Platnosť nájomnej zmluvy zo dňa 1.6.1993 skončila dňa 31.3.2010 uplynutím

trojmesačnej výpovednej lehoty, no napriek tomu odporca byt naďalej užíval. Keďže sa odporca z bytu
dobrovoľne nevysťahoval, navrhovateľ sa domáhal vypratania bytu návrhom podaným na Okresnom
súde Senica. Okresný súd Senica vydal dňa 24.11.2010 pod č.k. 3C/139/2010-13 rozkaz na plnenie,
ktorým uložil odporcovi povinnosť vypratať byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu súpisné
č.XXXvO.,spolusovšetkýmiosobami,ktorémaliodnehoodvodenéprávobývaniavtomtobyteavbyte
bývajú alebo sa v ňom zdržiavajú. Odporca nerešpektoval ani toto súdne rozhodnutie, byt dobrovoľne

nevypratal, a preto bol byt vyprataný exekučne dňa 7.6.2013 súdnym exekútorom S.. H. G. O., za účasti
navrhovateľa a zástupcu obce.

Odporcaužívalpredmetnýbytod1.4.2010aždodňa7.6.2013,tedadodňajehoexekučnéhovypratania,
bezprávnehodôvodu.Odporcasidlhodobovôbecneplnilsvojupovinnosťplatiťnavrhovateľovimesačné

nájomné a preddavok na služby spojené s užívaním bytu. Podľa zálohového predpisu na výpočet úhrady
za používanie bytov a nebytových priestorov zo dňa 25.7.2011 platného od 1.8.2011 bol odporca povinný
uhrádzať mesačné zálohy na nájomné a služby spojené s užívaním bytu v sume 84,00 €.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha od odporcu vydania bezdôvodného obohatenia v sume 198,98

€, ktoré vzniklo užívaním predmetného bytu odporcom bez právneho dôvodu v období od 1.1.2013
do 7.6.2013. Žalovaná suma 198,98 € predstavuje nezaplatené mesačné zálohy na nájomné a služby
spojené s užívaním bytu za mesiace január až máj 2013 v sume 420,00 € (5 mesiacov x 84,00 €),
alikvótnu časť zálohy za mesiac jún 2013 v sume 19,59 €, od ktorých bol odrátaný preplatok ročného
vyúčtovania platieb za dodávky tepla, TÚV a ostatných služieb za rok 2012 v sume 152,64 € a za rok

2013 v sume 87,97 € (420,00 € + 19,59 € - 152,64 € - 87,97 € = 198,98 €).

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456, veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia zákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia
na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková

ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním
bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto
predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
V konaní bolo preukázané, že odporca bol v minulosti na základe nájomnej zmluvy k služobnému bytu
F.: XXX XXX zo dňa 1.6.1993 nájomcom služobného bytu č. X, nachádzajúceho sa na prízemí bytového

domu súpisné č. XXX v obci O.. Vlastníkom bytu je Slovenská republika a správcom bytu je navrhovateľ.
Platnosť tejto nájomnej zmluvy skončila dňa 31.3.2010, no napriek tomu odporca byt naďalej užíval až
do dňa 7.6.2013, kedy bol z bytu exekučne súdnym exekútorom vyprataný. Odporca teda preukázateľne
užíval predmetný byt v období od 1.4.2010 až do 7.6.2013 bez právneho dôvodu ako i bez súhlasu
navrhovateľa a vôbec nezaplatil navrhovateľovi žiadne nájomné ani platby za služby spojené s užívaním

bytu. Podľa zálohového predpisu na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov zo
dňa 25.7.2011 platného od 1.8.2011 boli zálohy na nájomné a služby spojené s užívaním predmetného
bytu určené v sume 84,00 € mesačne. Vzhľadom k tomu, že odporca v žalovanom období od 1.1.2013
do 7.6.2013 užíval predmetný byt bez právneho dôvodu a navrhovateľovi, ako správcovi bytu, žiadne
nájomné ani platby za služby spojené s užívaním bytu nezaplatil, čím sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil, súd uložil odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie v sume 198,98

€, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške
5,50 % ročne čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 6.7.2013, a to zo sumy
198,98 € od 6.7.2013 až do zaplatenia, nakoľko dlh bol splatný ku dňu 5.7.2013, takže už nasledujúcim

dňom 6.7.2013 sa odporca dostal s plnením evidentne do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu iných trov konania v sume 16,50 € zaplatenej za súdny poplatok do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).