Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/33/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200410
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200410.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci
žalobcu: Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpeného spoločnosťou Perspecta Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:
36 668 745, proti žalovanej: Q. C., F.. X.D. XXXX, T. XXX XX R.Ľ. H. Č.. XXX, o zaplatenie 303,84 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 256,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
98,11 eur od 26.januára 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 49,95
eur od 26.februára 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškám vo výške 9% ročne zo sumy 45,03 eur
od 26.marca 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 59,45 eur od
26.apríla 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,5 eur od 26.mája
2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške
54,17 eur na trovách právneho zastúpenia a 12,33 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.januára 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 303,84 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca so žalovanou uzatvoril dňa 13.decembra 2011 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 60+ a toho istého dňa
Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neuhradila vystavené faktúry. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov
konania.

Súd žalobu s prílohami a procesnými poučeniami doručil žalovanej na vyjadrenie dňa 22.apríla 2015
s výzvou, aby tak učinila v lehote do 10 dní od doručenia. Žalovaná na výzvu súdu nijak nereagovala,
ostala pasívna.

Súdny poplatok bol žalobcom zaplatený až 4.júna 2015 vo výške 18 eur (č.l. 30).

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
12.novembra 2015 až do vyhlásenia rozhodnutia (2.decembra 2015).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
so Zmluvou o pripojení z 13.decembra 2011 aj s Dodatkom (č.l. 5 - 6), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej
25.januára 2012 na sumu 98,11 eur (č.l. 9), faktúrou č. XXXXXXXXX splatnej 25.februára 2012 na
sumu 49,95 eur (č.l. 10), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej 25.marca 2012 na sumu 45,03 eur (č.l. 11),
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej 25.apríla 2012 na sumu 59,45 eur (č.l. 12), faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnej 25.mája 2012 na sumu 3,50 eur (č.l. 13), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej 25.februára 2013
na sumu 47,80 eur (č.l. 14), a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe uvedenej zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby
elektronickej komunikácie podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Vystavenou faktúrou žalobca účtoval
žalovanej poskytnuté služby a zmluvnú pokutu.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba, pri jej uzatváraní nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. uvedenú zmluvu je potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné
okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a)
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ... k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 549 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, bola
vo výške 1%, úroky z omeškania teda predstavujú 9% ročne.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu
na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 256,04 eur dôvodná, nakoľko žalovaná využívala
žalobcom dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatila v rozpore so zákonom o
elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, súd žalobe i v tejto časti vyhovel
a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, počnúc od splatnosti
jednotlivých faktúr.
V zmysle bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1. písm. b), v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3. bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku

5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto dodatku.
Zmluvná podmienka dojednaná v bode 4. Dodatku k Zmluve o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje
spotrebiteľa, lebo umožňuje žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek porušenia
povinnosti žalovaným, či už podľa Zmluvy o pripojení, jej Dodatku, prípadne všeobecných podmienok
žalobcu, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej
povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa
dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta pritom nerozlišuje, či k
porušeniu tejto podmienky dôjde už bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončením
čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zároveň je potrebné poukázať
na skutočnosť, že žalobca si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej zmluvy, ktorú
sám naformuloval a žalovaná v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať alebo odmietnuť.
Nakoľko pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúru na zmluvnú pokutu, ktorá znevýhodňuje
spotrebiteľa a nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti a ktorej výška
nebola so spotrebiteľom individuálne zmluvne dojednaná. Súd dospel k záveru, že uplatnenie zmluvnej
pokuty žalobcom od spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú podmienku podľa §53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v dodatku
k zmluve o pripojení spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne
neplatné. Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno
zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného
ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Preto
v tejto časti súd žalobu zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom
rozsahu úspešný žalobca (žalobca bol vo veci úspešný v časti 84,27% a žalovaná v časti 15,75%), a
teda pomer úspechu predstavuje 68,52%, preto mu súd náhradu trov konania priznal podľa jeho pomeru
úspechu v konaní, t.j. vo výške 68,52% z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur (2x
úkony právnej služby po 24,90 eur + 2x režijný paušál vo výške 8,04 eur + DPH), t.j. vo výške 54,17 eur
a 68,52% z uplatnenej náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 18 eur, t.j. vo výške 12,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).