Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/207/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110226472
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8110226472.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: M.B.P. Prešov, s.r.o., Mirka
Nešpora40/B,Prešov,IČO:31723004,zastúpenémuJUDr.DušanomRemetom,advokátomvPrešove,
Masarykova 2, proti žalovanému: I. D.T., L.. X.X.XXXX, J. G., C. XX, v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý vypratať byt č. X na 4. pochodí bytového domu súpisné číslo XXXXX
nachádzajúceho sa v Prešove, na ulici C. XX, vrátane všetkých jeho súčastí a príslušenstva v lehote 30

dní od právoplatnosti rozsudku, bez práva na bytovú náhradu,

odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 482,54 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.10.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť vypratať byt č. X, na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXXX nachádzajúcom sa v Prešove
na ul. C. XX v lehote 30 od doručenia rozkazu na plnenie, bez práva na bytovú náhradu a zároveň,
aby nahradil trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že nájomný pomer dohodnutý medzi prenajímateľom
a nájomcom skončil k 31.12.2009, odporca byt dobrovoľne neodovzdal a nevypratal.

Dňa23.11.2010vydalOkresnýsúdPrešovrozkaznaplnenievktoromuložilodporcovipovinnosťzhodnú

s nárokom uplatneným v návrhu.

Voči rozhodnutiu č.k. 15 C 207/2010 - 10 podal odporca odpor súdu doručený 8.12.2010 v ktorom
dôvodil, že požiadal vlastníka bytu Mesto Prešov o predĺženie doby nájmu a jeho žiadosť zatiaľ nebola
prerokovaná.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomnými stanoviskami,
oznámeniami vlastníka bytu, všeobecne záväzným nariadením Mesta Prešov, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 22.10.2009 a so súhlasom primátora Mesta Prešov č. XXXX/
XXXXX/XXXXX zo dňa 21.10.2009 prenechal navrhovateľ ako prenajímateľ do užívania odporcovi ako

nájomcovi byt č. 9 na 4. poschodí bytového domu, súp. č. XXXXX nachádzajúci sa v G., L. A.. C.
XX. Nájomný pomer bol dohodnutý od 1.1.2009 na dobu určitú jedného roka do 31.12.2009. Keďže
bol nájomný pomer dohodnutý na dobu určitú, skončil dňa 31.12.2009 a týmto dňom mal odporca byt
vypratať a odovzdať vlastníkovi. Napriek tomu, že odporca platí zálohy za byt vo výške dohodnutého
nájomného a úhrady za služby spojené s užívaním bytu v byte býva neoprávnene.

Z nájomnej zmluvy prenajímateľa M.B.P. Prešov s.r.o. s nájomcom I. D. súd zistil, že nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu určitú od 1.1. do 31.12.2009.Zo súhlasu primátora mesta č. 2009/19221/96712 zo dňa 21.10.2009 súd zistil, že správcovi M.B.P.
Prešov s.r.o. bol udelený súhlas na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy od 1.1.2009 do 31.12.2009

s odporcom na predmetný byt na dobu určitú - jeden rok.

Odporca po skončení nájomného vzťahu si podal viac žiadostí o opakovaný nájom bytu, avšak vyhovené
mu nebolo. Dôvody, prečo sa tak nestalo boli, že odporca nespĺňal podmienky VZN spočívajúce v tom,
že odporca nemá trvalý pobyt v meste Prešov a nie je zamestnaný. Okrem toho si odporca ani pravidelne

neplnil povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy, pretože na platbách za bývanie má dlh.

Z oznámenia Mesta Prešov zo dňa 21.2.2011 súd zistil, že Mestský úrad v Prešove - odbor sociálnych
vecí neodporučil vyhovieť žiadosti odporcu o opakovaný nájom z dôvodu nesplnenia podmienok VZN
Mesta Prešov č. 2/2009 teda nedoložil doklad o výške aktuálneho mesačného príjmu a na území Mesta
Prešov nemá trvalý pobyt ani pracovný pomer.

Odporca vo svojej výpovedi opakovane žiadal súd o poskytnutie možnosti vzniknutú situáciu riešiť ale
potvrdil, že na platbách za bývanie má určité nedoplatky a tiež je pravdou, že je nezamestnaný a nemá
trvalý pobyt v Meste Prešov. V priebehu súdneho konania si odporca vyriešil trvalý pobyt v Meste Prešov,
avšak zamestnať sa mu nepodarilo.

Odporca sa vzniknutú situáciu pokúšal riešiť aj priamym apelom na primátora Mesta Prešov keď mu
dňa 27.4.2011 adresoval list. Primátor Mesta Prešov odporcovi odpovedal dňa 2.6.2011 kde uviedol, že
odporca nespĺňa podmienky stanovené Všeobecným záväzným nariadením a má neuhradený záväzok
voči správcovi, ktorý napriek uzavretému splátkovému kalendáru nedodržal. Keďže odporca nespĺňa

podmienky o prideľovaní nájomných bytov vo vlastníctve mesta doporučili mu ako v tom čase občanovi
Mesta Košice obrátiť sa na Mestský úrad v Košiciach.

Súd zohliadniac odporcovu nepriaznivú situáciu tak finančnú ako aj bytovú poskytol mu na jeho
opakovanú prosbu dostatočnú lehotu na vyriešenie svojej nepriaznivej situácie, keď súdne pojednávanie

za týmto účelom trikrát odročil. Odporca však nebol vo svojom snažení úspešný.

Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

15 C 207/2010 - 44

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania. Nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený. Ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 712a ods. 9 prvá veta Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas

nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Vlastníctvo zaväzuje a
nesmie byť zneužívané na ujmu práv druhých alebo v rozpore so zákonom chráneným všeobecnými
záujmami. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene

zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci na tom, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

Odporca užíval byt vo vlastníctve Mesta Prešov bez právneho dôvodu a pokúšal sa dosiahnuť
opakovaný nájom bytu. Vlastník bytu sa rozhodol neuzavrieť s odporcom nájomnú zmluvu a toto jeho
rozhodnutie je slobodným rozhodnutím vlastníka. Odporca je povinný rešpektovať vlastnícke právo

vlastníka, ktorý môže so svojim vlastníctvom nakladať podľa vlastného uváženia. Keďže nájomný vzťah
skončil ešte 31.12.2009, nájomná zmluva s odporcom opakovane uzavretá nebola a odporca byt
dobrovoľne nevydal vlastníkovi a nevypratal bolo dôvodné návrhu vyhovieť.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia a to za 2 úkony právnej
pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd á 1 úkon vo výške 55,49 Eur, spolu
110,98 Eur. 3 úkony právnej pomoci - písomné podanie na súd vo veci samej, vyjadrenie zo dňa
22.2.2011 a účasť na pojednávaniach dňa 19.5.2011, 7.7.2011 a 29.9.2011 á 1 úkon vo výške 57 Eur,

spolu 228 Eur + 2 x režijný paušál á 7,21 + 4 x režijný paušál vo výške 7,41 Eur spolu režijný paušál
44,06 Eur. Trovy konania spolu predstavujú sumu 482,54 Eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré boli určené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.