Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225227
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: BECK

FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35830522, zast. Advokátska kancelária
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35967421
proti odporcovi: D. A., nar.X.XX.XXXX, bytom I.Á. G. XX, v konaní o zaplatenie sumy 707,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 707,96 € so zmluvnou pokutou vo výške
0,05 % zo sumy 707,96 € za každý deň omeškania od 23.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 43,61 € od 23.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.10.2009 do

zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.12.2009 do zaplatenia,
zo sumy 43,61 € od 23.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,61 € od 23.2.2010 do zaplatenia, zo sumy
33,61 € od 23.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,61 € od
23.5.2010 do 27.1.2012, zo sumy 43,61 € od 23.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.7.2010 do
zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.9.2010 do zaplatenia,
zo sumy 43,61 € od 23.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.11.2010 do zaplatenia, zo sumy
43,61 € od 23.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.1.2011 do zaplatenia a na účet právneho

zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 139,10 €, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatného skončenia veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 707,96 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% zo sumy 707,96
€ za každý deň omeškania od 23.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 43,61 € od 23.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.10.2009 do zaplatenia, zo sumy

43,61 € od 23.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od
23.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,61 € od 23.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,61 € od 23.3.2010 do
zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,61 € od 23.5.2010 do 27.1.2012,
zo sumy 43,61 € od 23.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.7.2010 do zaplatenia, zo sumy
43,61 € od 23.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od
23.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.12.2010
do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.1.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že predmetom jeho

podnikania je predaj spotrebného tovaru a to buď priamo alebo na splátky, pričom s odporkyňou uzatvoril
dňa 22.5.2009 nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 29007104, keď za objednaný a
riadne obdržaný tovar mala odporkyňa uhradiť sumu vo výške 1.048,20 eur. Odporkyňa sa v zmluve
zaviazala uhradiť prvú mimoriadnu splátku vo výške 166 eur a zvyšnú sumu sa zaviazala platiť v 20-tichmesačných splátkach po 43,61 eur. Odporkyňa doposiaľ uhradila navrhovateľovi zálohu vo výške 10
eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi časť dlžnej sumy v celkovej výške 330,24 eur nasledovne: dňa
23.6.2009 uhradila 43,61 eur, dňa 27.7.2009 uhradila 43,61 eur, dňa 21.8.2009 uhradila 43,61 eur, dňa

29.9.2009 uhradila 33,19 eur, dňa 8.10.2009 uhradila 99,58 eur, dňa 24.11.2009 uhradila 20 eur, dňa
22.1.2010 uhradila 10 eur, dňa 22.2.2010 uhradila 10 eur, dňa 23.3.2010 uhradila 10 eur, dňa 21.5.2010
uhradila 6,64 eur, dňa 27.1.2012 uhradila 10 eur. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie článku II bod 8.
zmluvy, v zmysle ktorej si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do zaplatenia. Zároveň sa dohodli, že ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním

viac ako 3 mesiace akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými.
Úroky z omeškania neboli zmluvne dohodnuté, ich výška je určená podľa predpisov občianskeho práva
s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995.

Pojednávania konaného dňa 23.4.2014 sa nezúčastnil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ani
odporkyňa, všetci traja mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané. Ani jeden

z nich nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu, ani neospravedlnil neúčasť na pojednávaní,
preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa jeho právneho zástupcu a odporkyne a prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a to najmä s

nájomnou zmluvou, s následnou kúpou prenajatej veci uzavretou dňa 22.5.2009 medzi navrhovateľom
ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom, z ktorej vyplynula cena tovaru z DPH 799 eur, záloha
nájomného pri podpise zmluvy 10 eurá, prvá mimoriadna splátka nájomného 166 eur, zostávajúca
čiastka 623 eur, finančné navýšenie 249,20 eur, cena celkom 1 048,20 eur s tým, že zostávajúca cena
bude uhradená v 20-tich mesačných splátkach po 43,61eur. Nájomná zmluva bola uzatvorená na 20

mesiacov, konečná splatnosť spotrebiteľského úveru je 25.1.2011. Súd sa tiež oboznámil s osobitnými
zmluvnými ustanoveniami pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci časť druhá, ktoré sú
v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci neoddeliteľnou časťou zmluvy
v zmysle bodu 2 časti II prenajímateľ prenechá touto nájomnou zmluvou nájomcovi do užívania tovar
špecifikovanývtejtonájomnejzmluveanájomcasazaväzujetentotovarprevziaťaplatiťprenajímateľovi

všetky dohodnuté splátky nájomného ako aj všetky poplatky s užívaním tovaru spojené, ktorých výška
je dohodnutá touto nájomnou zmluvou. V zmysle bodu 7 časť II nájomnej zmluvy s následnou kúpou
prenajatej veci nájomca sa podpisom tejto nájomnej zmluvy zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné,
všetky poplatky spojené s dodaním tovaru a jeho nájmom a to takto: zálohu pri podpise nájomnej
zmluvy, prvú mimoriadnu splátku splatnú do 7 dní odo dňa podpísania nájomnej zmluvy s tým, že

nájomcovi bude v priebehu 14 dní zaslaný splátkový kalendár a poštové poukážky. V zmysle bodu 8
časť II, ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára
do omeškania, má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške
0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia v prípade, ak konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru je 25.1.2011. Súd sa tiež oboznámil s osobitnými zmluvnými ustanoveniami

pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci časť druhá, ktoré sú v zmysle uzavretej
nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci neoddeliteľnou časťou zmluvy v zmysle bodu 2
časti II prenajímateľ prenechá touto nájomnou zmluvou nájomcovi do užívania tovar špecifikovaný
v tejto nájomnej zmluve a nájomca sa zaväzuje tento tovar prevziať a platiť prenajímateľovi všetky
dohodnuté splátky nájomného ako aj všetky poplatky s užívaním tovaru spojené, ktorých výška je

dohodnutá touto nájomnou zmluvou. V zmysle bodu 7 časť II nájomnej zmluvy s následnou kúpou
prenajatej veci nájomca sa podpisom tejto nájomnej zmluvy zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné,
všetky poplatky spojené s dodaním tovaru a jeho nájmom a to takto: zálohu pri podpise nájomnej zmluvy,
prvú mimoriadnu splátku splatnú do 7 dní odo dňa podpísania nájomnej zmluvy s tým, že nájomcovi
bude v priebehu 14 dní zaslaný splátkový kalendár a poštové poukážky. V zmysle bodu 8 časť II, ak sa

nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania,
má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. V prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania
so splácaním viac ako 3 mesiace so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné
splátky splatnými. V zmysle bodu 10 II, vlastnícke právo k predmetu nájomnej zmluvy prechádza na

nájomcu v zmysle § 496 Obchodného zákonníka bezodplatne tretím dňom po zaplatení poslednej
splátky nájomného, ak sú všetky predchádzajúce splátky nájomného podľa splátkového kalendára
riadne zaplatené. V zmysle časti III bod 1 nájomca podpisom tejto nájomnej zmluvy potvrdzuje, že
bol zrozumiteľne a úplne oboznámený so všetkými právami a povinnosťami vyplývajúcimi mu z tejtospotrebiteľskej zmluvy ako aj z právnych predpisov platných v SR. V zmysle bodu 7 časť III spotrebiteľ
vyhlásil, že všetky podmienky spotrebiteľskej zmluvy s ním boli individuálne dojednané na základe
požiadaviek vzájomne dohodnutých medzi zmluvnými stranami, pričom neoddeliteľnou prílohou tejto

spotrebiteľskej zmluvy je formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade
s ustanovením § 3 ods. 5 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom spotrebiteľ podpisom
tejto zmluvy vyhlasuje, že si formulár prevzal a že bol riadne a úplne vyplnený. Z formuláru o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplynulo, že celková výška spotrebiteľského úveru bola
dojednanávsume1.048,20eur,poskytnutýspotrebiteľskýúverbudenájomcasplácaťv20.pravidelných

mesačných splátkach po 43,61 eur, konečná splatnosť spotrebiteľského úveru je 25.1.2011, ročná
úrokovásadzbafixnávovýške24%,RPMN49,72%,priemernáhodnotaRPMN35,69%,celkovénáklady
spotrebiteľa 249,20 eur. Napokon súd sa tiež oboznámil s formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu 17.10.2009,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu

trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 18.11.2009, výška úrokov

z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania (občianskoprávny vzťah
- nepomenovaná zmluva), ktorý vznikol na základe nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej

veci uzavretej dňa 22.5.2009, predmetom ktorej bolo prenechanie prenajímateľom t.j. navrhovateľom
nájomcovi t.j. odporkyni do užívania tovaru špecifikovaného v tejto zmluve a súčasne záväzok nájomcu
t.j. odporkyne tento tovar prevziať a platiť prenajímateľovi všetky dohodnuté splátky nájomného ako
aj všetky poplatky s užívaním tovaru spojené, ktorých výška bola dohodnutá touto zmluvou, zároveň
účastníci zmluvy dohodli, že vlastnícke právo k predmetu nájomnej zmluvy prechádza na nájomcu

bezodplatne tretím dňom po zaplatení poslednej splátky nájomného, ak sú všetky predchádzajúce
splátky nájomného podľa splátkového kalendára riadne zaplatené v zmysle tejto zmluvy resp. formulára
o zmluvných podmienkach tejto zmluvy, ktorý je neoddeliteľnou prílohou tejto zmluvy. Nájom v tomto
prípade zabezpečuje prevod vlastníckeho práva na nájomcu, teda ide o spotrebiteľský úver. Bola
dojednaná celková výška spotrebiteľského úveru 1.048,20 eur s tým, že nájomca sa zaviazal poskytnutý

spotrebiteľský úver splácať v 20. pravidelných mesačných splátkach po 43,61 eur vždy k 20.dňu
príslušného kalendárneho mesiaca počnúc 22.6.2009 s tým, že konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru je ku dňu 25.1.2011. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 249,20 eur, úroková
sadzba bola dojednaná fixne vo výške 24%, RPMN vo výške 49,72% a priemerná hodnota RPMN vo
výške 35,69%. Odporkyňa si neplnila riadne svoju povinnosť splácať navrhovateľovi mesačné splátky

v stanovenej výške podľa splátkového kalendára s tým, že uhradila navrhovateľovi len zálohu vo výške
10 eurá. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi časť dlžnej sumy v celkovej výške 330,24 eur nasledovne:
dňa 23.6.2009 uhradila 43,61 eur, dňa 27.7.2009 uhradila 43,61 eur, dňa 21.8.2009 uhradila 43,61
eur, dňa 29.9.2009 uhradila 33,19 eur, dňa 8.10.2009 uhradila 99,58 eur, dňa 24.11.2009 uhradila
20 eur, dňa 22.1.2010 uhradila 10 eur, dňa 22.2.2010 uhradila 10 eur, dňa 23.3.2010 uhradila 10

eur, dňa 21.5.2010 uhradila 6,64 eur, dňa 27.1.2012 uhradila 10 eur. K odstúpeniu od zmluvy zo
strany odporkyne ani navrhovateľa nedošlo resp. zmluva medzi účastníkmi nebola ukončená žiadnym
iným spôsobom ani jednou zo zmluvných strán. Navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni v tomto konaní
zaplatenie sumy celkom vo výške 707,96 eur, čo predstavuje sumu celkového nájomného dojednanéhozmluvou po odpočítaní zálohy zaplatenej odporkyňou navrhovateľovi vo výške 10 eur a celkových úhrad
vo výške 330,24 eur. Taktiež je oprávnený nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu s poukazom na
bod 8.2 článku 2 zmluvy, nakoľko došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti odporkyňou platiť dohodnuté

splátky nájomného a poplatky spojené s užívaním tovaru. Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa žiadnym
spôsobom nenamietala, bola v konaní pasívna. Zásielku s predvolaním na pojednávanie a s návrhom
na začatie konania si riadne a včas prevzala, na pojednávanie sa nedostavila ani sa k návrhu na
začatie konania nevyjadrila. Súd predbežne posúdil platnosť zmluvy o úvere, konkrétne, či sú prítomné
podstatné náležitosti v zmysle z.č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 17.10.2009, pričom súd

zistil, že neboli zistené žiadne obsahové nedostatky v tomto smere. Súd tiež predbežne sa zaoberal,
či pohľadávka navrhovateľa uplatňovaná v tomto konaní voči odporkyni nie je v rozpore s ustanovením
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou bol
spotrebiteľskou zmluvou, keďže uvedená spoločnosť pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti na rozdiel od odporkyne. Súd dospel k záveru,
že uzavretá spotrebiteľská zmluva neobsahuje ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené, súd má
za to, že návrh v časti uplatňovanej istiny je oprávnený, keďže z tejto sumy odporkyňa navrhovateľovi
neuhradila nič. Pokiaľ uplatňoval navrhovateľ voči odporkyni príslušenstvo a to úroky z omeškania v
zákonnej výške zo sumy jednotlivých splátok dohodnutého nájomného - nezaplateného počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej splátky s poukazom na splátkový kalendár, súd má za to, že

aj v tejto časti je nárok navrhovateľa voči odporkyni oprávnený, nakoľko odporkyňa sa s plnením
svojho peňažného dlhu voči navrhovateľovi dostala do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti tej
ktorej splátky nájomného, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Z tohto dôvodu súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrhu navrhovateľa vyhovel v celom

rozsahu, nakoľko ho považoval za dôvodný čo do základu aj výšky.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnom skončení vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.