Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225227
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813225227.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: BECK

FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35830522, zast. Advokátska kancelária
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35967421 proti
odporkyni: D. A., nar. X.XX.XXXX, bytom I. G. XX, o zaplatenie sumy 707,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne a to zo sumy 43,61 eur od 23.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
a to zo sumy 43,61 eur od 23.1.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 707,96 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% zo sumy 707,96
€ za každý deň omeškania od 23.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 43,61 € od 23.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.10.2009 do zaplatenia, zo sumy
43,61 € od 23.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od

23.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,61 € od 23.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,61 € od 23.3.2010 do
zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,61 € od 23.5.2010 do 27.1.2012,
zo sumy 43,61 € od 23.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.7.2010 do zaplatenia, zo sumy
43,61 € od 23.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od
23.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.12.2010
do zaplatenia, zo sumy 43,61 € od 23.1.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že predmetom jeho
podnikania je predaj spotrebného tovaru a to buď priamo alebo na splátky, pričom s odporkyňou uzatvoril

dňa 22.5.2009 nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 29007104, keď za objednaný a
riadne obdržaný tovar mala odporkyňa uhradiť sumu vo výške 1.048,20 eur. Odporkyňa sa v zmluve
zaviazala uhradiť prvú mimoriadnu splátku vo výške 166 eur a zvyšnú sumu sa zaviazala platiť v 20-tich
mesačných splátkach po 43,61 eur. Odporkyňa doposiaľ uhradila navrhovateľovi zálohu vo výške 10
eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi časť dlžnej sumy v celkovej výške 330,24 eur nasledovne: dňa
23.6.2009 uhradila 43,61 eur, dňa 27.7.2009 uhradila 43,61 eur, dňa 21.8.2009 uhradila 43,61 eur, dňa
29.9.2009 uhradila 33,19 eur, dňa 8.10.2009 uhradila 99,58 eur, dňa 24.11.2009 uhradila 20 eur, dňa

22.1.2010 uhradila 10 eur, dňa 22.2.2010 uhradila 10 eur, dňa 23.3.2010 uhradila 10 eur, dňa 21.5.2010
uhradila 6,64 eur, dňa 27.1.2012 uhradila 10 eur. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie článku II bod 8.
zmluvy, v zmysle ktorej si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do zaplatenia. Zároveň sa dohodli, že ak sa nájomca dostane do omeškania so splácanímviac ako 3 mesiace akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými.
Úroky z omeškania neboli zmluvne dohodnuté, ich výška je určená podľa predpisov občianskeho práva
s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995.

Odporkyňa v písomných vyjadreniach uvádza, že tovar od navrhovateľa vyhodila do kontajnera, aby
mala už konečne pokoj a nikdy sa už nemieni zúčastňovať ich firemných akcií, lebo má za to , že už
aj skrachovali. Má zdravotné problémy, je aj staršia osoba, nemá právne znalosti a doložila úhrady v
prospech navrhovateľa zároveň vzniesla námietku premlčania.

Súd vo veci rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel rozsudkom zo dňa 23.4.2014, voči ktorému
podala odporkyňa odvolanie. Rozsudok bol Krajským súdom v Trenčíne č.k.17Co 877/2015-55 zrušený
a vec vrátená Okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, že má okresný súd vyhodnotiť náležitosti
predmetnej zmluvy a posúdiť jej dopad na spotrebiteľa a rozhodnúť v súlade so súčasnou praxou.

Pojednávania konaného dňa 2.9.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorí
ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

Odporkyňa doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala
pojednávanie odročiť, súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti a prihliadol pritom na obsah spisu

a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s nájomnou zmluvou zo dňa 22.5.2009, výpisom z
obchodného registra, splátkovým kalendárom, dokladmi o úhrade, písomnými vyjadreniami odporkyne
na základe čoho mal zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili nájomnú zmluvu, s následnou kúpou prenajatej veci uzavretou dňa
22.5.2009 medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom, z ktorej vyplynula
cena tovaru z DPH 799 eur, záloha nájomného pri podpise zmluvy 10 eurá, prvá mimoriadna splátka
nájomného 166 eur, zostávajúca čiastka 623 eur, finančné navýšenie 249,20 eur, cena celkom 1 048,20

eur s tým, že zostávajúca cena bude uhradená v 20-tich mesačných splátkach po 43,61eur. Nájomná
zmluva bola uzatvorená na 20 mesiacov, konečná splatnosť spotrebiteľského úveru je 25.1.2011. Súd
sa tiež oboznámil s osobitnými zmluvnými ustanoveniami pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci časť druhá, ktoré sú v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej
veci neoddeliteľnou časťou zmluvy v zmysle bodu 2 časti II prenajímateľ prenechá touto nájomnou

zmluvou nájomcovi do užívania tovar špecifikovaný v tejto nájomnej zmluve a nájomca sa zaväzuje
tento tovar prevziať a platiť prenajímateľovi všetky dohodnuté splátky nájomného ako aj všetky poplatky
s užívaním tovaru spojené, ktorých výška je dohodnutá touto nájomnou zmluvou. V zmysle bodu 7
časť II nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci nájomca sa podpisom tejto nájomnej zmluvy
zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné, všetky poplatky spojené s dodaním tovaru a jeho nájmom

a to takto: zálohu pri podpise nájomnej zmluvy, prvú mimoriadnu splátku splatnú do 7 dní odo dňa
podpísania nájomnej zmluvy s tým, že nájomcovi bude v priebehu 14 dní zaslaný splátkový kalendár
a poštové poukážky. V zmysle bodu 8 časť II, ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo
jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania, má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia v

prípade, ak konečná splatnosť spotrebiteľského úveru je 25.1.2011. Súd sa tiež oboznámil s osobitnými
zmluvnými ustanoveniami pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci časť druhá, ktoré sú
v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci neoddeliteľnou časťou zmluvy
v zmysle bodu 2 časti II prenajímateľ prenechá touto nájomnou zmluvou nájomcovi do užívania tovar
špecifikovanývtejtonájomnejzmluveanájomcasazaväzujetentotovarprevziaťaplatiťprenajímateľovi

všetky dohodnuté splátky nájomného ako aj všetky poplatky s užívaním tovaru spojené, ktorých výška
je dohodnutá touto nájomnou zmluvou. V zmysle bodu 7 časť II nájomnej zmluvy s následnou kúpou
prenajatej veci nájomca sa podpisom tejto nájomnej zmluvy zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné,
všetky poplatky spojené s dodaním tovaru a jeho nájmom a to takto: zálohu pri podpise nájomnej zmluvy,
prvú mimoriadnu splátku splatnú do 7 dní odo dňa podpísania nájomnej zmluvy s tým, že nájomcovi

bude v priebehu 14 dní zaslaný splátkový kalendár a poštové poukážky. V zmysle bodu 8 časť II, ak sa
nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania,
má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. V prípade, ak sa nájomca dostane do omeškaniaso splácaním viac ako 3 mesiace so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné
splátky splatnými. V zmysle bodu 10 II, vlastnícke právo k predmetu nájomnej zmluvy prechádza na
nájomcu v zmysle § 496 Obchodného zákonníka bezodplatne tretím dňom po zaplatení poslednej

splátky nájomného, ak sú všetky predchádzajúce splátky nájomného podľa splátkového kalendára
riadne zaplatené. V zmysle časti III bod 1 nájomca podpisom tejto nájomnej zmluvy potvrdzuje, že
bol zrozumiteľne a úplne oboznámený so všetkými právami a povinnosťami vyplývajúcimi mu z tejto
spotrebiteľskej zmluvy ako aj z právnych predpisov platných v SR. V zmysle bodu 7 časť III spotrebiteľ
vyhlásil, že všetky podmienky spotrebiteľskej zmluvy s ním boli individuálne dojednané na základe

požiadaviek vzájomne dohodnutých medzi zmluvnými stranami, pričom neoddeliteľnou prílohou tejto
spotrebiteľskej zmluvy je formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade
s ustanovením § 3 ods. 5 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom spotrebiteľ podpisom
tejto zmluvy vyhlasuje, že si formulár prevzal a že bol riadne a úplne vyplnený. Z formuláru o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplynulo, že celková výška spotrebiteľského úveru bola
dojednanávsume1.048,20eur,poskytnutýspotrebiteľskýúverbudenájomcasplácaťv20.pravidelných

mesačných splátkach po 43,61 eur, konečná splatnosť spotrebiteľského úveru je 25.1.2011, ročná
úrokovásadzbafixnávovýške24%,RPMN49,72%,priemernáhodnotaRPMN35,69%,celkovénáklady
spotrebiteľa 249,20 eur. Napokon súd sa tiež oboznámil s formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu 17.10.2009,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého

spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú

podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo

poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 18.11.2009, výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania (občianskoprávny vzťah

- nepomenovaná zmluva), ktorý vznikol na základe nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej
veci uzavretej dňa 22.5.2009, predmetom ktorej bolo prenechanie prenajímateľom, t.j. navrhovateľom
nájomcovi, t.j. odporkyni do užívania tovaru špecifikovaného v tejto zmluve a súčasne záväzok nájomcu
t.j. odporkyne tento tovar prevziať a platiť prenajímateľovi všetky dohodnuté splátky nájomného ako
aj všetky poplatky s užívaním tovaru spojené, ktorých výška bola dohodnutá touto zmluvou, zároveň

účastníci zmluvy dohodli, že vlastnícke právo k predmetu nájomnej zmluvy prechádza na nájomcu
bezodplatne tretím dňom po zaplatení poslednej splátky nájomného, ak sú všetky predchádzajúce
splátky nájomného podľa splátkového kalendára riadne zaplatené v zmysle tejto zmluvy resp. formulára
o zmluvných podmienkach tejto zmluvy, ktorý je neoddeliteľnou prílohou tejto zmluvy. Nájom v tomto
prípade zabezpečuje prevod vlastníckeho práva na nájomcu, teda ide o spotrebiteľský úver. Bola

dojednaná celková výška spotrebiteľského úveru 1.048,20 eur s tým, že nájomca sa zaviazal poskytnutý
spotrebiteľský úver splácať v 20. pravidelných mesačných splátkach po 43,61 eur vždy k 20.dňu
príslušného kalendárneho mesiaca počnúc 22.6.2009 s tým, že konečná splatnosť spotrebiteľského
úverujekudňu25.1.2011.Celkovénákladyspotrebiteľapredstavovalisumu249,20eur,úrokovásadzba
bola dojednaná fixne vo výške 24%, RPMN vo výške 49,72% a priemerná hodnota RPMN vo výške

35,69%.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení Zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ -fyzickáosoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená navrhovateľom vopred na tlačive, ktorého obsah a
text odporca meniť nemohol. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský

a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ktorý sa vzťahuje na zmluvy o spotrebiteľských úveroch uzavreté
do 10. 06. 2010). Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vrátane Formulára s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti ustanovené v § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. a či
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Aj keď je Zmluva uzavretá medzi účastníkmi označená len ako „Nájomná zmluva s následnou kúpou
prenajatej veci“, podľa jej obsahu (ktorý je prejavom vôle účastníkov zmluvy) ide o zmiešanú zmluvu
- jednak je to nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci (leasingová zmluva), ale aj zmluva
o úvere.

Uzatvorenie Zmluvy o nájme, na základe ktorej sa odporca zaviazal splácať časť ceny predmetu nájmu
v pravidelných mesačných splátkach, má znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
258/2001 Z.z.. Tento zákon sa v zmysle § 1 ods. 2 písm. b) a contrario vzťahuje na zmluvy o nájme,
ktoré zabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, ako tomu bolo aj v tomto prípade, keďže
ide o nájomnú zmluvu, pričom v zmysle čl. 2. bod E. Formulára vlastnícke právo k predmetu nájmu

prechádza na nájomcu tretím dňom po zaplatení poslednej splátky, ak sú všetky predchádzajúce splátky
nájomného podľa splátkového kalendára zaplatené.

Na zmluvu o úvere uzavretú vo forme Formulára (č.l. 10 spisu) sa taktiež vzťahuje zákon č. 258/2001
Z.z. a to v zmysle § 1 ods. 2 písm. c) a contrario - keďže spotrebiteľ mal zaplatiť aj náklady (odplatu)

vo výške 249,20 eur.

Zákon č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vyžadoval pre platnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere jej písomnú formu, pričom táto zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods.
2 tohto zákona.

V Zmluve (leasingovej) absentujú viaceré náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., konkrétne
náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z.z. - identifikácia osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom. Táto

je upravená len vo Formulári (čl. 2 bod E.), ktorý nie je podpísaný navrhovateľom, a teda nie je splnená
požiadavka písomnej formy.

V Zmluve (leasingovej) ďalej nie sú uvedené údaje podľa § 4 ods. 2 písm. h) -ročná úroková sadzba,
výške 415,60 eur.

Zákon č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vyžadoval pre platnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere jej písomnú formu, pričom táto zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods.
2 tohto zákona.

V Zmluve (leasingovej) absentujú viaceré náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., konkrétne
náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z.z. - identifikácia osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom. Táto
je upravená len vo Formulári (čl. 2 bod E.), ktorý nie je podpísaný žiadnym z účastníkov, a teda nie je

splnená požiadavka písomnej formy.

V Zmluve (leasingovej) ďalej nie sú uvedené údaje podľa § 4 ods. 2 písm. h) -ročná úroková sadzba,
podľa § 4 ods. 2 písm. i) - výška počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 4 ods.
2 písm. j) - celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, podľa § 4 ods. 2 písm. k)

- priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná k dňu
podpisu zmluvy. Tieto údaje sú uvedené len vo Formulári nepodpísanom účastníkmi zmluvy, teda nie
je splnená požiadavka písomnej formy.Z dôvodu týchto nedostatkov súd musel konštatovať, že poskytnutý spotrebiteľský úver (na základe
leasingovej zmluvy) sa v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Nepostačuje, že vyššie uvedené údaje obsahuje Formulár, ktorý nie je podpísaný zmluvnými stranami,
a teda údaje v ňom obsiahnuté nemožno považovať za zmluvné podmienky dojednané zmluvnými
stranami v písomnej forme. Formulár navyše ani nie je datovaný (nemožno zistiť, kedy bol vyhotovený,
ani či bol spotrebiteľovi - odporkyni predložený).

Pokiaľ ide o zmluvu o úvere, táto je uzavretá na Formulári, avšak z dikcie zákona č. 258/2001 Z.z. celkom
zrejme vyplýva, že povinné náležitosti musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Keďže náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahuje len listina účastníkmi
nepodpísaná, nie je naplnená požiadavka písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo ust. § 4
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. sankcionuje neplatnosťou tejto zmluvy.

Platne uzavretá je teda len leasingová Zmluva, ktorá sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, teda
navrhovateľovi nemožno priznať „finančné navýšenie“ vo výške 249,20 eur. V tejto časti súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok zmluvnú pokutu vo výške 0,05% zo sumy 1 048,20 Eur za každý deň
omeškania od 23. 12. 2009 do zaplatenia. Dojednanie o zmluvnej pokute je obsiahnuté v čl. 2. bod H.
formulára, ktorý nie je podpísaný účastníkmi zmluvy, teda nie je splnená požiadavka písomnej formy
podľa § 544 ods. 2 OZ (obdobne napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo
dňa13.06.2013).Pretosúdvčastiuplatnenéhonárokunazmluvnúpokutunávrhnavrhovateľazamietol.

Súd v súlade s ust. prihliadal z úradnej moci na premlčanie vymáhaného nároku. Keďže navrhovateľ a
odporca uzavreli spotrebiteľskú úverovú zmluvu, súd posudzoval premlčanie navrhovateľovho nároku
podľa občianskoprávnej úpravy, teda podľa ustanovenia § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Premlčacia doba je trojročná (§ 101 Občianskeho zákonníka). Premlčacia doba jednotlivých splátok

začína plynúť odo dňa ich zročnosti (§ 103 Občianskeho zákonníka). Súd má za to, že nárok žalobcu
na úhradu všetkých splátok dohodnutých v Zmluve, ktoré neboli uhradené v období od 22. 06. 2009
do 22. 11. 2010 nie je možné priznať, nakoľko tieto splátky sú premlčané. Žalobca totiž podal žalobu
dňa 29. 11. 2013, pričom všetky plnenia splatné tri roky pred podaním žaloby, teda do 22. 12. 2010, sú
premlčané v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka a preto ich nemožno priznať.

Splátky splatné do 22. 11. 2010 sú premlčané, teda navrhovateľovi možno priznať len časť uplatneného
nároku pripadajúcu na splátky splatné od 22. 12. 2010 a to konkrétne na splátky splatné dňa 22.12.
2010, 22. 01. 2011 , ktoré nie sú premlčané. Súd preto navrhovateľovi priznal 87,22 Eur, čo predstavuje
2 splátky istiny (2 x 43,61 Eur) bez akéhokoľvek navýšenia. V prevyšujúcej časti uplatnenej istiny súd

návrh navrhovateľa zamietol z titulu premlčania nároku.

Navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške určenej podľa predpisov občianskeho práva
a zo súm uvedených v petite, pričom nešpecifikoval dôvod, pre ktorý žiada priznať úrok z omeškania
práve z týchto súm a od uvedených dátumov. Úrok z omeškania patrí navrhovateľovi podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31. 01. 2013. Keďže súd dospel k záveru, že splátky poskytnutého úveru splatné do 22.
11. 2010 sú premlčané, nepriznal navrhovateľovi ani úrok z omeškania z týchto splátok a v tejto časti
návrh zamietol. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dvoch nepremlčaných splátok úveru a
to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia,

v tejto časti nároku ako opodstatnenému vyhovel a v prevyšujúcej časti ako nedôvodnému nevyhovel
a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnom skončení vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.