Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113235975
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113235975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta

Prešov, a.s., Bardejovská 7, Ľubotice, zastúpeného JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, Prešov,
Hlavná 61, proti žalovanej S. Q., C.. XX.X.XXXX, bytom U. XX, o zaplatenie 33 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 33 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.12.2013 žalobca žiadal, aby súd platobným

rozkazomuložilžalovanej povinnosťzaplatiť musumu33eurakoaj trovykonania.Svojnávrhodôvodnil
tým, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa
29.11.2011.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 13.12.2013 vydaný platobný rozkaz č.k. 17Ro 504/2013-10, ktorým sa
žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Voči uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom
stanovenej lehote odpor s odôvodnením, tým sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

V podanom odpore doručenom súdu dňa 31.12.2013 žalovaná uviedla, že k uvedenej skutočnosti
došlo neúmyselne a len z nevedomosti, keďže pri ceste dopravným prostriedkom žalobcu dňa
27.11.2011 si označila cestovný lístok v sume 0,20 eura a len pri kontrole od revízora sa dozvedela
o zmene ceny cestovných lístkov, ktorý mal byť v sume 0,25 eura. Je na invalidnom dôchodku, vlastní
preukaz ZŤP, preto si kupuje polovičné cestovné lístky, žije sama a okrem iného má poškodený sluch
na 90 %, málo komunikuje s ľuďmi, preto nemala možnosť dozvedieť sa o zmenách, ktoré nastali v

okresnom meste, býva v Rokycanoch. Nakoľko je invalidná dôchodkyňa, žije úplne sama a nachádza
sa v hmotnej núdzi žiada, aby bola oslobodená zaplatiť náhradu trov konania.

Súd vec prejednal v súlade s ust. § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania; oboznámil sa
s listinnými dôkazmi, a to: žalobným návrhom, zápisom o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa
29.11.2011, upomienkou zo dňa 1.3.2013, odpoveďou žalobcu zo dňa 7.12.2011, zo dňa 3.1.2012
a odpoveďou zo dňa 23.4.2013, faktúrou č. 110120246, platobným rozkazom, odporom žalovanej

z 26.12.2013 s pripojenou žiadosťou o odpustenie pohľadávky a odpoveďou na upomienku, ako aj
ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil tento skutkový stav:Žalovaná sa dňa 29.11.2011 v čase o 12.26 hod. na linke č. 8 pri kontrole cestujúcich v dopravnom
prostriedku žalobcu nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu pracovník
žalobcu spísal zápis o vykonanej prepravnej kontrole, z ktorého je zrejmé, že žalovaná sa pri kontrole

preukázala označeným cestovným lístkom nezodpovedajúcej hodnote a prirážku k cestovnému
nezaplatila, bola preto vyzvaná, aby zaplatila dlžnú čiastku do 5 dní v pokladnici dopravcu. Žalovaná
zaslala dňa 2.12.2011 žalobcovi písomné vysvetlenie ohľadom prepravnej kontroly zo dňa 29.11.2011,
na ktoré žalobca reagoval písomne odpoveďou zo 7.12.2011, kde oznámil žalovanej, že trvá na úhrade
pohľadávky. Následne žalovaná dňa 22.12.2011 zaslala žalobcovi žiadosť o odpustenie pohľadávky a

žalobca listom z 3.1.2012 oznámil žalovanej, že z opätovného prešetrenia veci vyplynuli závery, ktoré
nezmenili pôvodné stanovisko, preto trvá na zaplatení pohľadávky formou mesačných splátok po 11
eur.Žalovanáneuhradila pohľadávkužalobcu aninazákladevýzvy z1.3.2013 označenejakoposledný
pokus o zmier. Žalobca faktúrou č. 110120246 účtoval žalovanej úhradu vo výške 33 eur.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 168/96 Z.z. pravidelná autobusová doprava sa vykonáva na uspokojenie
prepravných potrieb osôb ako pravidelne opakovaná preprava cestujúcich (ďalej len "cestujúci")

po vopred určenej trase dopravnej cesty s určenými zastávkami na nastupovanie a vystupovanie
cestujúcich (ďalej len "autobusová linka"), ktorých dopravca prepravuje podľa prepravného poriadku,
cestovného poriadku a tarify. Súčasťou pravidelnej autobusovej dopravy je preprava príručnej batožiny,
prípadne aj cestovnej batožiny, domácich zvierat a autobusových zásielok.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného

dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm.
b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave

ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalovaná cestovala dňa 29.11.2011 v čase o
12.26hod.nalinkeč.8 dopravnýmprostriedkomžalobcuanazákladevýzvyzodpovednéhopracovníka
sa pri kontrole nepreukázala platným cestovným lístkom a nezaplatila ani úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu žalobca faktúrou č. 110120246 účtoval žalovanej
úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 33 eur.

Žalovaná uvedenú sumu žalobcovi nezaplatila, preto s poukazom na zistený skutkový stav a citované
zákonné ustanovenie súd návrhu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 33 eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., nakoľko v konaní sú dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré súd výnimočne nemusí náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd dospel
k záveru, že je dôvodné priznať úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, ktoré spočívajú v jeho
výdavkoch na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 16,50 eura. Tieto trovy sú
nevyhnutými na účelné uplatňovanie nároku žalobcu. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho

zastúpenia s poukazom na charakter predmetu sporu splňajúceho podmienky tzv. drobného sporu
podľa§200eaO.s.p.anemoholopomenúťaniposúdeniesociálnejsituáciežalovanejtakakobolavyššie
uvedená. Tieto skutočnosti sú skutočnosťami hodnými osobitného zreteľa pri rozhodovaní o trovách
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.