Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226746
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114226746.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu PROSPEREX, s.r.o., so
sídlom Mlynská č. 27, Košice, IČO: 43 880 215, proti žalovanému E. L., O. V. P. X, XXX XX P., v konaní
zastúpenému opatrovníčkou W. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu X. O. Z., o zaplatenie 467,06
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 19.12.2014, č.k. XXRo/XXX/XXXX - XX

v spojení s opravným uznesením zo dňa 11.2.2015, č.k.XXC/XX/XXXX - XX.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 467,06 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,015% ročne zo sumy 74,28 eura od 17.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,28 eura od 17.2.2014 do
zaplatenia, zo sumy 74,28 eura od 17.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,28 eura od 17.4.2014 do
zaplatenia, zo sumy 74,28 eura od 17.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,26 eura od 17.6.2014 do

zaplatenia, zo sumy 21,40 eura od 17.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 3.10.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
467,06 eura s príslušenstvom titulom nezaplatenia nájomného na základe uzatvorenej Zmluvy o nájme a
podnájmenebytovýchpriestorovsožalovanýmč.XX/XXXXač.XX/XXXX.Nájomnývzťahsožalovaným

trval do 31.7.2014, kedy došlo k dohode o ukončení nájomného vzťahu. Za obdobie od januára 2014
do mesiaca júl 2014 a za mesiac február 2012 žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 467,04 eura. Podľa
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.1.2014 žalobca má vrátiť žalovanému 0,02 eura. O túto čiastku znížil
pohľadávku.

Vo veci bol dňa 19.12.2014 XXRo/XXX/XXXX - XX v spojení s opravným uznesením zo dňa 11.2.2015,

č.k.XXC/XX/XXXX - XX vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

Podľa § 173 ods.1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba /§91 ods.1 O.s.p./. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne s úkonom , ktorým sa konanie končí.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz v

zmysle vyššie uvedených ustanovení zrušil.Podľa § 29 ods.2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Uznesením zo dňa 16.9.2015, sp. zn. XXC/XX/XXXX bola žalovanému ustanovená za opatrovníčku W.
D., súdna tajomníčka Okresného súdu Vranov nad Topľou z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného.

Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nie potrebné nariaďovať pojednávanie.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 9.11.2015.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 467,06 eura

s príslušenstvom titulom nájomného.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.1.2008 bola medzi prenajímateľom P. N., R..F.., U. Č.. XX, Košice, nájomcom PROSPEREX

s.r.o., Košice a podnájomníkom L. E. uzatvorená Zmluva č. XX/XXXX o nájme a podnájme nebytových
priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb. (ďalej ako

„Zmluva č.1“) Predmetom Zmluvy č.1 bol prenájom nebytových priestorov, ktorých prenajímateľ bol
vlastníkom, a ktoré sa nachádzali v objekte D. Z., L. Č.. X X. M. - Garáž č. XXX, celková plocha 16,5 m2.

V Zmluve č.1 si účastníci konania dohodli mesačný nájom bez DPH vo výške 1.028,- Sk a podnájomník
sa zaviazal uhrádzať nájomcovi nájomné a poplatky za služby mesiac vopred prevodným príkazom,
resp. v hotovosti do pokladne na základe faktúry (článok III bod 1, 2).

Dňa 13.2.2009 bol uzatvorený medzi prenajímateľom P. N., R..F.., M., nájomcom PROSPEREX s.r.o.,

Košice a podnájomníkom L. E. Dodatok č. 1/2009 k Zmluve č.1, podľa ktorého s účinnosťou od 1.1.2009
došlo k zmenám vo výške a splatnosti nájomného. Mesačný nájom bez DPH bol stanovený sumou
35,70 eura. Dňa 10.2.2011 bol uzatvorený medzi prenajímateľom PB Capital, a.s., Košice, nájomcom
PROSPEREX s.r.o., Košice a podnájomníkom L. E. Dodatok č. 2/2011 k Zmluve č.1, podľa ktorého s
účinnosťou od 1.1.2011 došlo k zmenám vo výške a splatnosti nájomného. Mesačný nájom bez DPH

bol stanovený sumou 36,06 eura. Dňa 25.1.2012 bol uzatvorený medzi prenajímateľom P. N., R..F.., M.,
nájomcom PROSPEREX s.r.o., Košice a podnájomníkom L. E. Dodatok č. 3/2012 k Zmluve č. 1, podľa
ktorého s účinnosťou od 1.1.2012 došlo k zmenám vo výške a splatnosti nájomného. Mesačný nájom
bez DPH bol stanovený sumou 37,14 eura.

Dňa 2.1.2008 bola medzi prenajímateľom P. N., R..F.., U. Č.. XX, M., nájomcom PROSPEREX s.r.o.,
Košice a podnájomníkom L. E. uzatvorená Zmluva č. XX/XXXX o nájme a podnájme nebytových
priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb. (ďalej ako „Zmluva č.2“) Predmetom Zmluvy č. 2 bol prenájom
nebytových priestorov, ktorých prenajímateľ bol vlastníkom, a ktoré sa nachádzali v objekte D. Z., L. Č..
X X. M. - T. Č.. XXX, celková plocha 16,5 m2. V Zmluve č.2 si účastníci konania dohodli mesačný nájom

bez DPH vo výške 1.028,- Sk a podnájomník sa zaviazal uhrádzať nájomcovi nájomné a poplatky za
služby mesiac vopred prevodným príkazom, resp. v hotovosti do pokladne na základe faktúry (článok
III bod 1, 2).Dňa 13.2.2009 bol uzatvorený medzi prenajímateľom P. N., R..F.., M., nájomcom PROSPEREX s.r.o.,
Košice a podnájomníkom L. E. Dodatok č. 1/2009 k Zmluve č.2, podľa ktorého s účinnosťou od 1.1.2009
došlo k zmenám vo výške a splatnosti nájomného. Mesačný nájom bez DPH bol stanovený sumou

35,70 eura. Dňa 10.2.2011 bol uzatvorený medzi prenajímateľom PB Capital, a.s., Košice, nájomcom
PROSPEREX s.r.o., Košice a podnájomníkom L. E. Dodatok č. 2/2011 k Zmluve č.2, podľa ktorého s
účinnosťou od 1.1.2011 došlo k zmenám vo výške a splatnosti nájomného. Mesačný nájom bez DPH
bol stanovený sumou 36,06 eura. Dňa 25.1.2012 bol uzatvorený medzi prenajímateľom P. N., R..F.., M.,
nájomcom PROSPEREX s.r.o., Košice a podnájomníkom L. E. Dodatok č. 3/2012 k Zmluve č. 2, podľa

ktorého s účinnosťou od 1.1.2012 došlo k zmenám vo výške a splatnosti nájomného. Mesačný nájom
bez DPH bol stanovený sumou 37,14 eura..

Žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné na základe uzatvorenej Zmluvy č. 1 a Zmluvy č. 2 faktúrou č.
XXXXXXXXX zo dňa 1.1.2014 so splatnosťou dňa 16.1.2014 v sume 74,28 eura, č. XXXXXXXXX zo
dňa 1.2.2014 so splatnosťou dňa 16.2.2014 v sume 74,28 eura, č. XXXXXXXXX zo dňa 1.3.2014 so

splatnosťou dňa 16.3.2014 v sume 74,28 eura, č. XXXXXXXXX zo dňa

1.4.2014 so splatnosťou dňa 16.4.2014 v sume 74,28 eura, č. XXXXXXXXX zo dňa 1.12.2013 so
splatnosťou dňa 16.12.2013 v sume 74,28 eura, č. XXXXXXXXX zo dňa 1.5.2014 so splatnosťou dňa
16.5.2014 v sume 74,28 eura, č. XXXXXXXXX zo dňa 1.6.2014 so splatnosťou dňa 16.6.2014 v sume

74,28 eura.

Dňa 18.6.2014 dal prenajímateľ P. N., R..F.., U. Č.. XX, M. spolu s nájomcom PROSPEREX s.r.o., Košice
žalovanému výpoveď zo Zmluvy č.1 a Zmluvy č.2. Výpovedná lehota uplynula dňa 31.7.2014.

Podľa knihy pohľadávok zo dňa 30.9.2014 a 13.10.2015 žalobca uhradil žalobcovi dňa 29.1.2014 sumu
52,88 eura a celkovo dlhuje sumu 467,06 eura.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne v dojednanej dobe užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskoršíchprávnychpredpisovprenajímateľmôženebytovýpriestorprenechaťnaužívanieinému(ďalej
len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na
ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,

výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založenánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky.Pokiaľosobitný
zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
právnych predpisov nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi prenajímateľom P. N.,
R..F.., U. Č.. XX, M., nájomcom PROSPEREX s.r.o., Košice a podnájomníkom L.Í.O. E. uzatvorená
Zmluva č. XX/XXXX o nájme a podnájme nebytových priestorov a Zmluva č. XX/XXXX o nájme a
podnájme nebytových priestorov. V zmysle Dodatku č.. 3/2012 k Zmluve č. 1 a Dodatku č.. X/XXXX k
Zmluve č. 2 bol žalovaný povinný uhrádzať nájomcovi (žalobcovi) nájomné spolu v sume 74,28 eura.

Žalovaný neuhradil nájomné za mesiace január až jún 2014 celkovo v sume 445,68 eura, pričom žalobca
si započítal voči žalovanému sumu 0,02 eura a za mesiac december 2013 uhradil žalovaný nájomne
iba vo výške 52,88 eura zo sumy 74,28 eura. Žalovanému teda vznikol dlh na nájomnom v celkovej
výške 467,06 eura. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy
467,06 eura.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dátume každej faktúry a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany
žalovaného. Nakoľko žalobca si uplatnil úrok z omeškania iba vo výške 5,015%, pričom súd nemôže
prekročiť návrh, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,015%, tak ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech priznal mu súd náhradu trov

konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).