Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315204990
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315204990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletých:
X. F. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX, W., štátny občan SR
X. C. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX, W., štátny občan SR
X. F. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX, W., štátny občan SR
maloleté deti v zastúpení kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, 816 46 Bratislava, deti rodičov:
matka:P.W.,rod.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.XX,W.,štátnyobčanSR,otec:F.Š.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom W. XX, W., prechodne bytom H. XXX, W., štátny občan SR, v zastúpení: AK Neuschlová,
s.r.o. so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov o zmene výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
nasledovného znenia:

Maloleté deti: F. Š., A.. XX.XX.XXXX, C. Š., A.. XX.XX.XXXX, F. Š., A.. XX.XX.XXXX sa zverujú do

osobnej starostlivosti otca.

Matka sa zaväzuje platiť výživné na mal. dieťa: C. Š., A.. XX.XX.XXXX vo výške 30 eur mesačne, v
pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr k 15 dňu v mesiaci vopred k rukám otca
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Matka sa zaväzuje platiť výživné na mal. dieťa: F. Š., A.. XX.XX.XXXX vo výške 30 eur mesačne, v

pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr k 15 dňu v mesiaci vopred k rukám otca
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Právo styku matky s maloletými deťmi: F. Š., A.. XX.XX.XXXX, C. Š., A.. XX.XX.XXXX, F. Š., A..
XX.XX.XXXX sa ponecháva bez súdnej úpravy.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/98/2014-48 zo dňa 19.06.2014 vo
výroku o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom, vo výroku o výkone
striedavej osobnej starostlivosti v byte maloletých detí na W. XX, W. a vo výroku o neurčení výživného
rodičom počas trvania striedavej osobnej starostlivosti.

Vo zvyšku súd dohodu rodičov o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom neschvaľuje.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom na začatie konania podľa § 79 ods. 1,2 OSP zo dňa 03.03.2015 doručený

na Okresný súd Bratislava III ako výlučne miestne príslušný súd podľa § 88 ods. 1, písm. c) OSP,
navrhovateľka ako matka maloletých detí žiadala, aby súd v súlade s § 163 ods. 2 OSP zmenil
celú dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po
rozvode schválenú právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/98/2014-48 zo dňa
19.06.2014 týkajúcu sa výchovy ako aj výživy maloletých detí, ktoré boli zverené do SOS, bez určenia
výživného rodičom počas trvania SOS, bez úpravy styku počas trvania SOS s tým, že zastupovaním a

správou majetku maloletých detí boli oprávnení a povinní obaja rodičia. Zmenu žiadala v záujme mal.
detí rozšíriť na 2 týždňové intervaly tak, že maloleté deti budú dva týždne s otcom v mieste trvalého/
prechodného bydliska mal. detí a 2 týždne s matkou v mieste trvalého bydliska matky a to v opakovaných
časových intervaloch

Otec k návrhu matky na zmenu úpravy výkonu striedavej osobnej starostlivosti uviedol, že sa s návrhom
matky nestotožňuje, z dôvodu zohľadnenia názoru a prístupu maloletých detí k danej forme regulácie
osobnej starostlivosti o nich uviedol, že striedavá starostlivosť o maloleté deti ako forma úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k nim sa ukázala ako nevhodná a nereflektujúca záujem detí. Otec
uviedol, že je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, z dôvodu, že už

počas prvotného obdobia realizácie schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
formoustriedavejosobnej starostlivostiproblémyspočívali nielenvkomunikačnejbariéremedzirodičmi,
ale aj v neochote detí tráviť čas v osobnej starostlivosti matky po uzavretí jej nového manželstva.
Maloleté deti uviedli, že nemajú k novému manželovi matky citový vzťah.
Na pojednávaní dňa 04.11.2015 rodičia uzavreli dohodu o zmene úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom, ktorú v znení vymedzenom vo výrokovej časti tohto rozsudku žiadali
súdom schváliť .

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení za maloleté deti uviedol, že nová dohoda rodičov je v záujme
maloletých detí a žiadal dohodu schváliť súdom.

Podľa § 163 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) rozsudky o výchove
a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností,
alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.
/ Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov./

Podľa§ 36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti ( Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane).

Podľa § 24 ods.3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods.4 Zákona č. 36/2005 Z.z. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa odseku
1,m súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode., to neplatí, ak rodičia úpravu styku

žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac

dopredu.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia

konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 1 Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime v znení neskorších predpisov
(ďalej len citovaného zákona) tento zákon ustanovuje životné minimum ako spoločensky uznanú
minimálnu hranicu príjmov fyzickej osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej núdze.

Podľa § 2 citovaného zákona, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,
c) 90,42 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa.

Vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd schválil dohodu rodičov, uzavretú
podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s § 163 ods. 1 OSP tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku

uvedené z dôvodu, že táto nová dohoda rodičov sa neprieči záujmom maloletých detí, rovnako sa
neprieči odôvodneným potrebám maloletých detí, prihliada na aktuálne zárobkové a majetkové pomery
oboch rodičov a stabilitu výchovného prostredia maloletých detí za skutkového stavu, že na čas po
rozvode manželstva rodičov boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov., ktorá dohoda rodičov aktuálne už nezodpovedá záujmom maloletých detí.

Matka býva u súčasného manžela P. W. v jeho byte, pracuje ako SBS v riadnom pracovnom pomere s
čistým mesačným príjmom 380-390 eur mesačne, iné príjmy nemá, na výživu maloletých detí, keď boli
u nej vynaložila mesačne 150-200 eur, výlučne za pomoci terajšieho manžela.
Otec je naďalej rozvedený, nevznikla mu žiadna iná vyživovacia povinnosť. Otcovi sa zmenili bytové
pomery, žije v zapožičanom byte, avšak striedavú osobnú starostlivosť bude naďalej vykonávať v

jednoizbovom byte, ku ktorému trvá obom rodičom spoločný nájom s tým, že tento právny stav otec
zmení na výlučný nájom k bytu len jeho osobou. Priemerná čistá mzda otca je výške 390 eur mesačne,
odôvodnené náklady na maloleté deti počas jeho starostlivosti boli 150 eur týždenne.
Maloletý F. má dovŕšený vek 17 rokov, študuje III. ročník Strednej odbornej školy elektrotechnickej, jeho
odôvodnené mesačné náklady sú vo výške 184 eur.

Maloletý C. má dovŕšený vek 15 rokov, je študentom cirkevnej školy, jeho odôvodnené mesačné náklady
sú vo výške 183,60 eur.
Maloletá F. má dovŕšený vek 10 rokov, navštevuje piaty ročník základnej školy, jej odôvodnené náklady
sú vo výške 146,80 eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd schválením novej dohody rodičov zároveň s odkazom
k § 163 ods. 2 OSP zrušil pôvodnú dohodu rodičov okrem dohody o úprave zastupovania a správy
majetku mal. detí, ktorá pôvodná dohoda zostala aj s prihliadnutím k zmene pomerov na strane všetkých
účastníkov konania oproti pôvodnej a schválenej časti dohody rodičov nedotknutá žiadnou zmenou.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) veta OSP, keďže konanie mohlo

začať aj bez návrhu.

O náležitostiach odôvodnenia rozsudku platí § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Účastník môže padnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP)

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno dôvodiť len
tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 od. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd I. stupňa neúplne zistil v skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).Bez právnych účinkov podajú odvolanie účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po
vyhlásení rozsudku na pojednávaní. (§ 207 ods. 1 OSP).