Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200739
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho
konania: V. S., G. XX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1992/2014-5 zo dňa 21.
05. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1992/2014-5 zo dňa 21. 05. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 93/2014-RAČ uzatvorenej dňa 26. 03. 2014 ohľadne nehnuteľností
špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania, ktorý mu bol doručený
dňa 23. 04. 2014. Zistil, že záložnú zmluvu č. 93/2014-RAČ zo dňa 26. 03. 2014
podpísalo za záložcu Združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody
o splnomocnení. Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 22. 08. 2012 bolo
ďalej zrejmé, že predtlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ, s.r.o.

ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného správny
orgán predpokladal, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo malo vplyv na
obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Vychádzajúc z dikcie ustanovení § 22
ods. 1, 2, § 23 a § 37 ods. 1 Obč. zák. správny orgán vyhodnotil záujem zástupcu ako rozpor
so záujmom zastúpeného a konštatoval, že zastúpenie je v tomto prípade v rozpore s ustanoveniami
zákona. V obsahu splnomocnenia sa uvádza, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa. K tomu správny orgán uviedol, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ

už pri poskytovaní úveru, čo nasvedčuje tomu, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude
chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil
jeho záujmy. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu posúdil aj podľa § 53 ods. 5 Obč. zák., podľa ktorého
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V súlade s ust. § 31 ods.
1 a 2 Katastrálneho zákona návrh zamietol. Do pozornosti dala uznesenie Okresného súdu v Banskej
Bystrici č. k. 10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby

sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov
podpísala osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná.Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 93/2014-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou V. S. zastúpeným združením ProHelp - Združenie

občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 403701049. Poukázal na to, že dňa 23. 04. 2014 bol odporcovi doručený návrh na povolenie
vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Tento návrh bol rozhodnutím
zo 21. 05. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v

súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca v zmysle
riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho
zo zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo

nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti so zastúpenia vznikajú priamo
záložcovi. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu. Správny orgán pri vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Preto rozhodnutie

vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia. Odvolateľ preto konštatoval, že správny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a
nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Rovnako sa
nestotožnil s právnym názorom správneho orgánu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody o
splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Obč. zák., t. j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve. Domnieval sa, že dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom
a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetnom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa
splnomocnencom nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu. Odvolateľ sa v dôvodoch odvolania
vyjadril aj k otázke primeranosti výšky úroku z omeškania, pri ktorej nie je možné vychádzať len z

jej číselnej výšky, ale je potrebné tiež zistiť, zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj
odporca podaním doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti. Na
pojednávanie predvolaný V. S. sa nedostavil. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania

podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 23.
04. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 93/2014-RAČ
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 93/2014-RAČ,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka

18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode
o splnomocnení č. 403701049 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 26. 03.
2014 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci

so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 93/2014-RAČ,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho vlastníctve bližšie špecifikované v samotnej zmluve.
Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 93/2014-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bolsprávnemu orgánu doručený dňa 23. 04. 2014 správny orgán rozhodnutím č. V 1992/2014-5 zo dňa
21. 05. 2014 zamietol.

Úlohousúduboloposúdeniezákonnostipostupuarozhodnutiasprávnehoorgánunazákladeopravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho

úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť V. S. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp

so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktoré boli
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, ktoré V. S. podpísal v Nitre dňa 22. 08. 2012, sa tento

rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú
právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil združeniu plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jeho spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocnenec

túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave dňa 22. 08. 2012, t. j. v ten istý deň ako ju podpísal
splnomocniteľ. Vychádzajúc z dikcie čl. 3 Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany

splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak
konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil
listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložnéhopráva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má oprávnenie zriadiť v mene
záložcu záložné právo s poukazom na samotnú výšku dlžnej sumy voči POHOTOVOSŤ, s.r.o., nakoľko
hodnota zálohu je neporovnateľne vyššia ako je dlh voči hodnote zálohu.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v

celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje

rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka

a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie bývalej správy katastra č. V 1992/2014-5 zo dňa

21. 05. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).