Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201150
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014201150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho
konania: U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX/XX, O. O., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu
odporcu č. V 4952/2014-10 zo dňa 03. 11. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 4952/2014-10 zo dňa 03. 11. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR

SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 378/2014-ŠTE uzatvorenej dňa 25. 07. 2014 ohľadne nehnuteľností
špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania, ktorý mu bol doručený
dňa 06. 10. 2014. Zistil, že záložnú zmluvu č. 378/2014-ŠTE zo dňa 25. 07. 2014 podpísalo za záložcu

Združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení zo dňa 07.
05. 2013. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako splnomocniteľ dňa 07. 05. 2013, t. j. v deň
uzatvorenia zmluvy o úvere. Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 07. 05. 2013
bolo ďalej zrejmé, že predtlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ
s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného
správny orgán predpokladal, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo malo
vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Vychádzajúc z dikcie ustanovení

§ 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 ods. 1 Obč. zák. správny orgán vyhodnotil záujem zástupcu ako rozpor
so záujmom zastúpeného a konštatoval, že zastúpenie je v tomto prípade v rozpore s ustanoveniami
zákona. V obsahu splnomocnenia sa uvádza, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa. K tomu správny orgán uviedol, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ
už pri poskytovaní úveru, čo nasvedčuje tomu, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude
chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil
jeho záujmy. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu posúdil aj podľa § 53 ods. 5 Obč. zák., podľa ktorého

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V súlade s ust. § 31 ods.
1 a 2 Katastrálneho zákona návrh zamietol. Do pozornosti dal uznesenie Okresného súdu v Banskej
Bystrici č. k. 10C/121/2011-52 , ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby
sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľovpodpísala osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná. Nakoľko podmienky na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností neboli splnené, správny orgán podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh
zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 378/2014-ŠTE medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou U. P. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.

602001252. Poukázal na to, že dňa 06. 10. 2014 bol správnemu orgánu doručený návrh na povolenie
vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Tento návrh bol rozhodnutím zo 03.
11. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva pre údajný rozpor splnomocnenca so záujmami splnomocniteľa.
Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná

vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení
sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho zo zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp -
Združeniuobčianskoprávnej pomociplnomocenstvonauzatvoreniezáložnejzmluvyknehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu. Na
základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom

práva a povinnosti so zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Záverom analýzy v tejto časti odvolania
zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri
vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Preto rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo

dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Odvolateľ preto konštatoval, že správny
orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo
spoľahlivo zisteného stavu veci. Rovnako sa nestotožnil s právnym názorom správneho orgánu, ktorý
poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Obč.
zák., t. j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Domnieval sa, že dohodu o

plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Dohodu o splnomocnení, ktorej
predmetnom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, nemožno posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu. Odvolateľ sa v dôvodoch odvolania vyjadril aj k rozhodnutiu, ktoré vydal Okresný
súd Banská Bystrica č. k. 10C/121/2011, ktorým bolo pre záložného veriteľa nariadené, aby sa zdržal

výkonu záložného práva zo zmlúv, ktoré uzavreli "splnomocnenci" spotrebiteľov. Takýto dôvod je podľa
názoru odvolateľa nesprávny. V danom prípade ide o zápis záložného práva do katastra nehnuteľností
a nie o výkon záložného práva. Niet preto prekážky na povolenie vkladu záložného práva. Preto navrhol
rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 04. 03. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca

podaním doručeným súdu dňa 20. 02. 2015 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti. Na súdne
pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná U. P.. Predvolanie na súdne pojednávanie jej súd doručil
na adresu trvalého bydliska, ktorú súd overil na Mestskom úrade v Banskej Bystrici. Súd tak konal v
neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 06.

10. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 378/2014-
ŠTE do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú v mene
záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, 811 05
Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO: 421 801 39, vzastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení
č. 602001252 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 25. 07. 2014 bola

záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva, ktorou dal záložca do zálohu
nehnuteľnostivjejvlastníctvebližšiešpecifikovanévsamotnejzmluve. NávrhnavkladZmluvyozriadení
záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 06. 10. 2014
správny orgán rozhodnutím č. V 4952/2014-10 zo dňa 03. 11. 2014 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere

primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym

posúdenímobsahusplnomocnenia,ktorémalaudeliťU.P. združeniuobčianskoprávnejpomoci ProHelp
so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,

dohodou o splnomocnení sa v bode 3, ktoré U. P. podpísala v Banskej Bystrici dňa 07. 05. 2013, sa
táto rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú
právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila združeniu plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jej spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako

formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocnenec
túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave dňa 07. 05. 2013. Vychádzajúc z dikcie čl. 3
Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva.Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak

konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporca tak správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva

ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy,
vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žeprávaknehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne

právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou

správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,

splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 4952/2014-10 zo dňa 03.
11. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,

lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).