Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202555
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202555.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Pozemkové spoločenstvo urbariátu v Liptovskej
Sielnici, so sídlom Liptovská Sielnica 196, IČO: 37 911 155, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Ivanom Vozárom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. M. Hodžu 3, proti žalovanému v I. rade H. L.,
bytom U. N. Y., Š.Á. XXXX/XX, proti žalovanej v II. rade Y. L., trvale bytom U. N. Y., Š. XXXX/XX, oboch
právne zastúpených advokátom JUDr. Imrichom Hrončekom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1.

mája 40 a proti žalovanému v III. rade Y. V., bytom Ľ. XXX, v konaní o určenie relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným v I. a II. rade trovy konania vo výške 96,28 eur, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám právneho zástupcu žalovaných v I. a II. rade advokáta
JUDr. Imricha Hrončeka, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1. mája 40, na účet vedený v M. F., E..L..,

Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol návrh žalobcov na určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzižalovanýmivI.radeažalovanýmvIII.rade,ktorejvkladbolpovolenýOkresnýmúradomLiptovský
Mikuláš, katastrálnym odborom 07.10.2014 v konaní zn. V3705/2014 a určenie relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou v II. rade a žalovaným v III. rade, ktorej vklad bol povolený

Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom 07.11.2014 v konaní V4631/2014.

Pred prvým pojednávaním vo veci vzal žalobca žalobu späť písomným podaním doručeným súdu
30.11.2015.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V zmysle označenej právnej úpravy súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo

pred prvým pojednávaním vo veci. Vzhľadom na dobu realizácie tohto dispozitívneho právneho úkonu
žalobcom súd súhlas alebo aj nesúhlas žalovaných ani nezisťoval.Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 146 ods. 2 veta prvá a § 151 ods. 4 Obč. súd.
por.. Žalovaní v I. a II. rade si uplatnili právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden

úkon právnej služby je podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 13 ods. 2 (zastupovanie viacerých osôb) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 1/13
výpočtového základu, čo je 64,53 eur a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia a vo výške 16,13 eur
(1/4) za zastúpenie na pojednávaní 14.10.2015 odročenom bez prejednania veci, celkovo v sume 80,66
eur. Za každý úkon právnej služby patrí z titulu náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne

prepravnépodľa§16ods.3uvedenejprávnejúpravy1/100výpočtovéhozákladu,čoje8,39eur,žalobca
si však uplatnil 7,81 eur a za dva úkony právnej služby potom 15,62 eur. Celkovo sú trovy právneho
zastúpenia 96,28 eur. Na ich zaplatenie s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalobcu
k rukám právneho zástupcu žalovaných I. a II. Žalovaný III. prisúdenie náhrady trov konania nenavrhol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, oprávnený môže navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.