Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225824
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113225824.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: DUTEKO, a.s., so

sídlom: Bajzova 20, 080 01 Haniska pri Prešove, IČO: 36 446 254, zastúpeným Mgr. Viliam Čobirka,
advokát, Čapajevova 29, 080 01 Prešov proti žalovanému: Ing. Pavel Koščo - JAKO, so sídlom:
Bašťovanského 13, 040 22 Košice - Dargovských hrdinov, IČO: 17 225 761 v konaní o zaplatenie
1.976,35 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.
Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 9. 2013 domáhal, aby súd určil povinnosť žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 1.976,35 EUR s 9 % úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 15. 8. 2009 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalovaný nárok žalobcu neuznal a uplatnil námietku premlčania nároku nakoľko návrh bol podaný po
uplynutí premlčanej doby.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v zmysle návrhu.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie osobne prevzal dňa 23. 10. 2015,

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával
podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, vykonal dokazovanie a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal prekládku, dopravu a uloženie odpadu v období

podľa zdaniteľného plnenia. Za vykonané plnenie žalobca vystavil žalovanému faktúru FV 2009198 na
sumu 1.976,35 EUR dňa 31. 7. 2009, splatnú dňa 14. 8. 2009, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil.

Žalovaný žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu neuznal, a to z dôvodu uplatnenia námietky
premlčania štvorročnej premlčacej doby.

Podľa ust. § 261 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, Obchodného zákonníka

(ďalej len Obch. zák.) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku
je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa
týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Predmetom konania je obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzniknutý z prekládky,
dopravy a uloženia odpadu, a preto je posudzovaný podľa Obchodného zákonníka.

Podľaust.§387ods.1Obchodnéhozákonníkasaprávopremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenej
zákonom.

Podľa ust. § 390 Obchodného zákonníka ak sa premlčí právo uskutočniť právny úkon, účinky tohto
právneho úkonu nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.

Podľa ust. § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatni ť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

V zmysle cit. ust. Obchodného zákonníka je premlčacia doba štvorročná. Z faktúry č. FV 2009196 zo

dňa 31. 7. 2009 splatnej dňa 14. 8. 2009 vyplýva, že žalobca vyúčtoval za zmesový komunálny odpad
žalovanému sumu 1.976,35 EUR. To znamená, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
faktúry dňom 15. 8. 2009 odkedy sa počíta štvorročná premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu
na súde. Žalobca žalobu podal dňa 16. 9. 2013, a teda po uplynutí štvorročnej premlčacej doby, ktorá
uplynula dňa 15. 8. 2013.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovanému nevznikli trovy konania, preto ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods.l O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnost
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona (§251 O.s.p.).