Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206827
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315206827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa - X. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., V. č. X, zastúpeného JUDr. Patríciou Tóthovou, advokátkou, so sídlom v
Bratislave, Röntgenova 26 proti odporcovi - V. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. č. XXXX o zaplatenie 41,99
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 41,99 Eur pozostávajúcu z úroku z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 6.178,40 od 1.10.2014 do 12.10.2014, úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 6.046,56 Eur od 13.10.2014 do 27.10.2014 a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 5.920,29 Eur od 28.10.2014 do 31.10.2014 a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý hradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo
výške 49,98 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Patrície Tóthovej, advokátky, so sídlom

Röntgenova č. 26, 851 01 Bratislava, na účet č. 520700-4202745252/8360, VS: 20112012032, do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 17.7.2015 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
41,99 €, ktorá pozostávala z úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.172,40 € od 1.10.2014
do 12.10.2014, zo sumy 6.046,56 € od 13.10.2014 do 27.10.2014, zo sumy 5.920,29 € od 28.10.
do 31.10.2014 . Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 20.1.2012 uzatvoril s odporcom ústnu Zmluvu

o pôžičke, podľa ktorej bezúročne zapožičal odporcovi ako dlžníkovi sumu 12.000,-€, ktorú odporca
osobne prevzal, s dobou vrátenia do 16.3.2012. Na základe notárskej zápisnice sp.zn. N 47/2012, Nz
7433/2012 o právnom záväzku osoby povinnej voči osobe oprávnenej zo dňa 1.3.2012 uznal odporca
voči navrhovateľovi svoj právny záväzok vo výške 12.000,-€, čo do základu a výšky s dobou plnenia
do 16.3.2012 a vyjadril súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Dňom 17.3.2012 sa odporca
dostal do omeškania so splatnosťou istiny 12.000,-€. Zákonný úrok z omeškania ku dňu 17.3.2012 bol
vo výške 9 %. Odporca doposiaľ svoj záväzok nesplnil a všetky finančné prostriedky navrhovateľovi

nevrátil. Ku dňu 1.10.2014 dlhoval navrhovateľovi sumu 6.172,40 €, dňa 13.10.2014 došlo zo strany
odporcu k plneniu vo výške 125,84 € a dňa 28.10.2014 k plneniu 126,27 €. Z tohto dôvodu si uplatňuje
voči odporcovi právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z doposiaľ
neuhradenej časti pôvodnej istiny 12.000,-€ od 1.10.2014 do 31.10.2014, čo predstavuje sumu 41,99 €
a zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia 49,98 €.
Súd vo veci platobný rozkaz nevydal a v súlade s §-om 115a ods. 2 O.s.p. ako drobný spor rozhodol

bez nariadenia pojednávania, keď verejné vyhlásenie rozsudku na základe listinných dôkazov oznámil
v zmysle §-u 156 ods. 3 O.s.p. na úradnej tabuli Okresného súdu Čadca.Z notárskej zápisnice spísanej dňa 1. 3. 2012 sp. zn. N 47/2012, Nz 7433/2012, NCRIs 7630/2012 súd
zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník a osoba povinná uzatvorili dňa 20. 1. 2012 zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal bezúročne odporcovi sumu 12.000,- € s dobou vrátenia

do 16. 3. 2012. Odporca vyhlásil, že svoj záväzok voči navrhovateľovi ako veriteľovi a osobe oprávnenej
vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 20. 1. 2012 uznáva čo do základu a výšky. Odporca sa
zaviazal uvedený dlh vrátiť do 16. 3. 2012. Tiež priamo do zápisnice vyhlásil, že v prípade nesplnenia
záväzku súhlasí výslovne s vykonateľnosťou tejto zápisnice do výšky zostatku celého dlhu a udeľuje
súhlas k exekúcii na celý jeho hnuteľný a nehnuteľný majetok ako osoby povinnej. Ku dňu 1.10.2014

dlhoval navrhovateľovi sumu 6.172,40 €, dňa 13.10.2014 došlo zo strany odporcu k plneniu vo výške
125,84 € a dňa 28.10.2014 k plneniu 126,27 €.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V tomto konaní na základe notárskej zápisnice mal súd preukázané, že odporca uznal svoj dlh voči
navrhovateľovi a teda súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania

je dôvodný.
Odporca sa prvýkrát dostal do omeškania dňa 17.3.2012, nakoľko svoju pohľadávku voči navrhovateľovi
mal uhradiť do 16.3.2012. Základná úroková sadzba ECB ku 17.3.2012 činila 1 % + 8 % bodov = 9 %.
V takejto výške bol aj navrhovateľovi priznaný úrok z omeškania zo sumy 6.178,40 od 1.10.2014 do
12.10.2014, zo sumy 6.046,56 Eur od 13.10.2014 do 27.10.2014 zo sumy 5.920,29 Eur od 28.10.2014

do 31.10.2014 vo výške 41,99 € , ako si ho navrhovateľ uplatnil a k úhrade tohto úroku z omeškania
za uvedené obdobie aj súd odporcu zaviazal.
Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € vrátane trov právneho zastúpenia.
Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších zmien. Základnú sadzbu tarifnej odmeny určil na sumu 16,60 €. Táto bola určená v
súlade s ustanovením § 10 ods.1 cit. vyhlášky a bola mu odmena priznaná za dva úkony právnej pomoci

podľa § 14 ods.1, písm.a), b) Vyhlášky a to za prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom
a písomné podanie na súd, teda za podanie návrhu, celkom 2 x 16,60 €. Za tieto dva úkony právnej
pomoci mu bol priznaný aj tzv. režijný paušál podľa § 16 ods.3 Vyhlášky 2 x 8,39 €, spolu v sume 49,98
€ a preto súd takto vyčíslené trovy považoval za trovy dôvodné a k ich náhrade zaviazal odporcu ako
účastníka neúspešného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).