Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207835
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315207835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa - Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi
- V. Ú., nar. X.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX , o zaplatenie 196,57 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 196,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 196,57 Eur od 13.6.2013 do zaplatenia a hradiť trovy konania v sume 16,50 Eur,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 24.8.2015 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
196,57 € s príslušenstvom. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 11.3.2013 uzatvoril s odporcom
poistnú zmluvu č. 0359597291. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 12.3.2013. Na základe tejto

zmluvy vznikla navrhovateľovi ako poistiteľovi povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné
plnenie,aknastanepoistnáudalosť vzmluvebližšie určenáaodporcoviakopoistníkovi povinnosťplatiť
poistné. Bolo dohodnuté poistné obdobie jeden mesiac. Odporca bol povinný hradiť bežné poistné
vždy k 12. dňu príslušného mesiaca . Prvé poistné sa stalo splatným dňa 12.3.2013. Celková výška
lehotného poistného bola dohodnutá na sumu 64,80 €. Odporca poistné za prvé poistné obdobie,
splatné dňa 12.3.2013, napriek svojej povinnosti nezaplatil. Poistná zmluva preto zanikla v zmysle §
801 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 12.6.2013 pre nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie

do troch mesiacov od jeho splatnosti. Keďže navrhovateľ v čase účinnosti poistnej zmluvy poskytoval
poistenému poistnú ochranu, má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči odporcovi právo
na poistné do zániku poistenia. Z tohto titulu si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi dlžné poistné za
obdobie od 12.3.2013 do 12.6.2013 vrátane, ktoré vyčíslil v celkovej výške 196,57 €.

Súd posúdil predmet sporu ako drobný spor v zmysle §-u 115a ods. 2 a §-u 200ea ods. 1

O.s.p.,nariadilverejnévyhlásenierozsudkunazákladelistinnýchdôkazovatermínverejnéhovyhlásenia
rozsudku v zmysle §-u 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu Čadca.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č.
0359597291 dňa 11.3.2013 so začiatkom poistenia 12.3.2013. Bolo dohodnuté poistné obdobie jeden
mesiac. Odporca bol povinný hradiť bežné poistné vždy k 12. dňu príslušného mesiaca . Prvé poistné
sa stalo splatným dňa 12.3.2013. Celková výška lehotného poistného bola dohodnutá na sumu 64,80

€. Odporca poistné za prvé poistné obdobie, splatné dňa 12.3.2013, napriek svojej povinnosti
nezaplatil. Poistná zmluva preto zanikla v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 12.6.2013
pre nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie do troch mesiacov od jeho splatnosti. Keďže
navrhovateľ v čase účinnosti poistnej zmluvy poskytoval poistenému poistnú ochranu, má v zmysle §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči odporcovi právo na poistné do zániku poistenia. Z tohto titulu
si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi dlžné poistné za obdobie od 12.3.2013 do 12.6.2013 vrátane,
ktoré vyčíslil v celkovej výške 196,67 €.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa 11.3.2013
uzatvorili poistnú zmluvu č. 0359597291 s účinnosťou od 12.3.2013. V poistnej zmluve bolo dohodnuté
mesačné poistné vo výške 64,80 €. Odporca dlžné poistné podľa navrhovateľa nezaplatil, preto poistná
zmluva zanikla dňa 12.6.2013 a to v súlade s ustanovením § 801 Obč. zák., t.j. nezaplatením poistného.

Podľa § 588 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľ plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí

poistnejzmluvy,akneboloúčastníkmidohodnuté,ževznikneažuzavretímpoistnejzmluvy,aleboneskôr.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka má poisťovňa nárok na poistné za dobu do zániku poistenia.

V zmysle ustanovenia § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka navrhovateľovi vznikol nárok na poistné za
dobu do zániku poistenia v sume 196,57 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v tomto konaní
v celom rozsahu úspešný, priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.