Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211109
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporcovi: Q. Q.,
H..Č.. XXXXXX/XXXX, O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42362962, zastúpeného JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36 o zaplatenie sumy 475,85 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 53,45 Eur spoločne s úrokom z

omeškania
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1,49 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,- Eur od 18.09.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 25,96 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 422,40 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 18.09.2011 a zo sumy 418,90 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia s
a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 98,14 Eur, ktoré je
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 04.08.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy

475,85 Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa -
pôvodnému veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby (bez zmluvných pokút) - spolu vo výške 53,45 Eur, konkrétne neuhradil faktúry č.
XXXXXXXXXX (časť vo výške 26,- Eur), XXXXXXXXXX (zostatok vo výške 1,49 Eur) a XXXXXXXXXX
(celú fakturovanú sumu 25,96 Eur) a súčasne nezaplatil aj zmluvné pokuty vo výške 422,40 Eur, ktoré
mu boli vyúčtované vo faktúrach č. XXXXXXXXXX (vo výške 3,50 Eur) a č. XXXXXXXXXX (spolu vo
výške 418,90 Eur).

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporcovi príslušné elektronické komunikačné služby.Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9,50 %, resp. 9 % ročne
z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež náhradu
trov konania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Listom zo dňa 25.11.2014, doručeným súdu dňa 01.12.2014, vstúpil vedľajší účastník do konania na
straneodporcu.Vovyjadreníknávrhuzodňa18.12.2014vedľajšíúčastníkuviedol,ženamietauplatnený
nárok navrhovateľa iba v časti zmluvných pokút. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení poukázal na to,
že:
- ustanovenia o zmluvných pokutách neboli so spotrebiteľom individuálne dojednané, spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ide o neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré sú absolútne neplatné,
- zmluvná pokuta vo výške 199,- Eur nemôže byť upravená vo všeobecných obchodných podmienkach,
- navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by dojednanie o tejto zmluvnej pokute bolo súčasťou takej listiny,
na ktorej by sa nachádzal podpis spotrebiteľa,

- navrhovateľ v konaní predložil len cenový výmer, pričom vymedzenie zmluvnej pokuty v takomto
výmere nemožno považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty,
- zmluvné pokuty vo výške 219,90 Eur boli v Zmluve o pripojení dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty
alebo odcudzenia jednotlivých zariadení, pričom navrhovateľ nepreukázal, že tieto predpoklady splnené
boli.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo
dňa 29.05.2011.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 29.05.2011 (ďalej len "Zmluva") uzavretej medzi

pôvodným veriteľom a odporcom, súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Magio Sat Klasik (zľavnený,
maďarský + Cinemax) odporcovi zo strany pôvodného veriteľa, ako aj dodanie, aktivovanie a prenájom
Magio Boxu s HDD odporcovi. Uvedená služba bola zriadená v prospech odporcu s podmienkou
viazanosti 26 mesiacov.

Vsúvislostisožalovanýmnárokomvčastitýkajúcejsasumy53,45Eurvystavilpôvodnýveriteľodporcovi
nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2011 splatnú 17.08.2011 za poskytnuté služby vo výške 15,53
Eur (avšak jej neuhradený zostatok predstavuje už len sumu 1,49 Eur),

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2011 splatnú 17.09.2011 za poskytnuté služby vo výške 26,-
Eur (celková výška fakturovanej sumy bola 29,50 Eur, avšak jej časť vo výške 3,50 Eur predstavovala
zmluvnú pokutu),
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2011 splatnú 17.10.2011 za poskytnuté služby vo výške 25,96
Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca žalované sumy vyplývajúce z uvedených faktúr pôvodnému
veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 53,45 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,50 % ročne z
každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 53,45 Eur) od 18.08.2011, 18.09.2011,
resp. 18.10.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške
1,5 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995

Z.z. predstavuje 9,50 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených
dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných faktúr.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011), má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011),
podnikom na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 422,40 Eur vystavil pôvodný veriteľ

odporcovi nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2011 splatnú 17.09.2011, ktorej súčasťou (okrem ceny za
služby vo výške 26,- Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 3,50 Eur označená ako "Zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti",
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2011 splatnú 17.12.2011 na zmluvné pokuty:

- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",
- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MQRFXG4",
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1 MQRFXG4",
- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1 MQRFXG4",
- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1 MQRFXG4".

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, tak súd považuje tento nárok
za nedôvodný nakoľko:
Zo Zmluvy vyplýva, že "V prípade, že Užívateľ vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas
doby viazanosti alebo svojim konaní, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený

od Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú
pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,00 €."
Súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že zo strany odporcu došlo ku porušeniu doby
viazanosti v rozsahu 26 mesiacov pred jej uplynutím, čím súčasne nepreukázal, že podmienka vzniku
nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, naformulovaná (určená) v Zmluve pôvodným veriteľom, je

splnená.
Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa neobsahuje dokonca ani tvrdenie o
skutočnosti týkajúcej sa toho či vôbec došlo ku porušeniu tejto doby viazanosti zo strany odporcu.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur a 29,95

Eur, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že
pôvodný veriteľ s odporcom zmluvne dojednal pokutu za nevrátenie, stratu, odcudzenie Magio Sat Boxu,
diaľkového ovládača, karty a ostatného príslušenstva vo výške 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur, resp. 29,95
Eur, pretože z predložených listín navrhovateľom žiadne takéto dojednanie nevyplýva.
Navyše súd poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi už vznikla povinnosť

vrátiť pôvodnému veriteľovi koncové zariadenie - Magio Sat Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné
príslušenstvo, resp. nepreukázal, že odporca tieto veci nevrátil, stratil, poškodil alebo odcudzil.Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 3,50 Eur, tak súd považuje tento
nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že pôvodný veriteľ s odporcom
zmluvne dojednal pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 Eur, pretože z predložených

listín navrhovateľom žiadne takéto dojednanie nevyplýva.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 199,- Eur, 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur a 3,50 Eur, spolu vo výške 422,40
Eur, vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 18.12.2014 k nároku navrhovateľa na zmluvnú
pokutu vo výške 199,- Eur, tak súd poukazuje na irelevanciu námietok, v ktorých vedľajší účastník tvrdí,
že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by dojednanie o tejto zmluvnej pokute bolo súčasťou takej
listiny, na ktorej by sa nachádzal podpis spotrebiteľa, resp. že navrhovateľ v konaní predložil len cenový
výmer, pričom vymedzenie zmluvnej pokuty v takomto výmere nemožno považovať za platné písomné

dojednanie zmluvnej pokuty.
Skutočnosť je taká (a z doručených listín je známa aj vedľajšiemu účastníkovi), že predmetná zmluvná
pokuta bola upravená v Zmluve, t.j. v listine ktorú odporca podpísal, pričom nie je pravdou, že
navrhovateľ predložil cenový výmer vymedzujúci túto pokutu, pretože takáto listina v konaní vôbec
nebola predložená.

Pokiaľ ide o vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 18.12.2014 k nároku navrhovateľa na zmluvné
pokuty vo výške 219,90 Eur, tak súd aj v tomto prípade poukazuje na irelevanciu námietky, v ktorej
vedľajší účastník tvrdí, že zmluvné pokuty vo výške 219,90 Eur boli uplatňované na základe Zmluvy.
Skutočnosť je taká (a z doručených listín je známa aj vedľajšiemu účastníkovi), že predmetné zmluvné

pokuty v Zmluve vôbec neboli upravené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom

sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mal úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 78 % (úspech mal v rozsahu 89 %
a neúspech v rozsahu 11 %).

Onáhradetrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovirozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.,nakoľkovedľajší
účastník vystupoval v konaní na strane účastníka, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej časti.
Súd vychádzal súd z toho, že miera úspechu odporcu je v rozsahu 78 %, a preto len v tomto rozsahu
patria vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Nárok vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania je

odvodený od úspechu odporcu, a preto vedľajší účastník nemôže mať nárok trovy konania vo väčšom
rozsahu ako samotný odporca, aj hoci "namieta uplatnený nárok žalobcu iba v časti zmluvných pokút".
Trovy mu preto patria len podľa pomeru úspechu odporcu.
Priznaná suma 98,14 Eur predstavuje 78 % z trov právneho zastúpenia vo výške 125,82 Eur za prevzatie
a prípravu zastúpenia a za vyhotovenie vyjadrenia zo dňa 18.12.2014 k návrhu - dvakrát po 29,88 Eur a
režijný paušál dvakrát po 8,04 Eur, za vyjadrenie zo dňa 25.02.2015 k námietke vstupu do konania a za

vyjadrenie zo dňa 09.07.2015 k odvolaniu - dvakrát po 16,60 Eur a režijný paušál dvakrát po 8,39 Eur.
Za úkony prevzatia a prípravy zastúpenia a za vyhotovenie vyjadrenia k návrhu súd vychádzal z odmeny
vo výške 29,88 Eur za jeden úkon, keďže vedľajší účastník vyčíslil odmenu za tieto úkony vo vyjadrení
zo dňa 18.12.2014 práve v uvedenej výške.
Súdnepriznalvedľajšiemuúčastníkoviodmenuzavyhotovenievyjadreniazodňa25.02.2015knámietke

navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania a za vyhotovenie vyjadrenia zo dňa
09.07.2015 k odvolaniu navrhovateľa (proti uzneseniu súdu, ktorým sa pripustilo vedľajšie účastníctvo
v konaní) vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 33,20 Eur (po zvýšení o režijný paušál 8,39 Eur
v sume 41,59 Eur), nakoľko nejde o podania týkajúce sa veci samej, ale len o podania procesného
charakteru, za ktoré prináleží odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny 16,60

Eur podľa § 13a ods. 2 písm. b) v spojení s § 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej
zmluvy.

Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za odvolanie, proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako
za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.Podľa § 16 ods. 3, prvá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby.
Jedna stotina výpočtového základu v roku 2014 bola vo výške 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.

Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má vedľajší účastník
možnosť domáhať sa svojich nárokov proti navrhovateľovi prostredníctvom exekúcie.