Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214691
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214691.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudkyňa A.. Z. D., v právnej veci navrhovateľky P. Z., rod. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom

C. XXX, toho času D. XXX, zastúpenej A.. P. Z., advokátkou B. kancelárie, so sídlom H. K. XX, Z. proti
odporcovi Z. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpenému A.. B. B., advokátom B. kancelárie
so sídlom C. XXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv povinností k maloletej H. Z., nar.
XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom W. práce, sociálnych vecí a rodiny Z., K. 1, takto

r o z h o d o l :

Z. navrhovateľky P. Z., rod. A., nar. X.X.XXXX a odporcu Z. Z., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Q. kostole v Z., zapísané v knihe manželstiev Z. úradu Z. Z., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú H. Z., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

X. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. výživným vo výške XXX G. mesačne, ktorú sumu je
odporca povinný prispievať k rukám navrhovateľky, vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

U p r a v u j e styk odporcu s maloletou H. tak, že odporca je oprávnený stýkať sa s maloletou každú
prvú sobotu v mesiaci v čase od X.XX hod. do XX.XX hod za prítomnosti matky v dome, kde matka s
maloletou býva.

W. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhala proti odporcovi rozvodu manželstva
poukazujúc na to, že ich manželstvo prestalo plniť spoločenskú, biologickú a ekonomickú funkciu a

rozvrat, ktorý v ich manželstve postupne narastal je tak vážny, hlboký a nezvratný, že nie je predpoklad
zmeny k lepšiemu. T. navrhla, aby maloletá H. bola na čas po rozvode zverená do jej osobnej
starostlivosti, odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XXX G. mesačne
a aby bol upravený styk odporcu s maloletou neobmedzene.

X. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX s rozvodom manželstva súhlasil, nakoľko s navrhovateľkou

nežijú v spoločnej domácnosti a ich manželstvo je už len formálne a neplní svoj účel. R. súhlasil so
zverením maloletej H. do osobnej starostlivosti navrhovateľky. H. s výškou výživného vo výške XXX G.
mesačne a navrhol určiť výživné vo výške XX G. mesačne. T. navrhol upraviť styk s maloletou každý
druhý týždeň a to od soboty rána do nedele večera, a pokiaľ sa nebude nachádzať na K., navrhol, abymaloletú mohli prevziať jeho rodičia. V priebehu konania odporca navrhol určiť výživné vo výške XXX
G. mesačne k rukám navrhovateľky vždy do XX. dňa v mesiaci s tým, že naďalej bude platiť poistné
pre maloletú vo výške XX G.. K. s maloletou navrhol upraviť raz mesačne a to prvú alebo poslednú

sobotu v mesiaci s tým, že maloletú prevezme u matky v sobotu o XX.XX hod. a matke ju vráti v nedeľu
o XX.XX hod..

E. opatrovník sa k rozvodu manželstva rodičov maloletej H. nevyjadril. V prípade rozvodu manželstva,

maloletú navrhol zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky, výživné určiť podľa príjmových a
majetkových možností a schopností otca a styk odporcu s maloletou navrhol upraviť 1- krát mesačne
počas dňa za prítomnosti matky v dome, kde matka s dieťaťom býva.

Zo sobášneho listu, rodného listu, občianskych preukazov a výpovedí účastníkov súd zistil, že títo

uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Q. kostole v Z.. U obidvoch ide v poradí o prvé manželstvo,
obaja sú slovenskej národnosti a štátnymi občanmi K. republiky. Z manželstva pochádza jedno maloleté
dieťa a to H. Z., narodená XX.XX.XXXX. P. posledným spoločným bydliskom boli C. XXX.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo uzavreli po šesť ročnej známosti z dôvodu jej
tehotenstva. Z. bolo zo začiatku harmonické. S. v manželstve nastali už počas jej tehotenstva. V tom
čase bývali u rodičov odporcu. X. skoro každý deň požíval alkohol, kvôli čomu sa hádali. Po hádke s
jeho rodičmi odišli bývať k rodičom navrhovateľky a potom im rodičia odporcu pripravili bývanie v C. v
trojizbovom byte. Zo začiatku bolo všetko v poriadku, avšak odporca opäť začal požívať alkohol a pod

vplyvom alkoholu bol agresívny a navrhovateľku fyzicky napádal. X. protialkoholické liečenie. X. sa s
maloletýmdieťaťomodsťahovala koncommarcaXXXXzospoločnejdomácnosti aodišlabývaťksvojim
rodičom, kde aj toho času býva. Od uvedenej doby s odporcom nežijú manželsky, nehospodária spolu
a nevedú spoločnú domácnosť. K odporcovi už nemá žiadny citový vzťah a nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia. P. manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené. Od doby, odkedy s odporcom nežijú

spolu, odporca o maloletú dcéru prejavil záujem dvakrát, naposledy na N. pravdepodobne pred tromi
rokmi. S maloletou sa kontaktoval telefonicky a písal jej správy, v ktorých urážal navrhovateľku. Z. bola
prítomná pri fyzických napadnutiach navrhovateľky a preto mala psychické problémy. V., že odporca na
výživumaloletejvrokuXXXXvôbecneprispievalavrokuXXXXjejprispeliba3-krát.Z.nemávzťahanik
starým rodičom zo strany odporcu, s ktorými udržiavala telefonický kontakt a nechce sa s nimi stretávať a

ani s odporcom. H. je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške XXX G. a poberá aj rodinné prídavky
vo výške XX,XX G.. X. tohto príjmu nemá iný príjem. A. matka je dôchodkyňa a poberá dôchodok vo
výške XXX G., otec pracuje so zárobkom vo výške približne XXX G.. Z. navštevuje 4. ročník základnej
školy v R. H. N.. A. mesačné výdavky na cestovné činia XX G., poplatok za družinu činí X,XX G., stravné
v škole XX G., drogéria XX G. mesačne, poistné pre maloletú XX G., kredit XX G., oblečenie XX G.

mesačne, školské potreby XX G., internet XX G. mesačne a vreckové XX G.. Z. trpí alergickou nádchou,
pričom mesačná úhrada za spreje činí XX G. a zakúpenie vitamínov činí taktiež XX G.. Z. výdavky na
stravu pre nich činia XXX G.. H. rodičom neprispieva na domácnosť, títo jej finančne pomáhajú.

S. zástupca odporcu uviedol, že odporca pracuje ako pomocná sila v kuchyni v Q. s priemerným čistým
zárobkom vo výške XXXX G.. R. poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX G.. E. je na XX% hluchý,
vzal pôžičku na kúpu strojčeka v hodnote XXXX G.. C. v Q. na súkromí, pričom mesačne uhrádza XXX
G., avšak toto nemôže preukázať, nakoľko mu o tom nechcú poskytnúť doklad. Na výživu maloletej
prispieval sumou XX G. aj v čase, kedy bol nezamestnaný a nemal priznaný dôchodok.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX odporca uviedol, že medzi ním a navrhovateľkou
dochádzalo k hádkam pod vplyvom alkoholu a vylúčil fyzické napadnutie navrhovateľky. R. uviedol, že
navrhovateľka na neho žiarlila a bola ovplyvňovaná svojou rodinou.

Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že jeho priemerný mesačný zárobok
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX činil XXXX,XX G., dôchodok činil XXX,XX G. a spolupriemerný príjem s dôchodkom činil XXXX,XX G.. A. mesačné výdavky činia spolu XXXX G.. R.
pozostávajú z ubytovania XXX G., doprava do zamestnania XX G., strava približne XXX G., telefón,
internet a ošatenie XXX G., osobná hygiena XX G., údržba zdravotných pomôcok XX G., splátky úveru

na splácania načúvacích prístrojov XX G., kurz nemčiny XX G., cestovné domov a späť štvrť ročne XXX
G., náklady na využitie voľného času XX G., výživné na maloletú XX G. a poistné pre maloletú XX G..

Z rozhodnutia K. poisťovne, ústredia C. zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že otec poberá invalidný

dôchodok vo výške XXX,XX G.. Z výplatných pások otca za obdobie jún XXXX - december XXXX bolo
zistené, že priemerný čistý mesačný zárobok otca činí XXXX,XX G..

Z rozhodnutia K. poisťovne, ústredia C. zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že matka poberá invalidný
dôchodok vo výške XXX,XX G.. Z rozhodnutia K. poisťovne, ústredia C. zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené,

že stará matka zo strany matky poberá invalidný dôchodok vo výške XXX G.. Z potvrdenia o príjme
starého otca zo strany matky bolo zistené, že jeho priemerný mesačný zárobok činí XXX,XX G.. Z
lekárskych správ týkajúcich sa zdravotného stavu maloletej bolo zistené, že táto trpí alergiou.

S. § 22 T. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

S. § 23 ods. X T. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

S. § X3 ods. 2 T. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. K. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

S. § 2X ods. 3 T. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo účastníkov neplní svoju spoločenskú
úlohu. Z. nežijú v spoločnej domácnosti od konca marca XXXX, nehospodária spoločne a intímne sa
nestýkajú. P. manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a je len formálnym zväzkom. X. odmietajú obnoviť

manželské spolužitie. N. vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že nie je predpoklad, aby
obnovili manželské spolužitie. S. rozvratu manželstva súd vidí vo vzájomnom nepochopení účastníkov
konania pri riešení manželských problémov a následnom citovom odcudzení.

S. § 24 ods. X T. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
K. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

S. § 24 ods. X T. o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. M. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

S. § X5 ods. 1, 2 T. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť aj o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode (čo platí obdobne aj pri úprave
výkonu rodičovských práv a povinností podľa § 36 ods. l T.. o rodine).

S. § 6X ods. 1, 2 T. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. X. rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. M. má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

S. § 62 ods. X T. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

S. § 62 ods. X T. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. S. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

K. na čas po rozvode zveril maloletú H. do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá zabezpečuje jej
riadnu starostlivosť a neboli zistené žiadne nedostatky v jej výchove, R. odporca s tým súhlasil. S.

určení výšky výživného súd vychádzal zo zárobkových možností a schopností obidvoch rodičov, ale
predovšetkýmzodôvodnenýchpotriebmaloletejH.,pričomvýdavkymaloletejuvádzanénavrhovateľkou
súd považuje za odôvodnené a primerané. S. čistý mesačný zárobok odporcu spolu s invalidným
dôchodkom činí XXXX,XX G. a z takéhoto príjmu je odporca schopný prispievať na výživu maloletej
sumouXXXG.mesačne.S.určenívýškyvýživnéhosúdnevzaldoúvahysplátkyúveruodporcu, nakoľko

výživné je prednostná pohľadávka a má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami.

S. ide o styk odporcu s maloletou, súd tento upravil každú prvú sobotu v mesiaci v čase od X.XX hod.
do XX.XX hod za prítomnosti matky v dome, kde matka s maloletou býva. R. upravený styk je v záujme

maloletého dieťaťa a takúto úpravu styku navrhoval aj kolízny opatrovník. E. maloletá sa s odporcom
dlhšiu dobu nestretla, je potrebné postupne vytvoriť medzi nimi bližší citový vzťah a následne tento
styk rozšíriť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § XXX O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal, keďže
ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel,ktorýprijal priezvisko druhého manžela, môžedotrochmesiacov od
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva oznámiť orgánu štátnej správy poverenému
viesť matriky, že opäť prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.