Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211572
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715211572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni:
Q. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. Ľ.F. C. XXXX/X, XXX XX J., štátny občan SR, o zaplatenie 1.388,99 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.388,99 €, nezaplatené úroky 79,72 €,
úroky z omeškania vo výške 1,07 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.468,71 € od
06.04.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,- € - súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 13.08.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 1.388,99 €, úroku vo výške 79,72 €, úroku z omeškania 1,07 €, úroku
19,90%ročneznezaplatenejistinyvovýške1.388,99€od06.04.2015dozaplatenia,úrokuzomeškania
vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny 1.388,99 € a nezaplatených úrokov 79,72 € od 06.04.2015
do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02.07.2014 uzatvoril

navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu č. 139416, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
peňažné prostriedky vo výške 1.500,00 €. Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola odporkyňa povinná
splatiť do 27.06.2019. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti,
a preto bola listom zo dňa 06.03.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do
13.06.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni do súčasnosti uhradená.
Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni ku dňu predčasného zosplatnenia - ku dňu 06.03.2015 -

predstavovala sumu 1.529,78 €, ktorá pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 1.388,99 €,
- úrokov 79,72 € (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola odporkyňa povinná splatiť
vrámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia; úroková sadza vo výške
19,90 % ročne, čo vyplýva zo zmluvy,
- úrokov z omeškania 1,07 € (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne; úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v

zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností:
„Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri
úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“),- poplatkov 60,00 € - za upomienky (15 € za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 €) v
zmysle sadzobníka poplatkov, ktoré si navrhovateľ od odporkyne v súdnom konaní neuplatňoval.
Odporkyňa po zosplatnení úveru do dňa podania návrhu nerealizovala žiadne platby.

Navrhovateľ predložil výzvu na predčasné splatenie úveru z 03.06.2015, ktorou bola odporkyňa vyzvaná
na úhradu celej zostávajúcej sumy úveru 1.528,81 € s tým, že navrhovateľ rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru. Výzva je spoplatnená sumou 30,- €, preto žiadali zaplatiť sumu 1.528,81 €.

Podľa úverovej zmluvy uzavretej 02.07.2014 medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dohodnutá výška
úveru 1.500,- €, úroková sadzba 19,9 % ročne, termín splatnosti prvej anuitnej splátky bol dohodnutý na
deň 28.07.2014, počet anuitných splátok 60, periodicita splátok bola mesačne v 27. deň kalendárneho
mesiaca, výška RPMN bola dohodnutá 26,27 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy bola 49,67
%, celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť, je 2.488,60 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch 129/2010 Z. z. ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.Súd z vykonaného dokazovania zistil, že zmluva o úvere je svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Bola uzavretá 02.07.2014 písomne a obsahuje údaje predpokladané zákonom, preto je platná.
Vo všeobecných obchodných podmienkach je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru. Navrhovateľ

v priebehu úverového vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby, ani spôsobom úročenia. Súd preto
považoval určenie počtu výšky splátok a termíny splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a
prehľadné.

Súd v časti istiny 1.388,99 €, nezaplatených úrokov 79,72 € a úrokov z omeškania 1,07 €, úrokov z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.469,78 € od 06.04.2015 do zaplatenia, návrhu vyhovel,
vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, pretože považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný z nižšie
uvedených dôvodov.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 19,90 % ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 06.04.2015
do zaplatenia, je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok 19,90 % ako fixný do doby splatnosti

úveru.

Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru s účinkom
od 13.06.2015. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, podľa názoru
súdu navrhovateľovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi nepatrí. Súd pritom

vychádzal z uznesenia Ústavného súdu IV. 476/2012 z 18.09.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR
(ÚS SR) odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania.
Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že
následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom

prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru,
ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi. ÚS SR v
citovanom ustanovení konštatuje, že nemožno konštatovať, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

Povinnosťou odporkyne bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 39,81 € so
splatnosťou vždy k 27. dňu kalendárneho mesiaca. Odporkyňa mala povinnosť prvú splátku uhradiť dňa
28.07.2014atermínposlednejsplátkybolurčenýnadeň27.06.2019.Odporkyňaúverriadnenesplácala,
pričom nebolo spochybnené, že splátky boli započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého

zmluvného úroku. Navrhovateľ následne, čo odporkyňa bola v omeškaní so splátkami, pristúpil listom
zo dňa 03.06.2015 k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporkyňu na zaplatenie dlhu 1.528,81 €
do 13.06.2015. Vzhľadom na uvedené odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú a
neuhradenú časť úverovej istiny 1.388,99 € a zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 79,72 €, a preto
pokiaľ navrhovateľ uplatnil zmluvný úrok od 06.04.2015 do zaplatenia, súd v tejto časti návrh zamietol,

pretože tak, ako je to vyššie uvedené, navrhovateľovi patrí úrok len do zosplatnenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z
omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje

navrhovateľlenvovýške5%ročne.Navrhovateľ uplatnilúrokzomeškaniazúverovejistinyazmluvného
úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu úroku z omeškania 1,07 € a ďalej
úroku od 06.04.2015 do zaplatenia.

Navrhovateľ mal vo veci neúspech v nepatrnej časti, a preto mu súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal

náhradu trov konania v plnej výške. Trovy konania predstavuje zaplatený súdny poplatok 83,- €, ktorý
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).