Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200336
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115200336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouMgr.LuciouMizerovouvprávnejvecinavrhovateľa:TT-KOMFORT

s. r. o., so sídlom Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti odporcom: 1. A. W., E. XX.X.XXXX,
E. I. K.. T. X, J., t. č. na neznámom mieste a 2. W. W., E. XX.XX.XXXX, I. K.. T. X, J., obaja odporcovia
zastúpení opatrovníčkou O. X., Y. F. S. J., o zaplatenie 90,50 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,50 eur spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 10,34 eur od 22.7.2014
do 10.8.2014, zo sumy 30,38 eur od 11.8.2014 do 10.9.2014, zo sumy 50,42 eur od 11.9.2014 do
10.10.2014, zo sumy 70,46 eur od 11.10.2014 do 10.11.2014, zo sumy 90,50 eur od 11.11.2014 do

zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporcovia 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.12.2014 doručeným súdu dňa 13.1.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť mu sumu 90,50

eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 10,34 eur od
17.7.2014 do 5.8.2014, zo sumy 30,38 eur od 6.8.2014 do 5.9.2014, zo sumy 50,42 eur od 6.9.2014 do
5.10.2014, zo sumy 70,46 eur od 6.10.2014 do 5.11.2014, zo sumy 90,50 eur od 6.11.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu číslo konania 22C/8/2015-16 zo dňa
25.2.2015, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcom do vlastných rúk, preto ho súd v súlade

s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil týmto rozhodnutím v plnom rozsahu.

Pretože sa súdu nepodarilo napriek rozsiahlemu šetreniu zistiť aktuálny pobyt odporcov 1 a 2, ktorí sa
t. č. nachádzajú na neznámom mieste, uznesením č. k. 22C/8/2015-41 zo dňa 16.9.2015 im súd na
ochranu ich záujmov v tomto konaní v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka pre konanie O. X., S. J.D. F. S. J..

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným
návrhom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o nájme bytu zo dňa 14.7.2014,
predpisom mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platný od 1.7.2014, návrhom nasúdne vymáhanie pohľadávky, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 16.7.2014 do 30.11.2014,
upomienkou - pokus o zmier zo dňa 8.10.2014, ako i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,
účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia užívali byt č. X E. Q. A. T. X K. J., ktorý je

vo vlastníctve mesta J. a v správe navrhovateľa na základe Zmluvy o výkone správy majetku zo
dňa 16.4.2007. Predmetný byt odporcovia užívali na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 14.7.2014.
Odporcovia dňa 30.11.2014 byt odovzdali navrhovateľovi. Odporcovia nezaplatili platby za užívanie
bytu za obdobie od 16.7.2014 do 30.11.2014 v celkovej výške 90,50 eur. Mesačné platby za nájom
bytu boli od 1.7.2011 určené vo výške 20,04 eur, t. j. celkovo za obdobie od 16.7.2014 do 30.11.2014
(10,34 + 4x20,04 eur) 90,50 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje poplatok z omeškania vo výške 0,5

promile denne z dlžnej sumy. Napriek tomu, že odporcom bola zaslaná upomienka zo dňa 8.10.2014,
do dnešného dňa dlh neuhradili.

Zo zmluvy o nájme bytu uzatvorenej dňa 14.7.2014 medzi prenajímateľom TT - KOMFORT s.r.o.,
Františkánska 16, Trnava a nájomcami A. W. W. W. W. vyplýva, že predmetom nájmu bol 1- izbový byt

č. 2 na 1 poschodí bytového domu s. č. XXXX E. Q.. A. T. X K. J., pričom nájom bol dojednaný na
dobu určitú od 14.7.2014 do 31.7.2015. Nájomcovia sa zaviazali platiť nájomné vo výške 20,04 eur, a
to do 5. dňa príslušného kalendárneho mesiaca (body 2. a 3. čl. IV. Zmluvy). V prípade nezaplatenia
nájomného v lehote splatnosti, sa nájomcovia zaviazali zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania
vo výške podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (bod 7 čl. IV Zmluvy).

Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu zo dňa 15.7.2014 vyplýva, že od
1.7.2014 bolo predpísané nájomné vo výške 20,04 eur.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 16.7.2014 do 30.11.2014 vyplýva, že odporcovia 1 a 2 v
danom období nájomné v stanovenej výške neuhrádzali.

Z návrhu na súdne vymáhanie pohľadávky na nájomnom zo dňa 10.12.2014, vypracovanom
navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ evidoval voči odporcom 1 a 2 za obdobie 16.7.2014 do

30.11.2014 pohľadávku spolu vo výške 90,50 eur a nárok na poplatok z omeškania je vo výške 0,5
promile.

Z upomienky zo dňa 8.10.2014 vyplýva, že odporkyňa 1 bola navrhovateľom vyzvaná na zaplatenie
dlžného nájomného ku dňu 30.9.2014 vo výške 50,42 eura ako aj na zaplatenie nedoplatku na plneniach

poskytovaných s užívaním bytu v sume 440,35 eur.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 90,50 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
za každý deň omeškania zo sumy 10,34 eur od 17.7.2014 do 5.8.2014, zo sumy 30,38 eiur od 6.8.2014
do 5.9.2014, zo sumy 50,42 eur od 6.9.2014 do 5.10.2014, zo sumy 70,46 eur od 6.10.2014 do

5.11.2014, zo sumy 90,50 eur od 6.11.2014 do zaplatenia, titulom nedoplatku na nájomnom za užívanie
bytu

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nájomca je
povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na

hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nájom bytu vzniká
nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na
dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva

a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spôsob výpočtu
nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v
ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s

užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak nájomca nezaplatí
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný
zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania odporcov, poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Vychádzajúc zo skutkových zistení bolo v prejednávanej veci nesporné, že Mesto Trnava je vlastníkom

bytového domu súpisné číslo XXXX nachádzajúceho sa na ul. A. T. X K. J., v ktorom sa na prvom
nadzemnom podlaží nachádza byt číslo 2. Správu bytového domu, ako i bytov v ňom nachádzajúcich,
vykonáva navrhovateľ, ktorý bol zriadený pre výkon správy majetku Mesta J., s poukazom na čo je
navrhovateľ v predmetnom spore aktívne legitimovaný. Odporcovia 1 a 2 užívali predmetný byt na
základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 14.7.2014, ktorý nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú až do

31.7.2015, pričom však dňa 30.11.2014 byt odporcovia odovzdali navrhovateľovi. Výška nájomného k
predmetnému bytu bola v nájomnej zmluve dohodnutá na 20,04 eur mesačne. Odporcovia 1 a 2 však
nájomné v období od 16.7.2014 do 30.11.2014 neuhrádzali.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporcovia
užívali predmetný byt na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy v období do 16.7.2014 do 30.11.2014,
pričom však dohodnuté nájomné navrhovateľovi neuhrádzali. Výška nájomného, za ktorú navrhovateľ
odporcom 1 a 2 prenajímal predmetný byt bola 20,04 eur mesačne čo za dané obdobie predstavuje
sumu celkom 90,50 eur, vypočítané ako pomerná časť nájomného za 16 dní mesiaca júl 2014 v sume

10,34 eur (20,04 eur : 31 dní x 16 dní) a nájomné za 4 mesiace od 8 - 11/2014, t. j. 4 x 20,04 eur =
80,16 eur, spolu teda 90,50 eur (10,34 eur + 80,16 eur). S prihliadnutím k všetkým vyššie uvedeným
skutočnostiam súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 90,50 vyhovel, keďže považoval uplatnený nárok
navrhovateľa na zaplatenie nájomného za dôvodný, nakoľko odporcovia za nájom bytu navrhovateľovi
nájomné za obdobie od 16.7.2014 do 30.11.2014 riadne neuhradili.

Pretože nájomné odporcovia nezaplatili včas, vzniklo navrhovateľovi podľa § 697 Občianskeho
zákonníka, bodu 7 čl. IV Zmluvy a § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. právo na zaplatenie poplatku
z omeškania z dlžného nájomného. Navrhovateľ si uplatňoval zaplatenie poplatku z omeškania vo
výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 10,34 eur od 17.7.2014 do 5.8.2014, zo sumy

30,38 eur od 6.8.2014 do 5.9.2014, zo sumy 50,42 eur od 6.9.2014 do 5.10.2014, zo sumy 70,46 eur
od 6.10.2014 do 5.11.2014, zo sumy 90,50 eur od 6.11.2014 do zaplatenia. V zmysle cit. nariadenia
je poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa § 697
Občianskeho zákonníka však nárok na poplatok z omeškania vzniká ak nájomca nezaplatí nájomné
do piatich dní po splatnosti. Podľa bodu 3 čl. IV. Zmluvy nájomné bolo v danom prípade splatné do 5.

dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Preto ak nájomné za mesiac júl v sume 10,34 eur 2014 bolo
splatné dňa 16.7.2014, nárok na poplatok z omeškania vznikol až uplynutím piatich dní po splatnosti,
t. j. dňa 22.7.2014, ak nájomné za mesiac august v sume 20,04 eur bolo splatné dňa 5.8.2014, nárok
na poplatok z omeškania vznikol uplynutím piatich dní po splatnosti, t. j. dňa 11.8.2014, ak nájomné za
mesiac september v sume 20,04 eur bolo splatné dňa 5.9.2014, nárok na poplatok z omeškania vznikol

uplynutím piatich dní po splatnosti, t. j. dňa 11.9.2014, ak nájomné za mesiac október v sume 20,04 eur
bolo splatné dňa 5.10.2014, nárok na poplatok z omeškania vznikol uplynutím piatich dní po splatnosti, t.
j. dňa 11.10.2014, ak nájomné za mesiac november v sume 20,04 eur bolo splatné dňa 5.11.2014, nárok
na poplatok z omeškania vznikol uplynutím piatich dní po splatnosti, t. j. dňa 11.11.2014. Vzhľadom na
uvedenésúdpriznalnavrhovateľovinároknapoplatokzomeškanianasledovne:t.j.vovýške0,5promile

za každý deň omeškania zo sumy 10,34 eur od 22.7.2014 do 10.8.2014, zo sumy 30,38 eur (splatné
nájomnéza júlaaugust)od11.8.2014do10.9.2014,zosumy50,42eur(splatnénájomnéza7,8,9/2014)
od 11.9.2014 do 10.10.2014, zo sumy 70,46 eur (splatné nájomné za 7,8,9,10/2014) od 11.10.2014 do
10.11.2014, zo sumy 90,50 eur (splatné nájomné za 7,8,9,10,11/2014) od 11.11.2014 až do zaplatenia.Nárok na poplatok z omeškania nebolo možné navrhovateľovi priznať tak, ako si ho uplatnil vo výške
0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 10,34 eur od 17.7.2014 do 5.8.2014, zo sumy 30,38 eur

od 6.8.2014 do 5.9.2014, zo sumy 50,42 eur od 6.9.2014 do 5.10.2014, zo sumy 70,46 eur od 6.10.2014
do 5.11.2014 zo sumy 90,50 eur od 6.11.2014 do zaplatenia, pretože nárok na poplatok z omeškania
nevznikol v deň nasledujúci po splatnosti nájomného, ale v zmysle ustanovenia § 697 Občianskeho
zákonníka až po uplynutí piatich dní po splatnosti nájomného. Preto v tejto zvyšnej časti, pokiaľ ide o
navyše uplatnený nárok na zaplatenie poplatku z omeškania, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy
vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, nakoľko neúspech navrhovateľa v zamietajúcej
časti bol nepatrný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.