Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2006

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/253/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105202933
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2006:8105202933.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu E. C., spol. s r.o., ul.

S. č.X,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. Ing. R. P., advokátom so sídlom
Ž. X,. XXX. XX. K., proti žalovanému M. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom J. č. X,. XXX. XX. P., o zaplatenie
sumy 13.760,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 2.752,- Sk,

p r i p ú š ť azmenu petitu žalobného návrhu takto :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.256,- Sk, zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy
13.760,- Sk od 28.12.2004 do 6.2.2005 , zo sumy 11.008,- Sk od 17.2.2005 do 19.10.2006, zo sumy
9.632,- Sk od 20.10.2006 do 21.11.2006, zo sumy 8.256,- Sk od 22.11.2006 až do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 13.760,- Sk od 28.12.2004 do 6.2.2005, zo sumy 11.008,-
Sk od 17.2.2005 do 19.10.2006, zo sumy 9.632,- Sk od 20.10.2006 do 21.11.2006, zo sumy 8.256,- Sk
od 22.11.2006 až do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia podľa písomného vyčíslenia,

p r i p ú š ť a , aby z konania vystúpil žalovaný M. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom P., J. X a aby na jeho
miesto nastúpila R. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XXXX/XX,. XXX. XX. P.,

- 2 - 16 C 253/05

žalobca n e m á právo na náhradu trov konania voči M. D., nar. XX.X.XXXX,. J. X,. P. a M. D., nar.
XX.X.XXXX. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

žalovaná R. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XXXX/XX,. XXX. XX. P., je p o v i n n á zaplatiť
žalobcovi sumu 8.256,- Sk , zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 13.760,- Sk od 28.12.2004
do 6.2.2005 , zo sumy 11.008,- Sk od 17.2.2005 do 19.10.2006, zo sumy 9.632,- Sk od 20.10.2006 do
21.11.2006, zo sumy 8.256,- Sk od 22.11.2006 až do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne

zo sumy 13.760,- Sk od 28.12.2004 do 6.2.2005, zo sumy 11.008,- Sk od 17.2.2005 do 19.10.2006, zo
sumy 9.632,- Sk od 20.10.2006 do 21.11.2006, zo sumy 8.256,- Sk od 22.11.2006 až do zaplatenia, v
pravidelných mesačných po sebe nasledujúcich splátkach po 1.500,- Sk, splatných vždy do 25-teho dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok,

žalovaná R. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XXXX/XX,. XXX. XX. P., je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi

na účet jeho právneho zástupcu trovy konania 3.655,- Sk do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 8.2.2005, súdu doručenou 9.2.2005 domáhal toho, aby súd žalovaného M.
D., nar. XX.X.XXXX,. bytom J. X,. XXX. XX. P. zaviazal k zaplateniu sumy 13.760,- Sk, zmluvnej pokuty

vo výške 0,25 % denne (na základe všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu/predaja
na splátky poskytované spoločnosťou E. s.r.o., B. č.IV, ods. c.) zo sumy splatného dlhu od 28.12.2004
až do úplného uhradenia, úroky z omeškania vo výške 8 % (na základe Občianskeho zákonníka § 517
ods. 2 nariadenia vlády 87/1995 zo sumy 13.760,- Sk od 28.12.2004 až do zaplatenia a navrhovateľom
uhradený súdny poplatok. V odôvodnení návrhu uviedol, že so žalovaným ako kupujúcim uzavrel dňa
31.8.2004 Zmluvu o predaji na splátky, predmetom ktorej bola kuchynská linka TINA v hodnote 18.512,-

Sk. Žalovaný, ktorý sa zmluvou zaviazal uhrádzať pravidelné splátky vo výške 1.376,- Sk zmluvu
nedodržal, zaplatil len akontáciu vo výške 2.000,- Sk a dve splátky; zmluvu preto žalobca vypovedal.

Súd vo veci vydal dňa 22.9.2005 platobný rozkaz pod č. 17 Ro 60/2005-16. Voči platobnému rozkazu
podal žalovaný M. D. listom z 19.10.2005 odpor, v ktorom uviedol, že z jeho strany k žiadnej kúpe

kuchynskej linky nedošlo, zmluva bola uzatvorená podvodom, osobné údaje boli zneužité občiankou
rómskeho pôvodu R. T..

- 3 - 16 C 253/05

V priebehu konania vzal žalobca žalobný návrh v časti sumy 2.752,- Sk späť, s čím žalovaný súhlasil a
navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu tak, že žalovaného zaviaže zaplatiť mu sumu 11.008,-
Sk, zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne zo sumy 13.760,-Sk od 28.12.2004 do 6.2.2005 a zo sumy
11.008,-Sk od 17.2.2005 až do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 13.760,-

Sk od 28.12.2004 do 16.2.2005 a zo sumy 11.008,-Sk od 17.2.2005 do zaplatenia, trovy súdneho
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia podľa písomného
vyčíslenia.

Súd uznesením č. 16 C 253/2005-73 z 15.11.2006 návrhu žalobcu o zastavení konania v časti a o

pripustení zmeny petitu návrhu vyhovel.

Na pojednávaní dňa 12.12.2006 žalobca vzal žalobný návrh späť v ďalšej časti , v časti sumy 2.752,-
Sk s čím žalovaný súhlasil a navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 8.256,- Sk, zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 13.760,- Sk od

28.12.2004 do 6.2.2005 , zo sumy 11.008,- Sk od 17.2.2005 do 19.10.2006, zo sumy 9.632,- Sk od
20.10.2006 do 21.11.2006, zo sumy 8.256,- Sk od 22.11.2006 až do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 13.760,- Sk od 28.12.2004 do 6.2.2005, zo sumy 11.008,- Sk od 17.2.2005 do
19.10.2006, zo sumy 9.632,- Sk od 20.10.2006 do 21.11.2006, zo sumy 8.256,- Sk od 22.11.2006 až do
zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia

podľa písomného vyčíslenia.

Súd návrhu na pojednávaní 12.12.2006 vyhovel, konanie v ďalšej časti, sumy 2.752,- Sk zastavil a
pripustil zmenu petitu návrhu. Účastníci sa po vyhlásení uznesenia vzdali práva podať voči nemu
odvolanie.

Po začatí konania uzatvorená bola Dohoda o prevzatí dlhu, ktorou sa žalovaný M. D. s R. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX P. dohodli, že R. B. preberá dlh M. D. vyplývajúci zo zmluvy
č. 0513-04-0004 uzavretej so žalobcom. Žalobca na základe tejto skutočnosti, prevzatia záväzku, ku
ktorému dal súhlas navrhol, aby súd v súlade s § 92 ods. 2,3 O.s.p. pripustil zámenu účastníkov,

dôsledkom ktorej bude to, že namiesto pôvodne žalovaného M. D. bude žalovanou R. B..

Súd uznesením návrhu na zámenu účastníkov na pojednávaní dňa 12.12.2006 vyhovel a rozhodol, že
pripúšťa, aby z konania vystúpil žalovaný M. D., nar. XX.X.XXXX, bytom P., J. X a aby na jeho miesto
nastúpila R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX., XXX XX P.; rozhodol tiež , že žalobca nemá právo

na náhradu trov konania voči M. D., nar. XX.X.XXXX, J. X, P. a M. D., nar. XX.X.XXXX náhradu trovkonania nepriznal. Po vyhlásení uznesenia sa účastníci ako aj prítomná R. B. vzdali práva podať voči
uzneseniu odvolanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov K. M., K. M., zmluvou o predaji na splátky
č. 0513040004
- 4 - 16 C 253/05

z 30.8.2004, splátkovým kalendárom , vypovedaním zmluvy, oznámením V. T. - J., listinami z
priestupkového spisu Obvodného oddelenia PZ P.-J. č.p.ORP-P-1317/PP-2/2004 a zistil tento skutkový
stav :

Dňa 30.8.2004 vyhotovená bola Zmluva o predaji na splátky č. 0513040004, predmetom ktorej bola

kuchynská linka TINA, pri podpise zmluvy bola uhradená záloha 2.000,- Sk, zaplatených malo byť ešte
12 splátok po 1.376,- Sk. V zmluve sú ako účastníci uvedení žalobca, žalovaný M. D. a V. T. - J., XXX XX
H. XX, IČO: XX XXX XXX. Zo zmluvy vyplýva, že pri porušení dohodnutých podmienok má predávajúci
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Na splátkovom kalendári vyhotovenom žalobcom je poznámka „že vraj to má nejaká p. R. T., V. ul.X,
P., XXX XX“.

Žalovaný M. D. uviedol, že je pravdou, že zmluvu o predaji podpísal, podpísal ju však pod nátlakom, R.
B. mu naviac prisľúbila, že s ním bude žiť; zmluvu pred podpísaním neprečítal, kuchynská linka, ktorá,

ako sa neskôr dozvedel mala byť na základe nej dodaná, nebola dodaná jemu. Pokiaľ je na zmluve ako
ručiteľ podpísaná jeho mama, je vylúčené, aby sa mama mohla sama podpísať, nedokáže to, trasú sa
jej ruky, trpí Parkinsonovou chorobou.

Svedkyňa M., sestra matky M. D. potvrdila nemožnosť toho, aby bola jej sestra schopná podpísať sa,

poukázala na to, že zdravotné problémy má aj M. D. a uviedla, že ho obťažujú Rómovia .

R. B. (predtým T.) uviedla, že M. D. podpísal zmluvu preto, že ho o to požiadala, ona aj prevzala a má
k dispozícii kuchynskú linku, ktorá bola na jej základe dodaná, pokiaľ žalobca eviduje nejaké splátky,
zaplatila ich ona. Svedkyňa M. potvrdila skutkové okolnosti ako ich popísala R. B., uviedla tiež, že

dôvodom, pre ktorý je na zmluve uvedený M. D. bolo to, že R. B. bola v čase podpisovania zmluvy
poberateľkou sociálnych dávok a pôžičku by nebola dostala.

R. B. prehlásila pred súdom, že cíti sa sama zaviazanou zo zmluvy, ktorú podpísal M. D. so žalobcom.

Počas konania, 12.12.2006 uznala pred súdom nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu.

Podľa spisu Obvodného úradu v P. č.j. PR-02494/2005-343 bolo voči R. T., nar. XX.X.XXXX vedené
konanie o priestupku, ktorého sa mala dopustiť vyhrážaním sa M. D. ak nepodpíše zmluvu o prevzatí
tovaru zastavené, M. D. na prejednaní netrval, R. T. potvrdila, že prevzatý tovar užíva a spláca ho.

- 5 - 16 C 253/05

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzavrel, že medzi žalobcom a žalovaným M.
D. uzavretá bola kúpna zmluva, predmetom ktorej bola kuchynská linka, cena ktorej mala byť zaplatená
v splátkach. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný M. D. zmluvu uzavrel majúc za to, že tak realizuje
v prospech R. B..

Za situácie, že medzi R. B. a M. D. došlo k dohode o prevzatí záväzku zo zmluvy o predaji na splátky, k
čomu dal žalobca ako veriteľ súhlas, bolo dôvodným, aby súd vyhovel návrhu žalobcu na pripustenie
toho, aby z konania vystúpil žalovaný M. D. a aby na jeho miesto nastúpila R. B..Vzhľadom na to, že úkonom žalobcu - návrhom na zámenu účastníkov konanie voči žalovanému
M. D. bolo pripustením zámeny skončené, vo vzťahu k tomuto žalovanému súd rozhodol o trovách

konania žalobcu podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žalobca nemá voči žalovanému právo na ich
náhradu. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že predpoklady aplikácie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. dané
neboli, z poznámky na splátkovom kalendári k zmluve je zrejmé, že žalobcovi už pri podaní návrhu bola
zrejmá otázna pasívna legitimácia tohto žalovaného. Žalovanému M. D. náhradu trov konania nepriznal,
priznanie náhrady trov konania nežiadal.

Na základe uznávacieho prejavu R. B. a po tom, ako žalobca vyjadril súhlas s tým, aby mu R. B.
dlžnú sumu zaplatila v splátkach, súd rozhodol rozsudkom na základe uznania ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O trovách konania žalobcu voči R. B. rozhodol súd na základe § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobca, právne zastúpený, zaplatil súdny poplatok 685,- Sk, náhradu ktorého mu súd priznal. Priznal aj
trovy konania titulom trov právneho zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci
- príprava a prevzatie zastúpenia z 29.5.2006 vo výške 850,- Sk a účasť na pojednávaní 12.12.2006 vo
výške 700,- Sk ( § 10 ods. 1 vyhlášky) , k týmto úkonom priznal paušálnu náhradu vo výške po 164,- Sk
(§ 16 ods. 3 vyhlášky) ako aj náhradu preukázaných hotových výdavkov -cesta autom na pojednávanie

12.12.2006 z K. do P. a späť - 80 km, vo výške 673,- Sk a náhradu za stratu času za 4 polhodiny vo
výške 1.092,- Sk ( § 17 ods. 1 vyhlášky). Spolu priznal súd žalobcovi náhradu trov konania vo výške
3.655,- Sk a k ich zaplateniu zaviazal žalovanú R. B. ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Voči rozhodnutiu súdu o zastavení konania v časti a pripustení

zámeny účastníkov je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

- 6 - 16 C 253/05

Ten kto sa vzdal práva podať odvolanie voči týmto rozhodnutiam
súdu k podaniu odvolania nie je oprávnený.

Voči rozhodnutiu súdu o pripustení zmeny petitu návrhu odvolanie
prípustné nie je.
Voči rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie prípustné
nie je, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z

dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V týchto prípadoch ako aj voči rozhodnutiu súdu o
náhrade trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.