Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/480/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225161
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314225161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, zast.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti odporkyni:
Q. A., Z.. XX.X.XXXX, B. Z. Č.. XXX, o zaplatenie 723,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 55,75 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 24,96 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
15,81 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,98 Eur
od 18.1.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd návrh zmieta.

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu sumy 723,60 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky
prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava,
Karadžičova č. 10, s ktorou navrhovateľ dňa 20.11.2013 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril
s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 12. Predmetom Dodatku k zmluve bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón Samsung S5230 Hello Kitty v

lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne
a včas, avšak odporkyňa svoj zmluvný záväzok - hradiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
neplnila, porušila zmluvnú povinnosť, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa
právo vyfakturovať odporkyni zmluvnú pokutu. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni
nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 24,96 Eur splatná dňa 17.11.2011;

- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 15,81 Eur splatná dňa 17.12.2011;
- faktúra č. XXXXXXXXX znejúca na sumu 14,98 Eur splatná dňa 17.1.2012;
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 418,90 Eur splatná dňa 17.2.2012.Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala

vlastníctvom navrhovateľa. Nakoľko odporkyňa vystavené faktúry neuhradila v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr a ani do dňa postúpenia dlžnej pohľadávky, či do dňa podania návrhu na začatie
konania, obrátil sa navrhovateľ so svojím nárokom na súd, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu
o pripojení Fix zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, vyššie uvedené

faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2013.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila žiadnym spôsobom.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, a to na deň 19.11.2015, na ktoré sa osobne nedostavil ani jeden z
účastníkov konania. Súd vo veci pojednával teda v ich neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Zmluva o pripojení Fix zo dňa XX.XX.XXXX,

Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, vyššie uvedené faktúry, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.12.2013, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení a Dodatok

k Zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix
12. Predmetom Dodatku k zmluve bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón
Samsung S5230 Hello Kitty v lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa
si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, avšak odporkyňa svoj zmluvný záväzok - hradiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnila, porušila zmluvnú povinnosť, na základe čoho

vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo vyfakturovať odporkyni zmluvnú pokutu. Právny
predchodca navrhovateľa zmluvnú pokutu odporkyni vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
248,95 Eur. Okrem toho právny predchodca navrhovateľa odporkyni vyfakturoval aj jednorazové
poplatky - pokuty za zariadenia (Magio box, diaľkový ovládač, karta, ostatné príslušenstvo) celkom
vo výške 418,90 Eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.2.2012. Právny predchodca

navrhovateľa listom zo dňa 25.11.2013 oznámil odporkyni, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013 postúpil pohľadávku voči nej vyplývajúcu z neuhradených a vystavených a vyššie uvedených
faktúr, znejúcich spolu na sumu 474,65 Eur na navrhovateľa. Dlžná pohľadávka bola postúpená pod
referenčným číslom 1208891501. V konaní si však navrhovateľ uplatnil pohľadávku vo výške 723,60
Eur, ktorá suma v sebe zahŕňa zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur + jednorazové poplatky v celkovej

výške 418,90 Eur + ceny za poskytnuté služby celkom vo výške 55,75 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy v znení jej dodatku, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za
spotrebiteľskúzmluvupodľa§52ods.1Občianskehozákonníka.Vdôsledkutohojenevyhnutnénadaný
vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné

vyhovieť len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporkyne, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním
elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Ten si riadne plnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a poskytol odporkyni služby v dohodnutom rozsahu
a odporkyňa sa zaviazala využívať telekomunikačné služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
si riadne a včas nesplnila. Odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých služieb na základe vystavených

faktúr na základe uzatvorenej zmluvy, ktorá pohľadávka bola na navrhovateľ postúpená v celkovej výške
55,75 Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny 55,75 Eur vyhovel a zároveň, keďže odporkyňa sa
dostala s plnením jej povinností do omeškania, súd priznal navrhovateľovi i nárok na úrok z omeškania
uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Zvyšnú časť nároku
vo výške 667,85 Eur od dodatku ku zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie zmluvných povinností

zo strany odporkyne má za následok vznik povinnosti platiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
dodatku. Súd sa nestotožnil z názorom navrhovateľa o určitosti tohto bodu dodatku, nakoľko z neho nie
je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej povinnosti je dodatku, nakoľko z neho nie
je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej povinnosti je odporkyňa povinná zaplatiťzmluvnú pokutu, nakoľko sa v ňom uvádza pojem „akákoľvek povinnosť“ a následne len odkaz na body
(uvedením len ich číselného označenia) tak dodatku (podpisovej listiny) ako aj všeobecných podmienok.
Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená

neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ svoj nárok
odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej časti údaje o spotrebiteľovi
a ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program a služby. Právny predchodca navrhovateľa ako

dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku v
závislosti od typu mobilného telefónu. Odporkyňa mala len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo
ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda
hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o
zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v
podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa nebol
nijakosankcionovanývsúvislostisprípadnýmporušenímjehopovinností.Zobsahuzmluvyajejdodatku
vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny
dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ

nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu
akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania
aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k
ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Z obsahu zmluvy a dodatku
vyplýva, že odporkyňa zakúpila od navrhovateľa mobilný telefón za zvýhodnenú cenu. Z návrhu, ani

z listín predložených navrhovateľom nevyplýva, aká bola hodnota mobilného telefónu odpredaného
odporkyni. Z týchto dôvodov súd nemal možnosť ani zaujať stanovisko k primeranosti či neprimeranosti
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur. Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako
celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v
prípade, že si navrhovateľ uplatní len jeho časť. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti

uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol. Rovnako tak súd návrh zamietol aj v časti istiny vo
výške 418,90 Eur, nakoľko taktiež nemal preukázanú opodstatnenosť a dôvodnosť tohto uplatneného
nároku, nakoľko účastníci medzi sebou uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej nebol odporkyni
poskytnutý Magio Sat, Magio Box, diaľkový ovládač, karty, či ostatné príslušenstvo, pričom suma vyššie
uvedená predstavuje vyfakturovanú pokutu a poplatky práve za tieto zariadenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odporcovi ako v prevažnej

časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Navrhovateľ mal
v konaní úspech 25,27 % a odporca 74,73 %. Pri zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol odporcovi
nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a žiadne mu
nevyplývali ani zo súdneho spisu, súd mu ich náhradu nepriznal.
Súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol, nakoľko išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Navrhovateľovi bol priznaný len nárok na úhradu za poskytnuté služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.