Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/145/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011575
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115011575.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.1.2016
v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným a ostatnými stranami zo dňa 18.12.2015
pod spisovou značkou 1Pv 417/15 takto

r o z h o d o l :

obv. ml. H. P. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom F., Ul. P. č. XX, bez prihlásenia F., S. Q. č. XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 3.7.2015 v čase asi o 03.05 hod. v F., na ul. O. č. X pred budovou Základnej školy na chodníku
spoločne s mal. B. W., po predchádzajúcej slovnej výmene pristúpil od chrbta ku O. X. zo Sabinova,
ktorý v tom čase telefonoval a udrel ho do oblasti záhlavia a keď sa tento otočil, dostal druhý úder do
oblasti nosa, následkom čoho spadol na zem a vtedy mu zobral mobilný telefón zn. IPHONE APPLE
5S, čím mu svojím konaním spôsobili zlomeninu nosa s krvácaním s doposiaľ presne nezistenou PN
a odcudzením telefónu škodu vo výške najmenej 300,- €,

t e d a

sa dopustil fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že iného napadol a prisvojil
si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe,
č í m s p á c h a l

prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 117 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36
písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, pri existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného

zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený ml. H. P., nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom F.,
P. č. 45, prechodne bytom bez prihlásenia F., S. Q. č. XX, povinný uhradiť poškodenému O. X., nar.
X.X.XXXX, bytom Ul. XX. A. XXXX/XXA, X., škodu vo výške 300,- (tristo) Eur v splátkach po 50,- Eur
mesačne k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá bola
spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 18.12.2015 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov, obvineným a ostatnými stranami tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku. S tým, že
prokurátor pri prednese navrhol, aby táto dohoda bola opravená s tým, aby za § 117 bol doplnený ods. 1,
ďalej vo výroku o treste doplniť za § 37 písm. h/, keďže spáchal viac trestných činov, pri podmienečnom
odklade namiesto § 49 ods. 1 písm. h/ vymeniť za § 119 ods. 1 Trestného zákona, ďalej vypustiť pri
určení skúšobnej doby § 50 ods. 1 a ponechať § 119 ods. 1 Trestného zákona, a pri škode doplniť ml.
H. P., nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom F., P. č. XX, prechodne bytom bez prihlásenia F., S. Q. č. XX,
povinný uhradiť. Strany s tým súhlasili.

Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u obvineného
zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c) rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest
prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v
rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na
všetky položené otázky odpovedal obvinený áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.